El grupo es en parte una respuesta a los calvinistas de la CBS, dice el líder

Continuar leyendo →

Una mirada superficial al estado de la moralidad cultural en Estados Unidos es desalentadora. La Ley de Defensa del Matrimonio ha sido calificada de inconstitucional. Una ley de reforma de la salud requiere que todas las empresas, sin importar las creencias religiosas de los propietarios, ofrezcan acceso a medicamentos que inducen el aborto. El matrimonio entre personas del mismo sexo se está legalizando en numerosos estados. La lista podría seguir.

Si somos honestos, podemos ver que vivimos en una cultura poscristiana. La cultura cristiana dominante se ha desvanecido. Para alguien como yo, pastor de una iglesia bautista en el cinturón bíblico de Texas, escucho a los alarmistas anunciar el fin de la influencia cristiana y la desaparición de nuestro país. Ahora que estamos al otro lado de una "mayoría moral" fallida, hay una pregunta que todos se hacen: "¿Y ahora qué?"

Como suele ser el caso, podemos encontrar una dirección para avanzar al estudiar la historia de quienes nos precedieron. En muchos sentidos, los puritanos ingleses de finales del siglo XVI experimentaron la misma sensación de fracaso político que siente ahora la derecha religiosa. Habían intentado durante décadas influir en la política de Isabel I y reformar la Iglesia de Inglaterra y el estado religioso de su país. Ellos, al igual que los esfuerzos conservadores en las décadas de 16 y 1980, se sintieron impulsados ​​por un tiempo al creer que podían influir en Elizabeth y en la iglesia nacional, solo para darse cuenta de que sus esfuerzos fueron en última instancia inútiles. Pero fue su respuesta a su frustración política lo que arroja luz sobre cómo una minoría religiosa aún puede influir en el futuro de una nación.

En la década de 1590, los puritanos se dieron cuenta de que no iban a convencer a la monarquía o al liderazgo de la Iglesia de Inglaterra de que se reformaran. Habían perdido la batalla política y se "retiraron" de Londres a Cambridge. Si bien la escena política en Washington puede hacer que a un cristiano le resulte incómodo expresar su fe en la autoridad y la infalibilidad de la Biblia, era ilegal que los puritanos se separaran de la Iglesia de Inglaterra e incluso se reunieran para adorar. Si algún grupo hubiera podido tener una actitud derrotista hacia el estado de su país, habrían sido ellos. Sin embargo, aunque tuvieron que admitir su incapacidad para influir en el gobierno, no se dieron por vencidos ni dieron la alarma. No lamentaron el futuro de su nación. Simplemente cambiaron su estrategia.

En lugar de intentar continuamente (y fracasar) influir en la monarquía hacia la reforma de la Iglesia de Inglaterra, se centraron en educar e influir en la próxima generación de líderes que estudiaban en Cambridge. Los puritanos abrazaron su condición de minoría y cambiaron sus objetivos. Se dieron cuenta de que un enfoque de arriba hacia abajo no estaba funcionando, por lo que cambiaron a de abajo hacia arriba. Ya no se centraron únicamente en los que estaban en el poder, sino que se dedicaron a enseñar la verdad bíblica a la próxima generación de líderes. Al presentar el poder del evangelio a estos estudiantes universitarios, muchos se salvaron y desarrollaron una cosmovisión bíblica.

Muchos puritanos finalmente se separaron de la Iglesia de Inglaterra y comenzaron iglesias que produjeron teólogos como John Smyth, quien a su vez pastoreaba a Thomas Helwys, quien comenzó la primera iglesia bautista en suelo inglés. Además, Helwys escribió una obra pionera sobre la libertad religiosa, “Una breve declaración sobre el misterio de la iniquidad”, que tuvo un impacto duradero en generaciones de creyentes. Afectó enormemente a quienes eventualmente ayudaron a que se aprobara la Ley de Tolerancia, que permitió algunas libertades religiosas condicionales a los grupos disidentes.

Parece que Dios obró poderosamente entre estos puritanos cuando dejaron de intentar cambiar el gobierno y simplemente comenzaron a compartir la verdad bíblica con las masas. 

Es por eso que la posición de Russell Moore y la Comisión de Ética y Libertad Religiosa debería ser tan alentadora para que los bautistas sigan adelante. Ha declarado abiertamente que debemos cambiar nuestro pensamiento de una "mayoría moral" a una "minoría profética". Debemos compartir la verdad de la Biblia sin importar el costo. Debemos enfocarnos en el evangelio y enseñar una cosmovisión bíblica. 

Como aprendieron los puritanos, quién está en el poder político no debería ser nuestra mayor preocupación. Nuestra mayor preocupación debería ser compartir y difundir la verdad de Dios. Si hacemos eso, Dios puede obrar a través de nuestra minoría profética de la misma manera que obró a través de los puritanos. Como creyentes, debemos seguir luchando para garantizar que nuestra nación mantenga la libertad religiosa. Con la libertad de compartir la Palabra de Dios, debemos confiar en su poder para cambiar a las personas y la cultura.

—Zach Crook es pastor de Friendship Baptist Church en Weatherford y estudiante de maestría en teología en Southwestern Baptist Theological Seminary.

ASHEVILLE, NC — Para los padres de Kenia que desean tener tres o más hijos, las Naciones Unidas y el gobierno de Kenia quieren que reduzcan sus expectativas.

Un “Análisis de la situación de la población de Kenia” de 300 páginas, patrocinado por el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y el gobierno de Kenia, afirma que muchas mujeres de Kenia tienen necesidades insatisfechas de servicios de planificación familiar. Además, cita un problema más fundamental con las altas tasas de fertilidad en la nación africana: las mujeres quieren más hijos de los que la ONU y el gobierno de Kenia consideran deseable para el desarrollo del país.

“La demanda de niños sigue siendo alta y es poco probable que cambie a menos que se logren cambios sustanciales en el tamaño deseado de las familias entre los pobres en general”, afirma el informe. “… [E] ero el desafío es cómo reducir la alta demanda continua de niños”.

Los esfuerzos de la ONU para desalentar el crecimiento de la población en muchas regiones no son nuevos, pero el informe de Kenia no solo pide un acceso más amplio al control de la natalidad; culpa a los kenianos, especialmente a los pobres, por desear familias más numerosas.

La población de Kenia se disparó de un estimado de 10.9 millones de personas en 1969 a más de 41 millones en la actualidad. El ingreso per cápita del país se ha triplicado durante los últimos 35 años, pero el nivel de pobreza sigue siendo tan alto como el 42 por ciento. Las poblaciones más altas crean tensiones en las economías deprimidas y desafíos para las comunidades que luchan por un acceso constante a necesidades básicas como alimentos y agua potable.

Aún así, las tasas de fertilidad en Kenia han disminuido desde la década de 1980. El número medio de hijos por mujer en Kenia se redujo de 8 a 4.5 en los últimos 30 años.

Pero la ONU y el gobierno de Kenia quieren que ese número baje más. El informe establece una meta de 2.6 hijos por mujer para 2030.
Sin embargo, las mujeres de Kenia han expresado constantemente su deseo de tener más hijos. El informe señaló que las mujeres en 1993 expresaron el número ideal de hijos en 3.5. En 2009, ese número no había cambiado.

Si bien el informe no pide el tipo de cuotas impuestas por el gobierno que el gobierno chino ha impuesto a sus ciudadanos durante más de 30 años, sí recomienda esfuerzos de "educación" para persuadir a los kenianos de que tengan menos hijos.

Steven Mosher, del Population Research Institute (PRI), con sede en Estados Unidos, calificó la premisa del informe como "insultante para las mujeres" y agregó: "El gobierno de Kenia, instado por el UNFPA y USAID, está afirmando que las mujeres de Kenia no deberían poder hacer sus propias decisiones con respecto a cuántos hijos tener, y deben ser reeducados para que rechacen a las familias numerosas ".

Mosher, quien también señaló que Estados Unidos da millones al UNFPA y contribuye a los esfuerzos de planificación familiar a través de USAID, dijo que la nueva política podría violar la Enmienda Tiahrt, que prohíbe el financiamiento del gobierno estadounidense para programas coercitivos de control de la población, incluidos objetivos o cuotas de nacimientos. . Si bien la política de Kenia no recomienda cuotas ni coacción forzada, sí establece objetivos para las tasas de fertilidad. Opinión de Mosher: "El Congreso debería investigar".

Mientras tanto, la ONU, USAID y decenas de grupos sin fines de lucro gastan millones para ofrecer servicios de planificación familiar en Kenia cada año. Planned Parenthood distribuyó 1.3 millones de condones en Kenia solo en 2011. (El aborto quirúrgico sigue siendo ilegal en Kenia, excepto en los casos en que la salud de la madre está en peligro).

Y aunque la ONU y otros grupos podrían persuadir a algunas mujeres para que tengan menos hijos, sigue existiendo un desafío más importante: trabajar por condiciones de vida dignas para los niños que llegan. Aunque USAID ha gastado millones en esfuerzos dignos en Kenia, el gasto del grupo en programas de salud en 2011 fue revelador. La organización informó haber gastado $ 60,000 en nutrición. El presupuesto para planificación familiar y servicios reproductivos: $ 10.9 millones.

La decisión del tribunal de distrito federal del mes pasado de Utah que anuló parte de la ley estatal contra la poligamia provocó que se hablara mucho sobre las pendientes resbaladizas. Claramente, este es otro zapato que se cae de decisiones anteriores contra la Ley de Defensa del Matrimonio de EE. UU. E incluso la decisión de Lawrence v. Texas, que declaró inconstitucionales las leyes contra la sodomía. Realmente es difícil imaginar cómo tales decisiones, que difuminan las definiciones de moralidad y matrimonio, no tendrán consecuencias catastróficas. De hecho, hay pocas dudas de que los defensores de la moral minoritaria cuentan con que la pendiente será resbaladiza.

¿Recuerda cuando los Boy Scouts of America decidieron abandonar la prohibición nacional de los exploradores abiertamente homosexuales, pero no llegaron tan lejos como para aceptar líderes exploradores homosexuales? Los manifestantes y defensores que presionaron por los derechos de los homosexuales respondieron diciendo que este es solo el primer paso. Y estuvimos de acuerdo con ellos. Aquellos que favorecen el respaldo público del libertinaje se han visto alentados por la derogación de "No preguntes, no digas" en el ejército, por el creciente número de estados que ahora reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo y por los casos en los que se han registrado empresas privadas. castigados por su negativa privada a participar en ceremonias entre personas del mismo sexo.

Pero no se deje atrapar por la histeria de las discusiones de pendiente resbaladiza, como si detener el deslizamiento en algún punto arbitrario abordaría algo más que los síntomas de un problema más básico. Un deslizamiento ocurre cuando una capa de roca o suelo es demasiado débil para soportar lo que se apila sobre ella. Un deslizamiento es inevitable cuando una estructura elevada se construye sobre un material que no se mantiene unido, arena por ejemplo. La cohesión moral se está degradando rápidamente en nuestra cultura.

Algunos de los comentaristas sobre la decisión de Utah expresaron esta realidad de una manera menos desaprobadora. En una columna en CNN.com, el profesor de derecho Mark Goldfeder argumentó que el caso de la poligamia puede haber agravado los problemas causados ​​por las leyes contra la poligamia. Su idea es que el pleno reconocimiento (respaldo) de los matrimonios múltiples es la única forma de garantizar que las mujeres y los niños no sean víctimas de este modelo de familia. En un aparte, señaló que, al declarar previamente inválida DOMA, la Corte Suprema también "declaró inválida la legislación basada en la moral". Esta fue su forma poco precisa de decir que las leyes que tienen un fundamento principalmente “religioso” han sido declaradas inconstitucionales por definición. Por supuesto, todavía tenemos la moral detrás de nuestras leyes y siempre tendremos una religión dominante. Incluso la “igualdad en el matrimonio” para parejas del mismo sexo se ha descrito como una cuestión principalmente moral. Para mí, la pregunta está menos centrada en dónde nos lleva la pendiente, eso es casi imposible de predecir, y más en la base de la futura toma de decisiones morales por parte de nuestros líderes legislativos y judiciales.

Las futuras decisiones morales en Estados Unidos no tendrán un fundamento cristiano o bíblico. Eso es realmente lo que Goldfeder quiso decir, creo. Lo que estaba haciendo era parafrasear lo que dijo el juez Kennedy en la opinión mayoritaria de Lawrence: que la religión es una base inconstitucional para la moralidad. Quizás podamos ser perdonados por pensar que la justicia significa cristianismo cuando dice "religión". El juez Waddoups, en el caso de la poligamia, citó la opinión del juez Kennedy como una razón para rechazar parte de la ley de poligamia de Utah, la parte que prohíbe la cohabitación de múltiples parejas que se representan a sí mismas como casadas. Waddoups golpeó esa prohibición porque violaba la cláusula del libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda. El derecho de convivencia de la familia polígama se mantuvo en parte porque es la práctica de su secta del mormonismo, y se mantuvo porque la prohibición del estado se basó principalmente en las tradiciones del cristianismo ortodoxo.

Las decisiones morales en Estados Unidos continuarán teniendo una base religiosa entonces. El juez Waddoups no estaba necesariamente involucrado en el mormonismo fundamentalista al tomar su decisión. Tampoco lo fueron el juez Kennedy y la mayoría de la corte que votó con él en Lawrence necesariamente a favor de la sodomía. Ambas decisiones se tomaron a favor de la privacidad personal y la licencia sexual, y en contra de la moral bíblica. Desde la década de 1960, nuestra nación ha tomado más de unas pocas decisiones para romper cimientos basadas en estas dos prioridades. Algunas se han hecho como reacción contra las creencias que nos trajeron aquí. Ese cuerpo de trabajo ahora ha alcanzado la masa suficiente como para que podamos llamar a los compromisos con la privacidad y la licencia como una religión de reemplazo.

Las decisiones morales en Estados Unidos no se basarán necesariamente en decisiones de la mayoría. Indirectamente se podría decir que los procesos democráticos eventualmente producen un poder judicial basado en las opiniones de la gente.

Y, sin embargo, la Ley federal de defensa del matrimonio fue más directamente el resultado de la democracia que su revocación. La ley de Utah revocada por el juez Waddoups fue más discutible la voluntad del pueblo que su desmantelamiento. Incluso la decisión de Lawrence sobre la sodomía tomó una ley de Texas aprobada por una legislatura electa y firmada por un gobernador electo y la utilizó como ocasión para anular todas esas leyes en todos los estados. De acuerdo o en desacuerdo con los detalles, es difícil decir que estas importantes decisiones surgieron desde la base.

Este es un terremoto prolongado en lugar de un deslizamiento. No conozco la base de la moral pública en el futuro en Estados Unidos. Por ahora, sé que el aborto de todo tipo es legal en Estados Unidos, pero no se considera tan moral en general a nivel de base. La estrella de la poligamia se elevará legalmente en Estados Unidos más rápidamente que su estatus moral en nuestras comunidades, eso será en parte porque nuestros líderes más altos tendrán que bendecirla para respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Quizás hay un tema que une todo esto, pero no veo ninguna idea coherente que lo explique. Supongo que ese es el punto, no hay cohesión. 

La cohesión es la diferencia entre arena y arenisca. Un cuerpo democrático no se mantendrá unido, no mantendrá los ideales morales en común a menos que sus miembros autónomos generalmente estén de acuerdo en algo fundamental. Para nuestra nación, eso último cambió con los tiempos, pero en repetidas ocasiones demostró ser más poderoso que las cosas que nos separaban. Muy a menudo a lo largo de la historia de nuestra nación, el ideal unificador tuvo fundamentos cristianos. No se consideraba persecución de los irreligiosos que los creyentes se expresaran en adoración, caridad o evangelismo. Nuestra nación no puede declarar la guerra a la fe sobre la que se fundó sin fragmentarse de mil formas imprevistas. Si hay un tema que explica mejor los cambios que he visto en nuestras instituciones estadounidenses, es la forma en que se están buscando y desterrando los valores cristianos. Si esos ideales basados ​​en la Biblia fueran el poder cohesivo que mantuvo nuestra arena unida en una base sólida, su pérdida causará la caída de todo lo construido sobre esa roca.