La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó del 5 al 4 de junio del 26 que los estados no pueden prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo y deben reconocer tales matrimonios autorizados en otros estados. A medida que los pastores y líderes ministeriales bautistas del sur en todo Texas y la nación procesaron las implicaciones del fallo, reafirmaron el papel de la iglesia en Estados Unidos que es cada vez más antagónica al cristianismo bíblico.

Calificando la decisión de descorazonadora pero no sorprendente, los líderes bautistas del sur dijeron que el fallo podría traer a primer plano intentos adicionales de redefinir el matrimonio, desafíos legales a iglesias y ministerios religiosos que no cumplen con el nuevo estándar, y oportunidades para que la iglesia sea testigo en el rostro de la oposición. Jimmy Pritchard, pastor de FBC Forney y presidente de SBTC, dijo que la decisión magnifica la necesidad de un "nuevo movimiento del Espíritu de Dios" para abordar los desafíos futuros.

El presidente de Criswell College, Barry Creamer, le dijo al TEXAN: "Debido a que hemos entendido la sexualidad y el matrimonio como una realización personal en lugar de una identidad y responsabilidad social, estas decisiones (junto con una miríada de otras, incluido el divorcio sin culpa) eran prácticamente inevitables".

Evan Lenow, profesor asistente de ética en Southwestern Baptist Theological Seminary, estuvo de acuerdo. En respuesta al fallo de la Corte Suprema, dijo: “La lógica de la decisión fundamenta la definición y el significado del matrimonio en las preferencias de las personas que desean contraer matrimonio. Aunque la decisión reconoce la larga historia del matrimonio como una unión de un hombre y una mujer, la mayoría hizo a un lado esa historia a favor de los caprichos sociales de las personas ".

En un artículo en primera persona titulado "Jutzpah y la Corte Suprema", la presidenta del Southwestern Seminary, Paige Patterson, fue más concisa.

“La decisión anticipada de hoy es una decisión de cinco personas en un país de millones de llamar correcto a algo que Dios ya ha llamado incorrecto”, dijo Patterson.

La oposición al fallo también vino de la capital de Texas. Momentos después de que se anunció el fallo, el gobernador Greg Abbott tuiteó una declaración: “El matrimonio fue definido por Dios. Ningún hombre puede redefinirlo. Defenderemos nuestras libertades religiosas ".

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, pidió a los secretarios del condado el jueves que posterguen la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La incertidumbre sobre si el fallo impacta inmediatamente a todos los estados o solo a los involucrados en la demanda motivó la declaración.

En un comunicado de prensa emitido el día antes del fallo, Paxton dijo: “Pero cualquiera que sea el fallo, recomendaría que todos los secretarios del condado y los jueces de paz esperen dirección y claridad de esta oficina sobre el significado de la opinión del Tribunal y los derechos de los tejanos bajo la ley.

Pero a pesar del llamado a la precaución, los empleados de algunos condados de Texas comenzaron a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo de inmediato.

Las redes sociales explotaron tan pronto como el juez Kennedy leyó el fallo. Los gritos de victoria de los homosexuales y los defensores de la comunidad LGBT fueron acompañados de llamados a la oración y la fe en la soberanía de Dios por parte de quienes se oponían al fallo.

Albert Mohler, presidente de Southern Seminary, tuiteó: “El matrimonio sigue siendo lo que Dios diseñó como su regalo a la humanidad, la unión de un hombre y una mujer. Nuestra sociedad ahora llamará matrimonio a otra cosa ".

También en Twitter, el autor Eric Metaxas hizo la pregunta de pendiente resbaladiza: “También quiero saber con precisión cómo SCOTUS puede definir el matrimonio entre 2 personas. ¿Ese número arbitrario proviene de la Constitución? "

En su disensión del fallo, Roberts escribió: “La decisión de la mayoría es un acto de voluntad, no un juicio legal. El derecho que anuncia no tiene fundamento en la Constitución ni en el precedente de este Tribunal ”.

Dijo que quienes obtuvieron un estatus deseado por la sentencia de los tribunales deberían celebrar ese hecho, pero “no celebran la Constitución. No tuvo nada que ver con eso ".

En su opinión mayoritaria, Kennedy escribió sobre la naturaleza evolutiva del matrimonio, como que las mujeres ya no se dan en matrimonios concertados o reciben un estatus social solo después de casarse, y que "estos nuevos conocimientos han fortalecido, no debilitado, la institución".

Creamer pidió diferir.

“La idea de que el matrimonio es más fuerte ahora que en el siglo o siglos anteriores sólo puede tener sentido para alguien con una visión del mundo tan sesgada por el individualismo contra la obligación social y comunitaria que el matrimonio mismo ha cambiado de significado para él”, dijo Creamer.

Pero a medida que la cultura se deleita con el nuevo paradigma, Creamer dijo que los cristianos fieles solo se volverán más identificables como valores atípicos sociales, lo que hará que "la educación moral en los entornos del ministerio bíblico sea más desafiante y más significativa".

Dado que la fidelidad a la sexualidad bíblica y al matrimonio hará que los cristianos sean más reconocibles en la comunidad y, por lo tanto, abrirán oportunidades para compartir el evangelio, también puede convertirlos en blanco de burlas sociales o acciones legales.

En su disenso, Roberts declaró: “Una cosa es que la mayoría concluya que la Constitución protege el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo; es otra cosa retratar a todos los que no comparten el 'entendimiento mejor informado' de la mayoría como intolerantes ".

 “[Roberts] advierte que en el futuro surgirán conflictos relacionados con el libre ejercicio de la religión”, dijo Lenow. “Esto se repite en un artículo de opinión reciente en el El Correo de Washington en el que la ACLU declara que ya no puede apoyar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa federal ”.

Argumentando que la RFRA federal de 1993 tenía la intención de ayudar a la expresión religiosa que "no daña a nadie más", Louise Melling, subdirectora legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, en una visión retorcida de la libertad religiosa, escribió: "Es hora de que el Congreso para enmendar la RFRA para que no se pueda utilizar como defensa por discriminación. La libertad religiosa se verá socavada solo si continuamos tolerando y permitiendo los abusos en su nombre ".

Melling dijo que la RFRA se ha utilizado como "una espada para discriminar a las mujeres, las personas homosexuales y transgénero y otros".

Paxton dijo que son los defensores del matrimonio igualitario los que han tratado de discriminar a quienes mantienen la visión tradicional del matrimonio.

"Es probable que este fallo sólo envalentone a quienes buscan castigar a las personas que adoptan posiciones personales y morales basadas en su conciencia y las enseñanzas de su religión", dijo Paxton en un comunicado de prensa tras el fallo.

Para Patterson, la libertad religiosa podría ser el próximo dominó en caer.

“El tema crítico que muchos reconocen es el futuro de la libertad religiosa”, dijo Patterson. "De hecho, sin libertad religiosa, la gente no es realmente libre".

Aunque pintó una imagen igualmente sombría de las repercusiones culturales derivadas del fallo, Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa, escribió que ahora no es el momento para que los cristianos entren en pánico o expresen su indignación.

"A pesar de este fallo, la iglesia de Jesucristo se mantendrá firme", dijo Moore en un comunicado emitido por ERLC. “No capitularemos en este tema porque no podemos. Minimizar o ignorar una ética sexual cristiana es abandonar el mensaje que Jesús nos entregó, y no tenemos autoridad para hacerlo ".

La comisión emitió una Declaración Evangélica de Matrimonio firmada por más de 100 líderes evangélicos. Es una disensión masiva del fallo de la Corte Suprema y reitera la doctrina bíblica del matrimonio y la sexualidad humana. Se invita a otros a firmarlo en erlc.com/erlc/herewestand.

Aunque los líderes bautistas del sur admiten que la decisión de SCOTUS tiene implicaciones desconcertantes para la iglesia y los cristianos individuales, dijeron “adiós” a un cristianismo cultural que trajo a la gente a la iglesia y en línea con la ética judeocristiana, pero no al reino de Cristo. Muchos han enfatizado el hecho de que la iglesia a menudo ha florecido cuando se opone a la cultura.

“Veo esto como una oportunidad para que la iglesia sea una ciudad asentada sobre una colina”, dijo Lenow. “Por lo tanto, la iglesia tendrá que mantenerse firme en la verdad de la Palabra de Dios contra la marea cambiante de la cultura. La gente ya no querrá identificarse con nuestras iglesias por razones sociales; se unirán a nosotros por lo que creemos ”.

Creamer dijo: “Las iglesias deben comenzar a demostrar una religión extraordinaria, una fuera de sintonía con la cultura más amplia, tanto en el nivel de bondad y gracia con el que cada persona es recibida y servida por la comunidad del evangelio, como en la convicción y pureza con el que se identifican los miembros reales del cuerpo de Cristo ".

Pritchard dijo que lo más importante que pueden hacer los cristianos ahora es orar.

“Es hora de extender el evangelio a todos. Es hora de defender la verdad ”, dijo Pritchard. "Esta puede ser nuestra oportunidad de dejar que nuestra luz brille intensamente en la oscuridad cada vez más profunda".

Los demandantes en Obergefell v. Hodges votaron por los jueces de la Corte Suprema Anthony M. Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen G. Breyer y Elena Kagan. En desacuerdo estuvieron los jueces Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts.

Leer la opinión mayoritaria y los argumentos en contra esta página.

HOUSTON El campus universitario ha sido durante mucho tiempo el caldero intelectual en el que los estudiantes se enfrascan en las "grandes" preguntas, se agitan en sus dudas y burbujean con convicciones recién descubiertas, o al menos debería serlo. La corrección política, las advertencias desencadenantes y los intentos flagrantes de sofocar a los enemigos ideológicos amenazan con apagar los fuegos de la investigación que conducen a la verdad, particularmente la verdad del evangelio. Pero un programa de apologética cristiana advenedizo en la Universidad Bautista de Houston ha encendido una respuesta entusiasta de estudiantes y académicos por igual.

Lanzada a tiempo parcial en el semestre de primavera de 2013, la Maestría en Artes en Apologética de HBU cuenta con un programa académico sólido (y en crecimiento) en el campus y lanzó una presencia en línea a tiempo completo en 2014. Los estudiantes pueden tomar la pista filosófica o cultural de la interdisciplinariedad programa impartido por un grupo de los mejores apologistas cristianos de la nación. Las mentes agudas instruyen a los estudiantes a no ganar discusiones, sino a participar en un diálogo civilizado y confiado por el bien del evangelio.

"La apologética sienta las bases que hacen posible una consideración seria de la afirmación cristiana", declaró Holly Ordway, profesora y directora del programa MAA, en una entrevista por correo electrónico. 

Ordway habla por experiencia. Antiguamente atea, no podía considerar seriamente la noción de Dios y mucho menos los preceptos de la fe cristiana. Pero la “apologética racional”, junto con los escritos de CS Lewis, abrió una grieta en el muro de sus defensas secularistas.

"La apologética racional es muy importante porque ayuda a eliminar los obstáculos a la fe; si alguien cree genuinamente que lo que llamamos Dios es un gran hombre en el cielo, entonces, por supuesto, la fe cristiana parecerá ridícula", dijo. “La apologética racional también ayuda a mostrar que nuestra fe es razonable, que no 'nos dejamos llevar por la cabeza'”. 

La colega de Ordway y ex atea Mary Jo Sharp explicó que la apologética filosófica y cultural proporciona un camino para compartir el evangelio dentro de una sociedad que se siente cada vez más ofendida por la verdad del cristianismo.

Citando las Confesiones de Agustín, Sharp dijo: “'Aman la verdad por la luz que arroja, pero la odian cuando muestra que están equivocados'”.

Parte del problema radica en la separación de la sociedad de lo secular y lo sagrado, ya que las personas compartimentan sus vidas y relegan la religión a la categoría de “aquí no se pueden encontrar hechos”. Esta separación es evidente incluso en la iglesia, donde los creyentes aceptan con demasiada facilidad las nociones seculares de lo que es verdad.

“La verdad de Jesucristo se relaciona con toda la vida”, dijo Sharp. “No importa dónde estés. No se puede separar lo sagrado de lo secular ".

El presidente de HBU, Robert Sloan, está de acuerdo. Una sociedad polarizada donde la gente clava sus talones en el suelo que afirma ser verdad y se niega a escuchar otra perspectiva, dijo Sloan, crea un problema para el testimonio cristiano.

Algunos cristianos no están abiertos a la apologética, a menudo asociándola con discutir. No hace mucho, una mujer pidió orar con Sharp luego de un compromiso de hablar y luego suplicó a Dios que socavara su ministerio porque “enseña a la gente a discutir”.

Sloan sostiene que todo cristiano debe dar una respuesta por su fe. Ese es el principio básico de la apologética, que se deriva del griego apología, que significa "defender".

“Si la apologética se aborda como un simple argumento para ganar puntos, y desafortunadamente a menudo lo es, entonces, francamente, no es muy útil para comunicar el evangelio”, dijo Ordway. “Esa es una de las premisas detrás de nuestro programa: que no es suficiente saber cosas de Dios; queremos que nuestros estudiantes conozcan a Dios y puedan atraer a otros hacia él a través del testimonio personal, el argumento racional y el compromiso imaginativo ".

La naturaleza interdisciplinaria del programa de apologética cultural de HBU enseña a los estudiantes a reconocer y luego comunicar las verdades de Dios que se pueden encontrar en la filosofía, las artes y la literatura. Hablar la palabra de Dios siempre es eficaz, pero la forma en que se transmite es clave para tener la oportunidad de hablar en primer lugar.

La inscripción en el programa ha aumentado de 10 a 50 en solo un año y medio. Estos estudiantes representan a graduados universitarios recientes, pastores, líderes laicos y un subconjunto sorprendente: las madres.

Tanto Sloan como Sharp dijeron que a las madres les preocupan las ideas que sus hijos traen a casa. Muchas mamás se sienten mal preparadas para preparar a sus hijos para que se mantengan firmes en asuntos de fe.

“Se nos ha impuesto”, dijo Sloan. "Hay un desafío más vocal a la fe cristiana".

Los estudiantes y la facultad representan la amplitud de la cristiandad, con raíces en iglesias evangélicas protestantes, católicas, ortodoxas y no confesionales. Todos ellos, dijo Ordway, comparten "un compromiso con Cristo, la pasión por compartir el evangelio y el deseo de amar a Dios tanto con la mente como con el corazón".

Además de la facultad de tiempo completo, una amalgama de autores, blogueros, filósofos, directores de ministerio, hombres y mujeres, los académicos visitantes incluyen nombres como William Lane Craig, Lee Strobel, Nancy Pearcey y el preboste de HBU John Mark Reynolds.

Aún en sus etapas incipientes, el programa de apologética de HBU recién está comenzando a enseñar y capacitar a sus estudiantes para que utilicen la apologética cultural como un medio para lograr un fin: la difusión del evangelio de Jesucristo. Mientras tanto, Sharp reconoce el trabajo por hacer.

“No veo un testimonio cristiano audaz, personas que naturalmente viven su fe en público”, dijo.

Pero Ordway está viendo a los estudiantes ganar confianza en sus clases. 

“Los más frecuentes '¡ajá!' El momento ha sido en realidad cuando los estudiantes se dan cuenta de cómo pueden usar lo que están aprendiendo para transformar la cultura en lugar de huir de ella: que se están preparando para usar la literatura y las artes para transmitir las verdades de la fe; que pueden articular por qué la ciencia y la fe no están reñidas; que puedan entablar un diálogo constructivo y un trabajo creativo ".

Los profesores y Sloan ven que el programa solo crece y se duplica en otros campus. La razón, dijo Sloan, es obvia.

"Creo que [la apologética] es cada vez más eficaz porque es cada vez más necesaria".