BIRMINGHAM, Ala. La discusión en curso de una resolución de la Convención Bautista del Sur "sobre la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad" refleja un deseo saludable entre los bautistas del sur de discernir la línea entre involucrar la cultura con el evangelio y comprometerse con la cultura, dice el presidente de Criswell College, Barry Creamer.

"Tener la discusión" es "realmente importante", dijo Creamer, presentador de un programa de radio y comentarista cultural, al TEXAN. "Es realmente importante que las personas aprendan a aferrarse a" aspectos de la cultura que "deben conservarse y son importantes y dejar ir las cosas que no importan".

La discusión en cuestión surgió de una resolución adoptada el 12 de junio por los mensajeros de la SBC en Birmingham, Alabama. La teoría crítica de la raza y la interseccionalidad (CRT / I), decía la resolución, debería "emplearse como herramientas analíticas subordinadas a las Escrituras" pero no "absolutizadas como una cosmovisión ".

La teoría crítica de la raza, según un blog publicado por la Escuela de Asuntos Públicos de la UCLA, afirma que el "racismo institucional" está "arraigado en el tejido y el sistema de la sociedad estadounidense" y "se basa en el privilegio de los blancos". La interseccionalidad se refiere al examen de "raza, sexo, clase, origen nacional y orientación sexual" como factores intersectantes que contribuyen al "desempoderamiento" de ciertos individuos.

Por ejemplo, una lesbiana afroamericana probablemente experimentaría más desempoderamiento que un hombre negro heterosexual, de acuerdo con la interseccionalidad, porque tendría una mayor intersección de rasgos desempoderadores.

Algunos bautistas del sur afirman que las ideas de CRT / I pueden ser apropiadas para comprender la difícil situación de las poblaciones victimizadas y abordarlas de manera más efectiva con el evangelio. Otros dicen que los orígenes de las teorías, típicamente atribuidas al posmodernismo y al neomarxismo, socavan su utilidad para los creyentes.

Esa diferencia de opinión se manifestó durante un debate de 13 minutos en la reunión anual de la SBC. La discusión continuó a través de los subsiguientes informes en los medios, publicaciones en blogs e intercambios en las redes sociales.

'Protege el evangelio'

 La resolución definió la teoría crítica de la raza como "un conjunto de herramientas analíticas que explican cómo la raza ha funcionado y sigue funcionando en la sociedad". La interseccionalidad se define como "el estudio de cómo las diferentes características personales se superponen e informan la propia experiencia". La resolución reconoció que "la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad han sido apropiadas por personas con visiones del mundo que son contrarias a la fe cristiana, lo que ha resultado en ideologías y métodos que contradicen las Escrituras".

"Los bautistas del sur", decía la resolución, "analizarán cuidadosamente cómo se emplea la información obtenida de estas herramientas para abordar la dinámica social".

El pastor de California, Stephen Feinstein, presentó el borrador de resolución editado por el Comité de Resoluciones de la SBC para rendir su declaración sobre CRT / I. El borrador presentado pareció adoptar una postura más fuerte contra CRT / I que la resolución final, “censurando […]… la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad como antitéticas del Evangelio de Jesucristo, ya que dividen al pueblo de Cristo al definir la identidad fundamental como algo más que nuestra identidad en Jesucristo ”, según una copia del borrador publicada en el blog de Feinstein. El borrador también afirmó que las ideas de CRT / I están "arraigadas en presuposiciones marxistas contra el evangelio".

Aunque la resolución adoptada por los mensajeros difería del borrador de Feinstein, "la resolución, tal como fue aprobada, todavía se puede usar para responsabilizar a las personas que están impulsando la cosmovisión" detrás de CRT / I, Feinstein, pastor de la Iglesia Cristiana Sovereign Way en Hesperia, Calif., Le dijo al TEXAN.

El presidente del Comité de Resoluciones, Curtis Woods, dijo por correo electrónico: “El comité consideró rechazar la resolución [presentada por Feinstein] pero apreciamos el corazón del pastor Feinstein para proteger el evangelio de suposiciones y conclusiones no bíblicas que a menudo se asocian con CRT / I como una cosmovisión. Compartimos ese corazón.

“En nuestras revisiones, afirmamos [la] suficiencia de las Escrituras para abordar los males sociales y el evangelio para crear una transformación verdadera y duradera en la vida de las personas”, dijo Woods, co-director ejecutivo interino de la Convención Bautista de Kentucky. “Distinguimos entre una visión más estrecha del análisis y una visión del mundo más expansiva, de modo que podamos condenar la absolutización de CRT / I como visión del mundo y, sin embargo, no condenar todas las ideas posibles que se puedan obtener. Pasamos varias horas discutiendo la resolución original con el objetivo de honrar el deseo del mensajero ".

¿'Ideologías sin Dios'?

Entre los mensajeros que hablaron en contra de la resolución en la sala de la convención se encontraba Tom Buck, pastor de la Primera Iglesia Bautista en Lindale, Texas. CRT / I "se originó con aquellos que tenían visiones del mundo no bíblicas", dijo. Ambas teorías son "incompatibles con el evangelio bíblico".

El pastor de Florida Tom Ascol, presidente del grupo calvinista Founders Ministries, propuso agregar tres nuevas secciones a la resolución, incluida una descripción de CRT / I como "ideologías ateas en deuda con el feminismo radical y el posmodernismo y el neomarxismo". Su enmienda fue rechazada después de que el Comité de Resoluciones habló en su contra.

Después de la reunión anual de la SBC, Ascol abordó la resolución nuevamente en su podcast “La espada y la paleta”, copresentado por Jared Longshore, pastor asociado de Grace Baptist Church en Cape Coral, Florida, donde Ascol es pastor.

Longshore dijo que es "preocupante" que la SBC "ahora haya hablado sobre la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad y no haya identificado" la cosmovisión a partir de la cual se originaron "como ideología mundana".

R. Albert Mohler Jr., presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, ofreció una crítica similar de la resolución en su podcast "The Briefing". También expresó su agradecimiento por la afirmación del Comité de Resoluciones de las Escrituras como el estándar por el cual CRT / I debe ser juzgado.

"No quería que la resolución dijera menos de lo que decía. Quería que dijera más de lo que decía ”, afirmó Mohler. “Quería que reconociera más claramente los orígenes de la teoría crítica de la raza y la interseccionalidad” en una corriente de cosmovisión que incluye el marxismo, así como las negaciones de la “racionalidad y la verdad objetiva”.

"Una de las consecuencias más lamentables" de CRT / I, dijo Moher, "es la política de identidad, y la política de identidad sólo puede describirse correctamente como la antítesis del evangelio de Jesucristo".

'Perspectivas veraces'

Trevin Wax, miembro del Comité de Resoluciones, dijo en una serie de tweets después de la reunión anual de la SBC: “De ninguna manera el Comité adoptó o promovió CRT / I como una cosmovisión. La resolución lo deja claro. Todos —y enfatizo este hecho— en el Comité estarían de acuerdo en que los orígenes de CRT / I provienen de cosmovisiones opuestas al evangelio. No hay desacuerdo en absoluto.

“Aún así”, dijo Wax, director de Biblias y referencia en LifeWay Christian Resources, “eso no significa que cada observación que emite CRT / I sea incorrecta, pecaminosa o inútil para la forma en que los cristianos entienden el mundo. De ahí el lenguaje de "percepciones veraces" que emplea la resolución. El discernimiento requiere la cuidadosa selección de lo bueno de lo malo ".

Wax especuló que “una enmienda amistosa que simplemente señalaba el origen, no solo la apropiación de CRT / I, probablemente habría sido aceptada. Las enmiendas propuestas eran extensas e introdujeron más términos y frases que habrían necesitado una explicación ".

Creamer aplaudió a los bautistas del sur por exhibir durante toda la discusión de CRT / I un "compromiso compartido de alcanzar al mundo con el evangelio". Su desacuerdo se centra en la cuestión secundaria de "cómo comunicar el evangelio" a la cultura estadounidense sin capitular ante él.

Tenemos la capacidad de llegar a innumerables personas en cuestión de segundos. En el mundo actual, todo el mundo tiene una plataforma. Ya sea que estemos en redes sociales, podcasting o transmisión de videos en vivo, tenemos acceso instantáneo a personas de todas partes. Sin embargo, ¿qué estamos logrando realmente en esos momentos? Incluso mientras escribo esto, comprendo lo fácil que es sentarse detrás de una pantalla y decir lo que quiera sin demasiado miedo a las repercusiones de las palabras que escribo. Hay seguridad al hablar desde la distancia. Desafortunadamente, nuestras palabras caen como fuego de mortero, causando estragos en todos los que caen bajo el ataque despiadado de lo que tuiteamos, blogueamos y transmitimos. Es un comportamiento cristiano inadecuado permitir que nuestro discurso no se controle ni se santifique. El problema no es que hablemos la verdad, sino que decimos la verdad sin amor (Efesios 4:15). En estas circunstancias, lo que debería ser bueno para edificar al necesitado se convierte en algo malsano y dañino (Efesios 4:29). Entonces, ¿cómo podemos hablar a otros con un lenguaje redimido que edifique a la audiencia y glorifique a Dios?

Debemos pensar y hablar de una manera bíblica. No todas las palabras pertenecen al público. De hecho, la mayoría de las palabras parecen estar destinadas a otra persona en privado. Si tenemos una falta con un hermano o hermana, tratemos con ellos de la manera prescrita por las Escrituras y no por Twitter. Vaya donde el que lo ofendió, traiga a alguien más con usted si es necesario, y si es necesario, llévelo a la iglesia (Mateo 18: 15-20). Debemos manejar nuestras diferencias y disputas de una manera que sea consistente con la Palabra de Dios, incluso si es inconsistente con nuestro mundo. Tenga en cuenta que usted podría ser la parte ofensiva y debe buscar la restauración con el hermano o hermana que ha lastimado (Mateo 5: 23-24). Es posible que no tengamos acceso a reuniones privadas con todas las personas con las que no estemos de acuerdo o con quienes encontremos fallas, pero si eso es cierto, es probable que tampoco tengamos acceso público con ellos. Lo que nos lleva al siguiente pensamiento: guarde sus palabras.

Proverbios 10:19 dice: "Cuando hay muchas palabras, la transgresión es inevitable, pero el que refrena su habla es sabio". No es necesario decir todo. Y si siente que es necesario hablar, considere cuidadosamente lo que dice, cuánto dice y cómo lo dice. No ganamos cuando decimos la verdad con odio e ira. En muchos casos, sería mejor para nosotros mantener nuestro discurso que decir demasiado y caer en el pecado. El problema detrás de nuestras muchas palabras es que con demasiada frecuencia nos vemos mejor que aquellos con quienes diferimos.

Tendemos a vernos a nosotros mismos como expertos. Identificamos rápidamente lo que está mal en los demás y no escatimamos en gastos para llamarlos. Aquí nuevamente encontramos ayuda en el libro de Proverbios: “El camino del necio es recto en sus propios ojos; pero el que escucha el consejo es sabio ”(Proverbios 12:15). A medida que crecemos en experiencia y crecemos en conocimiento, puede suceder una de dos cosas: podemos volvernos arrogantes o humildes. Desafortunadamente, el conocimiento tiende a enorgullecernos y nos incapacita para apreciar los sabios consejos. Pero el humilde es capaz de amar de una manera que edifica el cuerpo de Cristo (1 Corintios 8: 1). Entonces, cuando hablamos, debemos preguntarnos: "¿Qué me motiva a hablar?"

Un compromiso con la verdad no anula la responsabilidad de hablar con amor (Efesios 4:15). De hecho, es el amor lo que nos impulsa a decir la verdad: el amor por la persona a la que nos dirigimos y el amor por la verdad. Si nos falta amor, pero aún decimos la verdad, seremos responsables del daño causado en lugar de la curación que podría proporcionarse. Proverbios 12:18 aclara que el que habla con dureza ocasiona daño, mientras que el sabio habla de una manera que brinda curación. Podemos estar comprometidos con la verdad y hablar con los demás de una manera que no comprometa ni la verdad ni nuestro amor por la verdad y el individuo. La verdad nos hace libres (Juan 8:21), nos lleva a la piedad (Tito 1: 1) y nos lleva a Cristo (Juan 14: 6). Y aunque la verdad puede ser un arma contra el enemigo, debemos recordar quién es el enemigo, y no es de carne y hueso (Efesios 6:12).

Es posible que nos enojemos a causa de la verdad e intentemos justificar nuestras duras palabras diciendo: "Jesús tuvo una ira justa cuando juzgó el templo". Aunque nos gustaría compararnos con Jesús y su juicio del templo y su fracaso en producir fruto (ver Marcos 12), nuestras circunstancias probablemente sean diferentes, y ciertamente no somos Jesús. En cambio, recordemos que son los pacificadores quienes son llamados "Hijos de Dios" (Mateo 5: 9). Evite disputas que no brinden una forma real de diálogo con el contexto; habla la verdad, pero con gracia y amor; y deja que el conocimiento de Dios aumente tu conducta y tu habla con humildad. Esa es la manera de hablar con un lenguaje redimido y para la gloria de Dios.