El ERLC involucra a nuestra cultura con el evangelio de Jesucristo en la plaza pública para proteger la libertad religiosa y promover el florecimiento humano.

Una de las formas en que lo hacemos es abogando por estas cosas ante la Corte Suprema. El período más reciente de la corte contenía algunos casos importantes que promovieron la causa de la libertad religiosa en los Estados Unidos. Además, el tribunal ha otorgado cert (acordó escuchar el caso) para algunos casos importantes relacionados con el tema de la vida y la libertad religiosa el próximo período.

SCOTUS: Mirando hacia atrás al último trimestre

A continuación se muestran algunos casos de importancia del período anterior que fueron victorias por la libertad religiosa.

Fulton contra la ciudad de Filadelfia

En junio, la Corte Suprema falló por unanimidad en Fulton contra la ciudad de Filadelfia que los proveedores de adopción y cuidado de crianza basados ​​en la fe, como los Servicios Sociales Católicos en Filadelfia, pueden continuar sirviendo a los niños y las familias de acuerdo con sus convicciones. El ERLC , que son la decisión fue una "victoria decisiva para la libertad religiosa" cuando se anunció.

En 2018, un reportero de la Philadelphia Inquirer informó al Departamento de Servicios Humanos de la Ciudad de Filadelfia que dos de sus agencias privadas de cuidado de crianza, incluida CSS, no trabajarían con parejas del mismo sexo como padres de crianza. La ciudad investigó la acusación, que consideró una violación de las leyes de la ciudad contra la discriminación. Cuando las agencias confirmaron sus puntos de vista religiosos sobre el matrimonio como algo esencial para la colocación, aunque ninguna pareja del mismo sexo había intentado asociarse con CSS, el departamento dejó de recomendarles niños adoptivos y les exigió que cambiaran sus prácticas religiosas o cerraran sus ministerios.

Los demandantes en este caso eran Sharonell Fulton y Toni Simms-Busch, madres adoptivas que querían seguir cuidando a los niños necesitados. Fulton y Simms-Busch presentaron una demanda en nombre de CSS alegando que el gobierno de Filadelfia había violado sus derechos bajo las Cláusulas de Libre Ejercicio, Establecimiento y Libertad de Expresión de la Primera Enmienda, así como bajo la Ley de Protección de la Libertad Religiosa de Pensilvania. La demanda solicitó a los tribunales una orden que requiera que el gobierno de la ciudad renueve su relación contractual mientras permite que CSS mantenga sus convicciones religiosas. En julio de 2018, el tribunal de distrito denegó la solicitud y el caso fue apelado de inmediato ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito. Sin embargo, la corte falló en contra de CSS y se negó a proteger a la agencia mientras su litigio procedía a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La Corte Suprema sostuvo que la Ciudad de Filadelfia violó los derechos de libre ejercicio de Catholic Social Services al negarse a renovar su contrato con CSS sobre la base del contrato de agencia de la Ciudad y la Ordenanza de Prácticas Justas en toda la ciudad. Estas ordenanzas estaban en conflicto con las creencias fundamentales de CSS relacionadas con el matrimonio y la sexualidad, y Filadelfia no proporcionó ninguna exención religiosa para CSS o grupos como CSS.

Para leer más:

Explicación: lo que necesita saber sobre Fulton v. FiladelfiaExplicador: ¿Qué significa el caso Fulton para la libertad religiosa?Principales citas de la opinión de Fulton v. FiladelfiaLori Windham sobre Fulton v. Filadelfia, el caso de cuidado de crianza de la Corte Suprema

Uzuegbunam c. Preczewski

En marzo, la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos pueden ser responsabilizados por violaciones pasadas de las libertades de la Primera Enmienda. El fallo 8-1 en un caso titulado Uzuegbunam y col. v. Preczewski y col. sostuvo que una "solicitud de daños nominales" puede utilizarse para establecer la base legal para abordar una violación previa de un derecho constitucional. La ERLC argumentó que “es un daño fundamental para el Estado infringir el derecho de una persona a la religión o la libertad de expresión” en su escrito presentado a la Corte para el caso y aplaudido esta decisión para afirmar ese punto de vista.

En 2016, Chike Uzuegbunam, entonces estudiante de Georgia Gwinnett College, habló con estudiantes interesados ​​sobre su fe cristiana y distribuyó literatura en los terrenos del campus. Un oficial de policía del campus se acercó a Uzuegbunam y le informó que la universidad tenía una política que prohibía la distribución de materiales religiosos a menos que estuvieran dentro de dos áreas designadas para la libertad de expresión.

Después de obtener el permiso necesario para hablar en una de estas zonas, la policía del campus volvió a pedirle a Uzuegbunam que pasara por allí porque otra política limitaba el discurso dentro de esas zonas que "perturba la paz y / o la comodidad de las personas". El oficial le dijo a Uzuegbunam que su discurso violó estas políticas y lo amenazó con tomar medidas disciplinarias si continuaba. Debido a estos eventos, tanto Uzuegbunam como otro estudiante que compartía la fe de Uzuegbunam, Joseph Bradford, dejaron de hablar sobre su fe en estas áreas de las llamadas "libertad de expresión".

Tanto Uzuegbunam como Bradford demandaron a los funcionarios universitarios por hacer cumplir estas políticas, argumentando que las restricciones constituían una violación de sus derechos bajo la Primera Enmienda. Los estudiantes buscaron tanto medidas cautelares como daños nominales. La solicitud de medidas cautelares, una orden legal que suspendería la política, fue desestimada porque los funcionarios universitarios optaron por descontinuar sus políticas en lugar de defenderlas. Sin embargo, los estudiantes continuaron presionando su reclamo por daños nominales, una pequeña suma de dinero solicitada para asegurar un juicio legal en un caso, que fue escuchado ante la Corte Suprema en enero de este año.

Este caso es un caso importante en las áreas de la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión en un área con poca jurisprudencia sobre este tema: los campus universitarios. Como universidad pública, Georgia Gwinnett College debería haber permitido que Uzuegbunam expresara sus opiniones libremente. En cambio, buscaron negar su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda hasta que se graduara, momento en el cual cambiaron sus políticas y argumentaron que el caso debería ser desestimado como discutible (es decir, desestimado por el tribunal porque la política ha sido rescindida y no por lo tanto ya no es una controversia viva entre las partes). Al solicitar “daños nominales”, Uzuegbunam argumentó que la universidad no debería escapar a la rendición de cuentas y conservar la capacidad de restaurar las políticas problemáticas después de su graduación.

Los estudiantes como Uzuegbunam no renuncian a sus libertades civiles cuando deciden asistir a colegios y universidades públicas. Hasta ahora, estas escuelas podían infringir los derechos de los estudiantes a través de estas polémicas políticas, solo para cambiar la política en la undécima hora o esperar la graduación del estudiante. El caso de Uzuegbunam permitirá a los tribunales federales brindar alivio a los estudiantes por primera vez.

Para leer más:

Explicador: La Corte Suprema se pone del lado de un exalumno sobre la libertad de expresión religiosaCitas principales de Uzuegbunam et al. v. Preczewski y col.Casey Mattox sobre la decisión de la Corte Suprema sobre la libertad de expresión en los campus universitarios

SCOTUS: Mirando hacia el futuro

A continuación se presentan algunos casos que la Corte Suprema ha otorgado cert en y escuchará argumentos orales este otoño. Estos casos podrían tener importantes implicaciones en el tema de la vida y la libertad religiosa.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

A mediados de mayo, la Corte Suprema otorgó certificación en un caso que revisaba una ley de Mississippi que reemplazaría el 'estándar de viabilidad' con un límite a los abortos después de las 15 semanas de embarazo. La cuestión que decidirá el tribunal es si las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son incondicionales.

Mississippi aprobó una ley en 2018 titulada "Ley de edad gestacional, ”Que prohíbe los abortos después de las 15 semanas, excepto en una emergencia médica y en casos de anomalías fetales graves. Según los hallazgos de la legislación, “los órganos vitales de un ser humano por nacer comienzan a funcionar a las diez semanas de gestación. El cabello, las uñas de las manos y los pies también comienzan a formarse ". Y "a las doce semanas de gestación, un ser humano no nacido puede abrir y cerrar los dedos, comienza a hacer movimientos de succión y siente la estimulación del mundo fuera del útero".

Un médico de la Organización de Salud Femenina de Jackson presentó una demanda en un tribunal de distrito federal desafiando la ley y solicitando una orden de restricción temporal de emergencia (TRO). Un tribunal de distrito prohibió a Mississippi hacer cumplir la ley y concluyó que el estado no había proporcionado pruebas de que un feto sería viable a las 15 semanas. Además, el tribunal de distrito creía que el precedente de la Corte Suprema prohíbe a los estados prohibir los abortos antes de la viabilidad. La decisión en este caso podría tener implicaciones para la protección del feto.

Argumentos orales a favor del Dobbs vs.Jackson Women's Health OrganizatioSe programará un caso para más adelante en este período.

Para leer más:

Explicador: la Corte Suprema se ocupa de Dobbs v.Jackson Women's Health OrganizationERLC y otras organizaciones pro-vida presentan un escrito solicitando la revocación de la Corte Suprema de EE. UU. Roe contra Wade. Vadear

Carson contra Makin

Según el hechos de este caso, “El estado de Maine depende de las unidades administrativas escolares locales (SAU) para garantizar que todos los niños en edad escolar del estado tengan acceso a una educación gratuita. Para ser una escuela "aprobada", una escuela privada debe cumplir con los requisitos de asistencia obligatoria del estado y debe ser "no sectaria de acuerdo con la Primera Enmienda".

Tres familias enviaron a sus hijos a escuelas privadas que están acreditadas pero que no cumplen con el requisito no sectario porque están afiliadas a una religión. Las escuelas no están aprobadas por el estado de Maine y las familias no calificaron para recibir asistencia para la matrícula. Presentaron una demanda en la que declararon que el requisito "no sectario" viola la Constitución en su cara y en su aplicación.

La pregunta que este caso tendrá que decidir es si el estado viola las Cláusulas de Religión o la Cláusula de Igualdad de Protección al prohibir a los estudiantes que participan en un programa de ayuda estudiantil generalmente disponible optar por usar su ayuda para asistir a escuelas que brindan instrucción religiosa.

Argumentos orales a favor del Carson contra Makin El caso será este octubre.

Para leer más:

ERLC y la coalición de organizaciones de libertad religiosa presentan un escrito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando protección contra la discriminación inconstitucional contra entidades religiosas

Flores de Arlene

Por último, es importante señalar que la Corte Suprema se negó a otorgar cert a Flores de Arlene.

En 2013, Barronelle Stutzman, propietaria de Arlene's Flowers en Richland, Washington, fue noticia por negarse a proporcionar flores para un matrimonio entre personas del mismo sexo. Si bien nunca se negó a entregar flores a sus clientes LGBT, la conciencia de Stutzman no le permitía usar sus dones artísticos de una manera que celebrara algo que ella creía que estaba mal.

Obligar a Stutzman a hacer flores para la celebración de un matrimonio entre personas del mismo sexo es, en esencia, una forma de expresión obligada, que viola su libertad de expresión y religión. Su caso ha estado circulando en los tribunales durante años. Aquí hay una cronología útil de Defendiendo Alianza para la Libertad, la organización que representa a Barronelle,

“En julio de 2017, ADF solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que se hiciera cargo del caso de Barronelle. En junio de 2018, la Corte devolvió el caso a la Corte Suprema de Washington, después de anular la decisión de esa corte e instruirla para que reconsiderara su demanda a la luz de la decisión en Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado.

En junio de 2019, la Corte Suprema de Washington falló contra Barronelle por segunda vez. Los abogados de la ADF han pedido una vez más a la Corte Suprema de los Estados Unidos que tome su caso ".

Es extremadamente desalentador que la Corte Suprema se haya negado a otorgar certificaciones a este importante caso.

Para leer más:

¿Qué acaba de pasar con el caso judicial de Arlene's Flowers?

Si bien hemos trabajado diligentemente y oramos fervientemente para que la Corte Suprema tome decisiones que defiendan la vida, la libertad religiosa y la libertad de conciencia, en última instancia, ponemos nuestra confianza en Dios para cumplir sus planes y utilizar el trabajo del ERLC en el camino. . Como declara el salmista, “Algunos confían en carros y otros en caballos, pero nosotros confiamos en el nombre del SEÑOR nuestro Dios” (Sal. 20: 7 NVI).