Lo que está en juego con SCOTUS y Hobby Lobby

La Corte Suprema de los Estados Unidos está deliberando ahora sobre algo mucho más importante que eximir a una empresa de algunos elementos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Hobby Lobby y sus propietarios se enfrentan a una elección entre multas que destruirán su negocio y un compromiso moral que el fundador David Green ya ha declarado inaceptable. Por un lado, los defensores de Hobby Lobby dicen que obligar a la empresa a proporcionar una cobertura abortiva a los empleados violará la conciencia de las personas propietarias de este negocio. El otro punto de vista es que la atención médica de las mujeres se verá comprometida si esta empresa o cualquier otra empresa puede eludir el requisito de financiar los 20 medicamentos y dispositivos anticonceptivos diferentes especificados en la ACA. Las voces de Shriller dicen que una decisión a favor de Hobby Lobby sería comparable a la ley “pro-discriminación” vetada recientemente por la gobernadora de Arizona, Jan Brewer. Esa ley, dicho sea de paso, habría permitido a las empresas rechazar la participación en ceremonias y celebraciones relacionadas con causas que a los propietarios les parezcan odiosas, como ocurre con un fotógrafo o un proveedor de servicios de catering que prefiere negarse a participar en una "boda" entre personas del mismo sexo. Esto realmente no es un desacuerdo entre quienes no creen en la libertad religiosa y quienes odian a las mujeres, discriminación como algunos lo han expresado.

Es un desacuerdo sobre el significado de la libertad religiosa. Cada vez más, la noción popular y política de la libertad religiosa se limita a expresiones privadas, muy privadas, de devoción religiosa: lo que haces dentro de los muros de tu iglesia u hogar. Una Biblia en su escritorio en el trabajo, un collar de cruz, canciones navideñas con un tema navideño real, todo esto ha sido desafiado más de una vez en nuestras instituciones públicas. En un conocido ejemplo de Texas, un suboficial de la Fuerza Aérea fue condenado por negarse a decir siquiera cuáles podrían ser sus creencias religiosas sobre el matrimonio. Esto tendrá implicaciones para una variedad de temas, casi cualquier tema en el que podamos estar en desacuerdo con la cultura.

Una victoria para Hobby Lobby no sería una pérdida para la salud de las mujeres. De los 20 anticonceptivos diferentes cubiertos por ACA, solo cuatro están en conflicto con la familia Green. Podría decirse que estos cuatro pueden causar abortos tempranos. De hecho, según el sitio web de Hobby Lobby, el 93 por ciento de las mujeres están cubiertas por los 16 dispositivos y medicamentos a los que la familia Green no tiene objeciones de convicción. Los propietarios de Hobby Lobby no tienen ningún desacuerdo con los anticonceptivos, sino con las drogas y los dispositivos que impiden el nacimiento vivo de seres humanos ya concebidos. Aun así, los empleados de Hobby Lobby pueden obtener por sí mismos estos otros cuatro remedios sin tener problemas con sus jefes. Usar imágenes del empleador interviniendo entre una mujer y su salud es realmente exagerado. También existe la opción, rechazada por los Verdes, de no brindar atención médica a los empleados y pagar una multa de aproximadamente el seis por ciento ($ 26 millones por año en comparación con $ 1.3 millones por día) a la que enfrentan por ofrecer un plan que se considera no válido. de conformidad con Salud y Servicios Humanos. Si realmente no se preocuparon por sus empleados, ese es el camino a seguir.

Las ramificaciones de esta decisión de la Corte Suprema son significativas. Una decisión en un sentido acelerará la erosión y el desprecio hacia la libertad religiosa que todos hemos observado en los últimos años. Una decisión al revés será un precedente que respalde la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. La RFRA puso la carga sobre el gobierno de mostrar un "interés estatal imperioso" antes de restringir el libre ejercicio de la religión, e incluso entonces, de restringir ese ejercicio tan mínimamente como posible. El tribunal puede decidir si ese estándar es constitucional. No es descabellado sugerir que la administración ahora está tratando a la RFRA de la misma manera que antes trataba la Ley de Defensa del Matrimonio, ignorándola con la esperanza de que la corte la revoque o la debilite. Al menos están utilizando una interpretación bastante generosa de "interés estatal convincente".

Durante un foro reciente en la Universidad de Georgetown, el profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz, mientras calificaba el caso del gobierno en Sebelious v. Hobby Lobby de "trivial y tonto", dijo que los cristianos están perdiendo la batalla cultural porque no han hecho un buen trabajo para convencer gente que la religión es relevante. Obviamente esa es una discusión que hemos tenido dentro del cuerpo durante 30 años; pero Dershowitz se equivoca al pensar que los secularistas no tienen perros en esta lucha. Las creencias de un ateo o budista no corren menos peligro que las mías. Si bien no espero que surja una mayoría cristiana y persiga a los escépticos en Estados Unidos, una mayoría religiosa de algún tipo siempre estará presente y solo otorgará plena libertad a las creencias minoritarias si así lo exige la ley. Es una tontería que alguien asuma que siempre estará en la mayoría. Es por eso que la Constitución de los Estados Unidos debería ser más duradera que las encuestas de opinión. Es por eso que se debería exigir a los presidentes que obedezcan, incluso hagan cumplir, sus preceptos inconvenientes. Es por eso que todos debemos orar para que la Corte Suprema defienda las libertades más básicas que Dios concedió a los hombres.