English
Korean
Spanish
Una historia reciente de National Public Radio dice que el presidente electo Obama dejará de permitir que las organizaciones cristianas que reciben dinero federal por trabajo benévolo contraten solo cristianos. La administración Bush permitió a los participantes en el programa de iniciativas basadas en la fe una exención de las prácticas de contratación federal para que puedan mantener la integridad de su propia fe. La historia pasó a centrar la próxima controversia en las “organizaciones intensamente religiosas”, una referencia obvia a las organizaciones que no solo reparten un vaso de agua fría, sino que también lo hacen en el nombre de Jesús. Me pregunto si alguien realmente se apropiaría del término "informalmente religioso" para distinguirse del resto de nosotros.
La idea genera un par de respuestas. Primero, y confieso que lo he dicho antes en esta página, nuestra cultura está realmente confundida acerca de los conceptos de fe y religión. Algunos basarán su acuerdo con la posible política de la administración Obama en el principio de separación de iglesia y estado. Sin embargo, recuerde lo que realmente dice la Primera Enmienda. Si el gobierno le da a un ministerio basado en una iglesia bautista dinero para comida que será distribuida a los pobres, y si los voluntarios también comparten el evangelio cuando tienen la oportunidad, ¿cómo se convierte eso en el establecimiento de la religión a los ojos de algunos? La iglesia ha hecho algo muy de interés público y también ha vivido la parte de fe de sus propios valores. Bajo la nueva propuesta, tendríamos a las iglesias eligiendo entre ayudar con las iniciativas contra el hambre o su comisión, sin opción alguna.
¿Por qué nuestra constitución incluso se preocuparía por el establecimiento gubernamental de la religión si los fundadores vieron la “religión” como un término divorciado de cualquier verdad espiritual? Sin el evangelio, somos la Cruz Roja o alguna otra organización benévola. La constitución en ninguna parte prohíbe el establecimiento gubernamental de organizaciones benevolentes. En nuestros días, la diferencia entre la religión aceptable y el fundamentalismo espeluznante es a menudo simplemente el evangelio. Para nosotros, es la diferencia entre nuestra fe y no nuestra fe.
En segundo lugar, respondería que el cambio en la política del gobierno sería hipócrita. Si una iglesia u organización cristiana hace exactamente lo que promete con dinero federal y también predica el evangelio, ha hecho algo ofensivo para aquellos que no tienen miedo de legislar sobre sus prejuicios. ¿Qué pasa si otra organización hace algo legal pero aún más moralmente cuestionable que el evangelismo, y toma dinero federal para cubrir los costos operativos que permiten esta actividad legal y reprobable? ¿Qué pasa si el dinero de mis impuestos se está utilizando para apoyar a un grupo tan ateo y anti-familiar? ¿Podría haber algo peor que alimentar, vestir y enseñar a la gente en el nombre de Jesús?
Por supuesto que estoy hablando de Planned Parenthood. Esta organización sin fines de lucro, concebida en un racismo insidioso y dedicada a la proposición de que todos los comportamientos son iguales, recaudó mil millones de dólares durante el último año informado, casi un tercio ($ 305 millones) provino de fondos del gobierno. un superávit del 11% (ya que no podemos llamarlo ganancia) para el año fiscal 2005-2006. Si las expectativas sin aliento de los que se aprovechan del aborto y los cabilderos se hacen realidad, incluso las reglas inadecuadas contra las empresas de aborto que usan dinero federal para realizar abortos serán eliminadas durante la próxima administración.
En teoría, el dinero federal es para el apoyo del control de la natalidad no letal y la educación sexual proporcionada por Planned Parenthood. Cualquiera que tenga un poco de sentido común sabe que los edificios, los servicios públicos, los empleados, el marketing y otras cosas no se dividen tan fácilmente en la realidad. El dinero público en una parte de su trabajo habilita otras partes. Por cierto, el proveedor de abortos más grande del país no es un gran fanático de la educación sexual basada en la abstinencia. La administración Bush financió la educación sexual basada en la abstinencia realizada por otros grupos; Es probable que la administración Obama elimine esta financiación. Esa sería otra victoria para Planned Parenthood.
Dada la opción entre contratar a aquellos que no comparten su misión (o incluso son hostiles a ella) y perder dinero federal, las organizaciones religiosas intensivamente buscarán dinero en otros lugares. Las personas que de otro modo hubieran recibido comida, ropa, tutoría y amor desinteresado tendrán que buscar ayuda en otra parte.
Dada la posibilidad de elegir entre un rescate federal anual contra el aborto y? Espere un minuto, Planned Parenthood no tiene que tomar ninguna decisión en absoluto. Lo consiguen en ambos sentidos. El 2009 podría ser incluso un mejor año para este negocio (lo siento, me refiero a “sin fines de lucro”) que el 2008. Me pregunto cuántas otras organizaciones, incluso las verdaderamente benévolas, podrán decir eso.
Como bautistas, deberíamos sospechar mucho de la frase “somos del gobierno; Estamos aquí para ayudar." La ayuda federal para quienes satisfacen sus necesidades físicas en el nombre de Jesús parece una buena idea, pero ningún gobierno puede resistir la tentación de entrometerse y controlar durante mucho tiempo. Cuando las administraciones o los márgenes en el Congreso cambian, también cambian las definiciones de "ayuda", "intromisión" y "control". Muchos bautistas dicen esto cada vez que alguien se ofrece a ayudarnos a hacer lo que Dios nos ha dado. Este próximo año demostrará que estamos en lo cierto de muchas maneras. Dicho esto, no debería ser así. Si un grupo genuinamente cristiano está haciendo algo de interés público porque cree que Dios ama a las personas, ningún organismo gubernamental debería estar interesado en su motivo o teología. La burocracia solo puede juzgar acciones. Ayúdanos, no nos ayudes, pero no nos digas qué o si podemos predicar a menos que estemos abogando por actividades violentas o ilegales.
