English
Korean
Spanish
En una conversación sobre Kim Davis, la secretaria del condado de Kentucky que fue noticia por ir a la cárcel en lugar de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, un amigo me preguntó: "¿Qué le debemos a César?" Di una respuesta apresurada, pero la pregunta se me ha quedado en la cabeza. He aquí un esfuerzo por responder más a fondo.
Le debemos respeto a César. Esto es bíblico como se dice en 1 Pedro 2:17. En esta descripción y en la de Romanos 13, tenemos líderes gubernamentales elogiados como aquellos que castigan el mal y alaban el bien. La implicación es que el respeto, el honor y la sujeción están al servicio del orden, la legalidad y la justicia.
Por lo tanto, debemos obediencia a César, hasta cierto punto. Debido a que no le debemos a ningún hombre el poder sobre nuestras conciencias, existe un límite a lo que podemos vernos obligados a hacer. Pedro y Juan especificaron límites a la obediencia incluso a la autoridad legítima en Hechos 4, colocando el gobierno de Dios por encima del gobierno de aquellos a quienes él coloca en autoridad. Pero los siervos de Dios no reclamaron el derecho de robar o destruir basándose en su sumisión a Cristo.
Debemos impuestos César. Esto fue parte del doble mensaje de Jesús en Marcos 12:17: está bien pagar impuestos, pero la soberanía de Dios está sobre todas las cosas. No dice qué es un impuesto justo, ni cuestiona si esos impuestos se están utilizando para propósitos perversos. Supongo que los impuestos romanos se utilizaron, al menos en parte, para cosas que no llamaríamos justas.
La pregunta más importante es: "¿Quién es César en los Estados Unidos del siglo XXI?" Por supuesto, la gente gobierna de formas muy reales, aunque a menudo de forma indirecta. Se podría decir que nuestros funcionarios electos, que nos representan día a día, desempeñan el papel de César al hacer leyes, definir el bien público y recaudar impuestos. Incluso haría un guiño a la propia ley por tener un papel de cesárea en nuestras vidas. La ley tiene cierto derecho a representar la definición del bien y el mal según lo determinado indirectamente por las personas que votan.
¿En qué parte de este esquema podemos encajar lo que podría decirse que es una extralimitación judicial? El caso de Kim Davis plantea algunas preguntas que aún no han sido respondidas después de la piel superior caso, en el que la Corte Suprema declaró legal el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Esta revocación de la ley estatal de costa a costa no fue una acción legislativa, al menos no oficialmente, pero se malinterpreta como si tuviera el estatus de la Ley de Derechos Electorales de 1965, una ley promulgada por una legislatura. El juez Kennedy reconoció esta deficiencia cuando dijo que el tribunal debía actuar porque quienes deseaban casarse fuera de la definición reconocida de matrimonio habían agotado los recursos legislativos. Entender eso significa que no podrían ganar las elecciones lo suficientemente rápido o en lugares suficientes para obtener lo que pensaban que eran sus derechos inherentes, por lo que la corte necesitaba lograr lo que ni el Congreso de los Estados Unidos ni más de una docena de legislaturas estatales harían. Si el pueblo es César, y si los representantes electos e incluso la legislación tienen algún derecho al título, el piel superior decisión no puede reclamar tal legitimidad.
Así que volvamos a Kim Davis. El gobernador de Kentucky no considera legítima su afirmación de libertad religiosa, y varias personas cristianas inteligentes han dicho que debería obedecer la ley o dimitir. Tal vez sea así, pero algunas preguntas parecen pertinentes antes de que la arrojemos a las tiernas misericordias de la mafia de "Love Wins".
¿Estaba el presidente Obama igualmente equivocado y debería haber sido arrestado el fiscal general Eric Holder por declarar que el Departamento de Justicia ya no defendería la Ley de Defensa del Matrimonio en 2011 porque el presidente creía que era discriminatoria? DOMA era una ley, por cierto, no la interpretación de una ley. ¿Es Kim Davis más burlona que Eric Holder porque es funcionaria del condado o porque es conservadora?
¿Gavin Newsome, el alcalde de San Francisco, fue a la cárcel por ordenar a los secretarios ignorar la ley de California y emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo? ¿Debería haberlo hecho?
Yo confieso; No estoy de acuerdo con la posición de Obama-Holder sobre DOMA. Lo consideré una tontería. También creo que Gavin Newsome cometió un delito cuando desdeñó la ley de su estado. Simpatizo más con la posición de Kim Davis. Reconozco la hipocresía de este sentimiento.
Así que comencemos de nuevo la discusión. ¿Quién hace la ley, los tribunales o la legislatura electa? ¿Es la falta de ilusión, incluso la mala conducta, un delito, sin tener en cuenta al actor? ¿Es la conciencia de un conservador tan sacrosanta como la de un liberal? Una vez que estemos de acuerdo con las reglas, podemos tener una pequeña charla sobre estas cosas.
