English
Korean
Spanish
HOUSTON — El Consejo de la Ciudad de Houston votó el 5 de agosto para incluir la controvertida Ordenanza de Igualdad de Derechos (ERO) en la boleta del 3 de noviembre después de que fracasara una votación para derogar la ley, pero no antes de que surgiera un acalorado debate sobre el lenguaje de la boleta. Los miembros del consejo que se oponen al lenguaje de la balota advirtieron a la alcaldesa Annise Parker que la ciudad podría encontrarse nuevamente en el lado perdedor de una batalla legal sobre cómo la ciudad elige analizar sus palabras para los votantes.
La votación marcó un aniversario "dudoso" para los opositores de ERO.
Fue hace un año, agosto. 4, 2014 — que Parker y el entonces abogado de la ciudad David Feldman convocaron una conferencia de prensa para declarar “inválido” un referéndum para derogar la ERO, que otorga estatus de clase protegida a las personas LGBT. El 5 de agosto de 2014, los peticionarios presentaron una demanda alegando que Parker, Feldman, la secretaria municipal Anna Russell y la ciudad de Houston se extralimitaron en su autoridad al desestimar el referéndum.
Y el 5 de agosto de 2015, el Ayuntamiento de Houston, bajo la dirección de la Corte Suprema de Texas, se vio obligado a aceptar la petición del referéndum y votar para derogar la ordenanza. Dave Welch, director ejecutivo del Consejo de Pastores del Área de Houston (HAPC), que encabezó la oposición a la ordenanza, calificó el día como "un aniversario dudoso que recuerda el abuso de poder mientras celebra los frutos de la búsqueda diligente de la justicia".
La derogación de la ERO fracasó, 12-5, con los miembros del consejo y el alcalde votando como lo habían hecho en mayo de 2014, con una excepción: el concejal Dwight Boykin votó en contra de la ordenanza la primera vez, pero cambió su voto, a instancias de sus electores, para que pudieran votar sobre la ley. Con el consejo negándose a derogar la ordenanza, el consejo ordenado por estatutos de la ciudad sometió la ERO a una votación en toda la ciudad.
Aunque la coalición de pastores luchó durante el año pasado para obtener el derecho a votar sobre la medida, el voto de 13 a 4 del consejo de la ciudad para aceptar un lenguaje electoral potencialmente problemático podría hacer que la ciudad y los pastores vuelvan a la corte.
Todavía resentidos por un fallo reciente de la Corte Suprema de Texas que anuló una iniciativa de votación de 2010 debido a una redacción incorrecta, cuatro miembros del consejo argumentaron que se debe tomar la debida diligencia para garantizar que el lenguaje de la votación de noviembre sea correcto. Pero lo que Parker y los miembros restantes del consejo descartaron como pelos en punta, advirtió el abogado Andy Taylor, es la letra de la ley.
"Legalmente, esto estará muerto al llegar si lo hace de la manera que acaba de explicar el alcalde", dijo Taylor a los miembros del consejo el 4 de agosto durante la parte de comentarios públicos de la reunión semanal del Consejo de la Ciudad de Houston.
Parker recibió sus comentarios con abierta burla.
“Creemos que está equivocado, como lo está en muchas cosas”, dijo Parker.
Además de ser el abogado de la Coalición No UnEqual Rights, que demandó a la ciudad el año pasado, Taylor también representa a un grupo de pastores de la coalición que presentaron una demanda de derechos civiles contra Parker el 3 de agosto. La demanda acusa al alcalde de supresión de votantes. e intimidación. Parker es el único acusado nombrado, pero es posible que se agreguen a la demanda "co-conspiradores" aún por nombrar durante el proceso de descubrimiento.
En defensa del lenguaje de la boleta electoral, Parker dijo que el texto es perfectamente claro y de acuerdo con los estatutos de la ciudad. El lenguaje de la boleta aprobado por el consejo de la ciudad el 5 de agosto establece: “¿Debería la ciudad de Houston derogar la Ordenanza de Igualdad de Derechos de Houston, Ord. No. 2014-530, que prohíbe la discriminación en el empleo y los servicios de la ciudad, los contratos de la ciudad, las instalaciones públicas, el empleo privado y la vivienda según el sexo, la raza, el color, la etnia, el origen nacional, la edad, el estado familiar, el estado civil de un individuo, estado militar, religión, discapacidad, orientación sexual, información genética, identidad de género o embarazo? "
Pero Taylor y los miembros del consejo CO Bradford, Dave Martin, Michael Kubosh y Brenda Stardig sostuvieron que las elecciones de noviembre no se trata de derogar la ERO. Debido a que la ordenanza fue suspendida por la Corte Suprema, argumentó Taylor, no hay nada que derogar. En cambio, la ordenanza, al igual que otras leyes nacionales, estatales y locales, se promulgará o no mediante un voto popular a favor.
“Los votantes en noviembre no pueden votar para derogar nada”, dijo Bradford, abogado y uno de los críticos más abiertos del lenguaje de la boleta electoral. "Si el lenguaje de la boleta dice algo sobre que los votantes derogan algo, ¡está mal!"
Bradford votó a favor de la ordenanza el año pasado, pero se opuso al lenguaje de la balota porque quería que "la balota fuera correcta". Ofreció un lenguaje sustituto que fue rechazado por una votación de 12 a 5.
“Alcalde, queremos el idioma correcto. No queremos volver dentro de dos años y que la Corte Suprema diga que estamos engañando atrozmente con el lenguaje ", dijo Kubosh refiriéndose al fallo de junio de la Corte Suprema de Texas que indica que la ciudad usó un lenguaje de votación inapropiado en una muy disputada" Tasa de drenaje ”Enmienda que ganó por un estrecho margen de votos.
Pero Parker insistió en que el lenguaje en la boleta electoral era consistente con la petición que pedía la derogación de la ERO. Welch dijo que puede tener sentido hacer esa conexión, pero no es consistente con la directiva de la Corte Suprema o la carta de la ciudad, las cuales exigen una votación popular sobre la ordenanza.
“La carta [de la ciudad] dicta lo que tenemos que hacer”, dijo Martin.
Al leerlo, dijo, "... tal ordenanza o resolución no entrará en vigencia a menos que la mayoría de los votantes calificados que voten al respecto en dicha elección voten a favor de la misma".
La carta, no la petición, dijo Martin, dicta el lenguaje de la boleta, que en su forma actual es un "intento deliberado de engañar a los votantes". La acusación de Martin del 5 de agosto continuó con un tono de acritud entre Parker y aquellos que no están de acuerdo con ella ideológica o gerencialmente.
Durante el testimonio público de Taylor el 4 de agosto, Parker lanzó un golpe no provocado a Taylor. Justo antes de llamar a un miembro del consejo para hablar, se volvió hacia Taylor y le dijo: "Por cierto, me gusta el nuevo color de cabello".
Bradford reprendió a Parker por sus comentarios sarcásticos, pero Martin dejó en claro que Parker, una lesbiana, estaba operando con un doble rasero flagrante.
Refiriéndose a sí mismo, Martin dijo: "Si Dave Martin hubiera criticado a una persona transgénero por el color de su cabello, mi nombre y mi foto estarían en la primera página del periódico y la gente me pediría que renunciara, ¡de inmediato!"
Volviéndose hacia Taylor, quien se paró en el podio para dirigirse al consejo, agregó: “Así que por eso, señor, me disculpo. No es justo."
Welch, quien asistió a las sesiones del consejo municipal del 4 y 5 de agosto, dijo que en sus más de 30 años de trabajo como pastor y defensor de las reformas cívicas lideradas por la iglesia, no "recordaba haber visto una demostración más grotesca de comportamiento infantil".
Pero eso, dijo, habla de la "narrativa más amplia" de la lucha de un año: la naturaleza espiritual del trabajo en cuestión.
Welch dijo que la coalición anunciaría el viernes si presionarían el tema o dejarían en pie la redacción de la boleta. La Corte Suprema de Texas le dio al Concejo Municipal de Houston hasta el 24 de agosto para cumplir con su directiva de derogar o someter la ordenanza a votación popular.
