La voz de Scalia para los no nacidos se extrañará en el tribunal superior

Con la muerte del juez Antonin Scalia, la Corte Suprema de Estados Unidos ha perdido su voz pro-vida más ardiente dos semanas antes de que la corte escuche una demanda de Texas considerada uno de los casos relacionados con el aborto más importantes desde Roe v. Wade. También se perdió el fallo que sentó un precedente que habría resuelto los desafíos legales a las regulaciones del aborto en todo el país.

Scalia murió mientras dormía el 13 de febrero a la edad de 79 años durante un viaje de caza en el oeste de Texas. Su ausencia en el tribunal podría poner en peligro el resultado de los casos pro-vida y de libertad religiosa pendientes ante el tribunal, incluido Whole Women's Health v. Hellerstedt, un desafío a las regulaciones de aborto de Texas establecidas en 2013. El tribunal escuchará esos argumentos el 2 de marzo.

Confiados en que habría respetado la ley de Texas, conocida como House Bill 2 (HB 2), los defensores pro-vida dijeron que es la voz de Scalia, informada por la intención de los redactores de la Constitución, la que se pasará por alto durante los argumentos orales. John Seago, director legislativo de Texas Right to Life no confiaba en que ninguno de los jueces restantes pudiera llenar ese vacío. Dijo que Scalia argumentó que la Constitución se aplicaba a los esfuerzos prenatales y opuestos de sus compañeros juristas para "reescribir la historia".

Seago cree que los jueces Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, en particular, han presionado para reformular la decisión Roe v. Wade alejándola de su fundamento del “derecho a la privacidad” a una de igualdad de género. Sin los argumentos en contra de Scalia, el ala más liberal del tribunal podría dominar los argumentos orales y la decisión final.

El juez Anthony Kennedy será el voto decisivo que les dará un empate a los defensores pro-vida o les dará una derrota de 3-5. Una decisión 4-4 dejará en pie la decisión del Quinto Circuito del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos que defiende la ley de Texas, pero no se aplicará en todo el país como lo haría una decisión mayoritaria. Los estados con desafíos legales similares tendrán que defender sus propios casos ante el tribunal superior.

Muchos conservadores tenían la esperanza de que una decisión mayoritaria que apoyara la HB 2 definiría de una vez por todas "carga indebida", un requisito ambiguo dictado por la Corte Suprema en el caso de 1992 Planned Parenthood contra Casey. Sin cuantificar la "carga indebida", la corte dejó abierta a los intentos de impugnación legal en todo el país para regular la industria del aborto.

“Esa es una de las cosas en las que estábamos esperanzados. Pero ahora se lo han quitado ”, dijo Seago. "Es lamentable que no podamos resolver esto".

Si se mantiene, hay dos excepciones a la implementación de HB 2. El Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Dictaminó el año pasado que Texas podría exigir que las instalaciones de aborto cumplan con los estándares de las clínicas ambulatorias y exigir que los abortistas obtengan privilegios de admisión en hospitales dentro de un radio de 30 millas de la clínica de abortos. donde trabajan. Pero el tribunal hizo una excepción para las instalaciones de aborto de Planned Parenthood en McAllen y El Paso. Ambas instalaciones enfrentaron el cierre por incumplimiento de la normativa.

Utilizando el argumento de la "carga indebida", los abogados de los abortistas dijeron que el cierre de las clínicas obligaría a las mujeres que prefieren el aborto a conducir cientos de millas hasta la clínica de abortos más cercana de Texas. La corte de apelaciones estuvo de acuerdo.

Si se confirma la HB 2, dijo Seago, alrededor de 15 clínicas de aborto en Texas se verán obligadas a cerrar hasta que se cumplan, dejando abiertas 10 u 11 instalaciones.