English
Korean
Spanish
Una demanda que desafía las regulaciones del aborto en Texas se está acelerando a través del proceso de apelaciones y probablemente terminará ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los abogados de ambos lados del debate sobre el aborto deben navegar por aguas desconocidas, ya que una disposición de la ley nunca ha sido impugnada de manera efectiva en los tribunales.
Mientras Whole Woman's Health vs.Lakey se incluye en el proceso de apelaciones, las clínicas de aborto de Texas se abrieron, cerraron y luego volvieron a abrir desde el 1 de septiembre. En la última versión, la Corte Suprema dictaminó 6-3 que dos disposiciones de la Cámara en disputa El proyecto de ley 2 (HB 2) no se puede hacer cumplir mientras se apela la legislación. El caso ahora se está acelerando. Los escritos deben presentarse antes de fin de año y los argumentos orales deben escucharse ya en enero ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU., Según Denise Burke, abogada y vicepresidenta de asuntos legales de Americans United for Life, una organización sin fines de lucro que redacta pro -Políticas públicas de vida y derecho.
Burke dijo que confiaba en que las disposiciones impugnadas resistirían el escrutinio ante la corte de apelaciones. Pero ella no presumiría de "leer las hojas de té" sobre un fallo de la Corte Suprema basado en su Decisión del 14 de octubre.
En su declaración de cinco oraciones que anula el fallo de la corte inferior, la Corte Suprema nombró a los jueces disidentes, una medida inusual al considerar las solicitudes de emergencia. Los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito votaron para denegar la audiencia. Una decisión mayoritaria de negación habría dejado el fallo del 5º Circuito en su lugar y todas menos ocho clínicas de aborto cerradas en Texas.
Algunas de las clínicas que se vieron obligadas a cerrar el 3 de octubre debido a la plena implementación de la ley comenzaron a abrir nuevamente luego del fallo del tribunal superior.
"La pelea no ha terminado, pero hoy estamos aliviados", tuiteó Amy Hagstrom Miller, propietaria de Whole Woman's Health y demandante en la demanda, el 15 de octubre.
La publicación incluía su declaración de un artículo del New York Times, “Todo nuestro equipo de Whole Woman's Health está magullado y golpeado por el año de la batalla, pero hoy todos sabemos en nuestros corazones y mentes que ha valido la pena. Esta noche, nuestra realidad en Texas fue reconocida por SCOTUS y gobernaron del lado de las mujeres de Texas ”.
El fallo restableció una orden judicial impuesta por el juez federal Lee Yeakel el 29 de agosto para detener la implementación de una disposición que requiere que las clínicas de aborto cumplan con los estándares de los centros de servicios ambulatorios (ASC). La disposición debía entrar en vigor el 1 de septiembre.
Solo otros cuatro estados tienen una disposición similar. La ley de Missouri fue desafiada y mantenida. Las leyes ASC de Alabama y Pensilvania no han sido impugnadas. El gobernador de Virginia, Terry McAuliffe, un demócrata, probablemente revocará la disposición en ese estado, dijo Burke.
Los proveedores de abortos afirman que las regulaciones de la ASC, como el resto de HB 2, son innecesarias y se crearon únicamente para hacer insostenibles las clínicas de aborto en funcionamiento en Texas. Pero Burke dijo que la disposición obliga a las clínicas a operar de acuerdo con los mismos estándares que otras clínicas para pacientes ambulatorios en Texas.
Americans United for Life está trabajando con legisladores estatales en todo el país, incluido Texas, para redactar leyes que establezcan pautas de inspección. No inspeccionar adecuadamente las clínicas de aborto en Pensilvania provocó las atrocidades del abortista Kermit Gosnell, quien fue condenado por asesinato en mayo de 2013 por matar a bebés nacidos vivos en su clínica de abortos de Filadelfia. La ley ASC de ese estado, establecida a raíz de la controversia de Gosnell, probablemente no será impugnada para evitar sacar a la luz los laxos estándares de inspección, dijo Burke.
Pero Hagstrom y otros defensores del aborto afirman que las leyes de la ASC son puramente políticas y se crearon, no pensando en el cuidado de la salud de las mujeres, sino con el objetivo de cerrar clínicas.
En la demanda de Texas, Yeakel también dictaminó que el requisito de privilegios de admisión no podía aplicarse a dos clínicas en McAllen y El Paso. El impacto combinado de ambas disposiciones obligó al cierre de las dos clínicas remotas imponiendo una "carga indebida" para las mujeres que buscan abortos en esas regiones del estado, argumentó el juez.
Y ahí radica parte del problema.
“Los tribunales han luchado desde [Planned Parenthood vs. Casey] con 'carga indebida'”, dijo Burke refiriéndose al caso de la Corte Suprema de 1992 que estableció el término.
La invención de la corte del término "ha creado un estándar inviable", dijo Burke. Los jueces, al establecer su propia interpretación del término subjetivo, han emitido una miríada de fallos con una serie de significados para "carga indebida". Burke predijo que en algún momento del proceso de apelaciones de la HB 2 se le pedirá al tribunal una definición concisa.
También dijo que los tribunales también podrían considerar el acceso a instalaciones de aborto fuera de un estado al cuantificar la carga indebida. Al evaluar la conclusión de la carga indebida de Yeakel, los tres jueces del Quinto Circuito no consideraron el hecho de que las mujeres en El Paso pueden conducir 5 millas hasta la clínica de aborto recién inaugurada Whole Woman's Health al otro lado de la frontera en Las Cruces, NM En cambio, optaron por considerar el impacto de la ley solo en la medida en que se aplique dentro de Texas.
De manera similar, el mismo tribunal no consideró la capacidad de las mujeres de Mississippi para obtener un aborto en los estados cercanos cuando se negaron a aplicar la ley de privilegios de admisión de ese estado a principios de este año. La aplicación de la ley habría cerrado la única clínica de abortos de Mississippi.
“Sostengo que eso no es lo que la Corte Suprema tenía en mente cuando defendieron la prueba de la carga indebida”, dijo Burke.
Al Quinto Circuito, dijo, se le preguntará qué quieren decir con "carga indebida".
