English
Korean
Spanish
HOUSTON - La Corte Suprema de Texas ordenó al Concejo Municipal de Houston el 24 de julio que cumpliera con su propio estatuto y derogara la controvertida Ordenanza de Igualdad de Derechos (ERO) o la sometiera a votación en toda la ciudad en noviembre. La ciudad tiene hasta el 24 de agosto para cumplir o ser obligada a hacerlo por el tribunal superior.
En un movimiento poco común, la Corte Suprema de Texas otorgó condicionalmente un mandamiento judicial declarando que "el poder legislativo reservado al pueblo de Houston no está siendo respetado". El año pasado, la alcaldesa Annise Parker y el entonces fiscal de la ciudad Dave Feldman declararon "inválido" un referéndum para derogar la controvertida ordenanza de la ciudad. Los peticionarios, un grupo de pastores y líderes cívicos racial y políticamente diverso, demandaron, alegando que el alcalde y el abogado fabricaron requisitos de firma para desafiar los mandatos de los estatutos de la ciudad. El tribunal estuvo de acuerdo con los peticionarios el 24 de julio, indicando que el secretario de la ciudad, no el concejo municipal, está obligado a evaluar las peticiones.
Se suspende la ejecución de la ordenanza.
“En pocas palabras, la certificación del Secretario de la Ciudad inició el proceso descrito en el Estatuto para reconsiderar las ordenanzas luego de una petición de referéndum, invocando el deber ministerial del Concejo de cumplir con sus obligaciones”, escribió el tribunal.
Eso es lo que Andy Taylor, abogado de la coalición de pastores, ha dicho todo el tiempo.
“La única persona que pide pelotas y golpea es [la secretaria de la ciudad] Anna Russell”, dijo Taylor al TEXAN. "No pueden ignorarla y obligarnos a demandar".
En un comunicado emitido el viernes por la noche, Parker escribió: "Obviamente, estoy decepcionado y creo que el tribunal está equivocado con este fallo de última hora en un caso que ya había sido decidido por un juez y un jurado de ciudadanos".
Lo que estaba en juego era la “validez” de las firmas de peticiones, las de los firmantes y los circuladores. Los abogados de la ciudad argumentaron en la corte en febrero que las firmas no cumplían con un estándar prescrito y, por lo tanto, invalidaron la petición. Taylor respondió que la ciudad creó los estándares en un esfuerzo por mantener en vigor una ordenanza que el alcalde llamó "profundamente personal".
El jurado y el juez no estuvieron de acuerdo y los demandantes perdieron el juicio inicial. La coalición apeló ante la 14ª Corte de Apelaciones de Texas. Y con una fecha límite de mediados de agosto para colocar el referéndum en la boleta de la ciudad, los demandantes solicitaron una audiencia acelerada. Su solicitud fue denegada y la apelación fue puesta en la vía normativa de meses para una audiencia. Eso habría pospuesto cualquier medida electoral hasta 2017.
Reconociendo que los demandantes estaban presionados por el tiempo, el tribunal superior escribió: "En tales circunstancias, el mandamus ha sido reconocido durante mucho tiempo como un remedio apropiado cuando los funcionarios de la ciudad se niegan indebidamente a actuar en una petición iniciada por ciudadanos".
Dave Welch, director ejecutivo del Consejo de Pastores del Área de Houston, el grupo que encabezó la campaña de petición, agradeció la decisión. Sintiéndose reivindicado, dijo: “Obviamente, agradecemos al Señor por brindar la perseverancia y el compromiso de parte de nuestros pastores, Andy, y de nuestros patrocinadores financieros”, dijo Welch. Pero, agregó, "esta es una batalla que no deberíamos haber tenido que pelear".
La coalición acusó a la ERO de haber creado “derechos especiales” para la comunidad LGBT de Houston a riesgo de comprometer los derechos constitucionales otorgados a los ciudadanos, especialmente a las personas de fe. La ordenanza también permite a los ciudadanos usar el baño público del género con el que se identifican, lo que permite a los hombres biológicos que se identifican como mujeres usar el baño de mujeres. El referéndum obtuvo 55,000 firmas. De ellos, Russell certificó 17,846, más que suficiente para enviar la ordenanza al consejo de la ciudad para que los ciudadanos la deroguen o voten.
“La mera existencia de la impugnación de la petición por parte de la Ciudad no niega el deber del Ayuntamiento de continuar con el proceso político”, escribió el tribunal. "Sostener lo contrario sería permitir que las ciudades eluden libremente su obligación de cumplir con las peticiones debidamente certificadas".
En su declaración, Parker dijo que la ciudad procedería según las instrucciones, pero "al mismo tiempo, estamos consultando con nuestro asesor externo sobre cualquier posible acción legal disponible".
Taylor dijo que no hay ningún recurso legal desde que el tribunal ha hablado. Si la ciudad no actúa de acuerdo con sus Estatutos de la Ciudad, se emitirá la orden de mandamus, lo que obligará a la ciudad a cumplir.
Parker y Welch confían en que sus lados prevalecerán en la votación de la ciudad.
“Luchamos por el derecho al voto y esperamos ese desafío”, dijo Welch. "Es hora de que la iglesia actúe".
