Corte Suprema: El programa de elección de escuela viola el libre ejercicio religioso

WASHINGTON (BP)—La Corte Suprema de EE. UU. consolidó su visión de la libertad religiosa con respecto a los beneficios públicos al dictaminar el martes (21 de junio) que un estado violó la Primera Enmienda al prohibir que las escuelas basadas en la fe participen en un programa de asistencia para la matrícula.

En una opinión de 6-3, el tribunal superior decidió que Maine ofendió la garantía de la Primera Enmienda del libre ejercicio de la religión al negarse a incluir en el programa estatal de elección de educación escuelas que enseñan sus creencias religiosas. Durante más de cuatro décadas, Maine ha excluido a las escuelas basadas en la fe de un sistema estatal que ayuda a las familias en los muchos pueblos pequeños del estado que no tienen escuelas públicas secundarias y el número más pequeño que no tiene escuelas primarias.

“El requisito 'no sectario' de Maine para los pagos de asistencia de matrícula generalmente disponibles viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda”, escribió el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts para la corte en Carson v. Makin. “Independientemente de cómo se describan el beneficio y la restricción, el programa opera para identificar y excluir a las escuelas elegibles en función de su ejercicio religioso”.

La división del alto tribunal no fue inesperada. Junto a Roberts en la mayoría estaban los jueces asociados generalmente considerados conservadores: Clarence Thomas; Samuel Alito; Neil Gorsuch; Brett Kavanaugh; y Amy Coney Barrett. Discreparon los jueces asociados Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, quienes típicamente conforman el ala liberal de la corte.

La Comisión de Libertad Religiosa y Ética de los Bautistas del Sur (ERLC, por sus siglas en inglés) presentó un escrito de amigo de la corte en marzo de 2021 que pedía a la Corte Suprema que revisara la decisión de una corte inferior a favor del estado. Presentó otro escrito en septiembre del año pasado que instaba a los jueces a apoyar a los padres que desafiaban la regla religiosa en el programa de Maine.

“El intento de Maine de eludir la Constitución se detuvo hoy, y con razón”, dijo Brent Leatherwood, presidente interino de ERLC, en un comunicado de prensa. “La decisión de los jueces aquí se corresponde exactamente con la naturaleza fundamental de la libertad religiosa en nuestra nación.

“La Corte decidió acertadamente que los derechos constitucionales de los padres que eligen participar en un programa como el de Maine no pueden verse reducidos simplemente porque eligen enviar a sus hijos a una escuela religiosa”, dijo. “Intentos similares de restringir la libertad de expresión han sido correctamente calificados de 'odiosos' por la Corte en decisiones anteriores, y el programa de Maine ahora puede agregarse a esa infame lista”.

En el sistema de Maine, los distritos sin escuelas deben pagar la matrícula hasta un límite legal en una escuela pública o privada en otro lugar que elijan los padres. Sin embargo, para calificar para el programa, las escuelas privadas deben ser “no sectarias”, una categoría que descalifica a cualquier escuela religiosa que promueva la fe con la que se identifica.

Mike Nerney, estratega de misión asociativa de la Asociación Bautista de Maine, dijo que la decisión “representa una victoria para las familias de Maine”.

“Como padres, a lo largo de los años, mi esposa y yo hemos elegido numerosas opciones educativas (incluida una de las escuelas religiosas en el centro de este caso) para nuestros hijos en función de lo que sentimos que era mejor en un momento dado de nuestras vidas, así como para su desarrollo personal individual”, dijo Nerney en comentarios escritos. “En el caso que nos ocupa, dado que los fondos del Estado de Maine se entregan directamente a las familias y no a las instituciones educativas, el fallo de la Corte simplemente sirve para respaldar el derecho de los padres a tomar decisiones educativas en el mejor interés de sus propios intereses. niños."

La Corte Suprema ha “mantenido repetidamente que un Estado viola la Cláusula de Libre Ejercicio cuando excluye a los observadores religiosos de los beneficios públicos que de otro modo estarían disponibles”, escribió Roberts en la decisión que revocó la opinión de un tribunal inferior.

“El Estado paga la matrícula de ciertos estudiantes en escuelas privadas, siempre que las escuelas no sean religiosas”, escribió. “Eso es discriminación contra la religión”.

La opinión del tribunal se basó en gran medida en dos decisiones recientes, Trinity Lutheran Church of Columbia, Mo., v. Comer en 2017 y Espinoza v. Montana Department of Revenue en 2019. En los casos, los jueces invalidaron programas estatales que excluían a una iglesia y ciertos escuelas por su “carácter religioso”.

“Los principios 'sin complicaciones' aplicados en Trinity Lutheran y Espinoza son suficientes para resolver este caso”, escribió Roberts. “Si bien la redacción de las disposiciones de Montana y Maine es diferente, su efecto es el mismo: 'descalificar a algunas escuelas privadas' para recibir financiamiento 'únicamente porque son religiosas'”.

La exclusión de Maine de las escuelas religiosas de su programa “promueve una separación más estricta de la iglesia y el estado de lo que exige la Constitución Federal”, escribió. “Como sostuvimos en Espinoza, un 'Estado no tiene por qué subsidiar la educación privada. Pero una vez que un Estado decide hacerlo, no puede descalificar a algunas escuelas privadas simplemente porque son religiosas'”.

En su disidencia, Breyer negó que las opiniones de Trinity Lutheran y Espinoza resuelvan el caso de Maine.

Maine “excluye a las escuelas de su programa de matrícula no por el carácter religioso de las escuelas sino porque las escuelas utilizarán los fondos para enseñar y promover ideales religiosos. … [A] diferencia de las circunstancias presentes en Trinity Lutheran y Espinoza, es la actividad religiosa, no las etiquetas religiosas, lo que se encuentra en el centro de este caso”, escribió Breyer.

Roberts respondió a Breyer en la opinión de la mayoría diciendo que los jueces sostuvieron en los fallos de Trinity Lutheran y Espinoza “que la Cláusula de libre ejercicio prohíbe la discriminación por motivos religiosos. Pero esas decisiones nunca sugirieron que la discriminación basada en el uso sea menos ofensiva para la Cláusula de Libre Ejercicio”.

Escribió: “Cualquier intento de dar efecto a tal distinción examinando si una escuela religiosa persigue su misión educativa y cómo lo hace, también generaría serias preocupaciones sobre el enredo del estado con la religión y el favoritismo denominacional. [L]a prohibición de la discriminación basada en el estatus en virtud de la Cláusula de libre ejercicio no es un permiso para participar en la discriminación basada en el uso”.

Los bautistas del sur Michael y Jonathan Whitehead, un equipo de abogados de padre e hijo que ejercen en el área de Kansas City, Mo., representaron a los padres de Maine junto con abogados del Instituto para la Justicia y el Instituto First Liberty. También ayudaron a representar a Trinity Lutheran Church en su demanda.

Jonathan Whitehead, quien es miembro del consejo de ERLC, describió la decisión como “un precedente revolucionario para la igualdad de acceso a la elección de los padres en la educación, y esperamos que beneficie a los padres de todo el país con otros programas de elección escolar”.

“Hoy, la Corte Suprema dejó en claro que la igualdad de acceso significa que los estados no pueden discriminar el estatus o el uso religioso”, dijo en un comunicado de prensa. “El ejercicio libre significa que tanto las creencias religiosas como las acciones religiosas deben ser protegidas”.

Michael Whitehead dijo: “Los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor están dispuestos a permitir que los padres elijan escuelas nominalmente religiosas, pero se oponen a la elección de escuelas sólidamente religiosas”.

En una declaración escrita, Kelly Shackelford, presidenta del First Liberty Institute, lo llamó “un gran día para la libertad religiosa en Estados Unidos. Estamos encantados de que la Corte haya afirmado una vez más que la discriminación religiosa no será tolerada en este país”.

Mientras tanto, la estricta líder separatista Iglesia-Estado Rachel Laser acusó a la Corte Suprema de que “está obligando a los contribuyentes a financiar la educación religiosa”. El presidente de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado dijo en un comunicado de prensa: “Lejos de honrar la libertad religiosa, esta decisión pisotea la libertad religiosa de todos”.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Boston confirmó la constitucionalidad de la exclusión de las escuelas religiosas del programa de Maine. El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés) se unió al estado para defender el programa ante el tribunal superior en argumentos orales en diciembre de 2021. Al hacerlo, el DOJ revirtió la posición de la administración Trump, que apoyó a los padres que entablaron una demanda.

El programa de asistencia para la matrícula de Maine incluía escuelas basadas en la fe hasta que una interpretación de 1980 del fiscal general del estado resultó en un cambio.

Este artículo apareció originalmente en Baptist Press.

Jefe de la oficina de Washington
tom andaba
Prensa bautista
Lo más leído

El esfuerzo cooperativo entre los equipos estatales de ayuda en casos de desastre ayuda a los ganaderos afectados por los incendios forestales del Panhandle

CANADÁ—Un esfuerzo cooperativo masivo entre los equipos estatales de Ayuda para Desastres de los Bautistas del Sur, incluida la Ayuda para Desastres de la Convención de los Bautistas del Sur de Texas, transportó 1,031 grandes fardos redondos de heno a principios de marzo a áreas devastadas por los recientes incendios forestales del Panhandle. …

Manténgase informado sobre las noticias que importan más.

Manténgase conectado a noticias de calidad que afectan la vida de los bautistas del sur en Texas y en todo el mundo. Reciba noticias de Texas directamente en su hogar y dispositivo digital.