¿Una guerra contra las mujeres? ¿Qué mujeres?

La guerra a menudo ha sido más dura para las mujeres y los niños que para los combatientes. Cuando las mareas de la batalla bañan un área poblada, las mujeres que pastoreaban a los niños siempre estarán sobrerrepresentadas en la multitud de refugiados. Mateo 24:19 incluso señala a las madres embarazadas y lactantes como particularmente desafortunadas durante los malos tiempos. La desgracia se multiplica para el sexo más justo cuando también se considera un premio para un ejército u otro. Esta es también una forma razonable de describir la retórica política de nuestros días. Las mujeres se ven afectadas de manera desproporcionada (porque a menudo son las principales cuidadoras de los niños dependientes) por cambios drásticos en las políticas sociales de una nación. Este año las mujeres también son un preciado bloque de votantes, uno que tienta a los políticos a exagerar sus propias buenas intenciones y los oscuros motivos de sus oponentes. 

Quizás podamos rescatar un poco de claridad de los dedos torpes de la fanfarronada política. En primer lugar, es incorrecto sugerir que las mujeres son un bloque unificado que se puja por el mejor proxeneta. En segundo lugar, las políticas que benefician a las mujeres y sus pequeños dependientes no son meras cuestiones de financiación o retención de fondos. La confusión actual sobre el mandato de financiar anticonceptivos ilustra lo poco claro que puede ser el tema. Las mujeres provida están tan horrorizadas como los hombres de que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Requiera que las instituciones religiosas provida de otro modo financien “servicios preventivos” que consideran asesinos. La revocación de este mandato no hará que el país sea suficientemente pro-vida, pero tampoco debería describirse como un desastre (o una guerra) para las mujeres en general. 

Pero las mujeres y las familias tienen adversarios destructivos, de hecho, si no intencionados. El trabajo de los grupos que degradan la maternidad y el matrimonio ha sido insidiosamente eficaz. El divorcio fácil ha provocado un aumento de la pobreza para las madres solteras. Un porcentaje sorprendentemente alto de niños ahora nace sin el beneficio del matrimonio o sin ningún compromiso real a largo plazo de sus padres. Destrozado de su contexto tradicional, el comportamiento sexual se ha convertido en el foco de casi todos los aspectos de la cultura moderna. Al mismo tiempo, muchas personas consideran que las relaciones sexuales carecen de significado más allá de lo meramente biológico. Un observador ha descrito la sexualidad humana en nuestros días "simultáneamente como nada importante y como la máxima expresión de la vida que nadie debe ser negado". Es evidente que una tendencia hacia el deseo sin fronteras no ha sido ventajosa para las mujeres. La victimización a través del tráfico sexual, la pornografía y la misoginia en la cultura popular ha florecido desde la revolución sexual de nuestra nación.    

Los defensores más fervientes del matrimonio y la familia son las mujeres, pero los portavoces oficiales de las mujeres se comportan como si solo hubiera una voz verdadera para la causa de las mujeres en los Estados Unidos, y esa voz es radical. Lo han dicho con bastante claridad. Un ejemplo relativamente dócil de 1993 es cuando el ícono feminista Gloria Steinem atacó a la entonces candidata al senador Kay Bailey Hutchinson, llamándola una "imitadora femenina" porque Hutchinson, quien se describe a sí misma como pro-elección, no era lo suficientemente liberal como para ser considerada mujer por su feminista. hermanas. Ejemplos de las cosas que se han dicho de las mujeres políticas más conservadoras solo en los últimos cinco años no se pueden imprimir aquí. Las mujeres que tienen convicciones conservadoras son llamadas enemigas de su sexo por otras mujeres, difamadas por expertos masculinos y burdamente satirizadas en lugares de entretenimiento. Ninguna minoría étnica, y evidentemente tampoco las mujeres más liberales, podría ser tratada de esta manera por quienes permanecen empleados.

Es conveniente para la narrativa de izquierda sugerir que no hay mujeres brillantes que estén de acuerdo con Rick Perry o James Dobson en cuestiones sociales. Los hombres, después de todo, no están calificados para hablar sobre temas que afectan a las mujeres. También es conveniente, por cierto, magnificar no las deliciosas diferencias entre hombres y mujeres, sino ciertamente la división política. De todos modos, los guardianes de la narrativa de izquierda deben gritar o degradar a mujeres como Sarah Palin, Phyllis Schlafly y Ann Romney para prosperar. Solo puedo imaginar el desprecio que le reservan a miles de trabajadoras pro-vida femeninas en los centros de recursos para el embarazo. La llama que tienden estas mujeres no es la extraña llama del feminismo, sino la que ha calentado e iluminado mil millones de hogares durante miles de años.   

No soy lo suficientemente ingenua como para pensar que desharemos la revolución sexual en toda la sociedad, pero los esfuerzos progresistas por modificar las costumbres tradicionales han empeorado la situación de las mujeres y han devastado a las familias. Lo hemos probado a la antigua y lo hemos probado de la manera moderna; una forma ha funcionado mejor que la otra. Esto no significa que podamos hacer retroceder el tiempo, pero sí significa que podemos argumentar de manera creíble que nuestras mujeres eligen un camino respetable cuando se convierten en madres, incluso en madres que se quedan en casa. Quizás se habló demasiado del comentario de la estratega demócrata Hillary Rosen de que Ann Romney “nunca había trabajado un día en su vida” y, por lo tanto, no entendía la forma en que viven los estadounidenses “reales”. Lo que quiso decir fue que la Sra. Romney no había trabajado fuera de su casa y, por lo tanto, no entendía la forma en que viven los estadounidenses "reales". Eso es mejor, supongo. Pero, ¿tiene razón la Sra. Rosen al suponer que la mayoría de los estadounidenses despreciarán a una mujer que se quede en casa? Esa fue claramente la mente de las matriarcas feministas que describieron a las amas de casa como "parásitos" que realizan un trabajo "no digno" de personas inteligentes.       

Creo que algunas mujeres han sido provocadas a una belicosidad justa. Pero no creo que sean las mujeres de izquierda las que han sido atacadas. 

Creo que nuestra nación está en guerra consigo misma. Es una guerra de cosmovisiones. No es una nueva división, pero es una pelea más desagradable que cualquiera que hayamos visto en 150 años. Los hombres y las mujeres están a ambos lados, como era de esperar. Y, sin embargo, las conversaciones interminables sobre la guerra de un bando u otro contra las mujeres no son muy útiles. Es una forma demasiado simplificada y demasiado centrada de ver los asuntos realmente en cuestión. Una magnificación distractora de una división política entre hombres y mujeres implica varias cosas que no son ciertas; la principal de ellas podría ser la sugerencia de que las cosas que las mujeres necesitan de una comunidad son muy diferentes de las que necesitan sus maridos, hijos y padres.