Los gays ven un 'momento decisivo': el informe judicial del gobierno dice que enfrentan una 'discriminación intencional'

WASHINGTON, DC (BP) - En un informe legal histórico que se parece más a uno de la ACLU o un grupo legal gay, el Departamento de Justicia de EE. UU. Argumenta que los homosexuales exhiben características inmutables, han sufrido un historial de discriminación y que la ley de matrimonio del gobierno federal está impulsado por el prejuicio.

El escrito legal, llamado un momento decisivo por los grupos homosexuales, busca que solo se derogue una parte de la Ley de Defensa del Matrimonio, pero su razonamiento legal va mucho más allá. Los mismos argumentos legales se han utilizado en demandas judiciales estatales exitosas para legalizar el "matrimonio" homosexual. Si los adopta un tribunal federal, los argumentos eventualmente podrían usarse para anular no solo todas las DOMA, sino también las leyes tradicionales de matrimonio en los 44 estados que no reconocen el "matrimonio" entre personas del mismo sexo.

“[G] ay las personas lesbianas han sufrido una historia larga y significativa de discriminación intencionada”, afirma el breve del departamento, que señala las leyes de pena de muerte que se remontan a la época colonial, pero que también incluyen las leyes actuales que definen el matrimonio en el sentido tradicional.

El papel legal del Departamento de Justicia es defender las leyes de la nación, pero el presidente Obama ordenó al departamento que deje de defender la ley de 15 años en los tribunales. La Cámara de Representantes ha llenado el vacío contratando a su propio abogado.

La ley, a menudo llamada "DOMA", tiene dos funciones principales: 1) define el matrimonio para fines federales como entre un hombre y una mujer y 2) da a los estados la opción de no reconocer los "matrimonios" homosexuales de otro estado. El escrito del Departamento de Justicia, presentado el 1 de julio en un tribunal de distrito dentro del Noveno Circuito, se pone del lado de una mujer lesbiana que presentó una demanda para que se anule la parte de la ley que trata de la definición federal de matrimonio. Ella es una abogada del personal del Noveno Circuito que quiere que su pareja reciba beneficios legales. Recibieron una licencia de matrimonio en California antes de que se aprobara la Propuesta 8.

Pero los argumentos del Departamento de Justicia, aunque solo apuntan a un segmento de DOMA que no afectaría directamente las leyes estatales, podrían usarse más adelante para apuntar a esas leyes.

"Si un tribunal federal los considera convincentes para interpretar un estatuto federal, entonces, cuando se trata de interpretar una enmienda constitucional estatal [que define el matrimonio], tendrán exactamente el mismo análisis", Daniel Blomberg, abogado de Alliance Defense Fund, que apoya la Ley de Defensa del Matrimonio, dijo a Baptist Press. “Será idéntico. El argumento del gobierno aquí ciertamente podría usarse para derribar no solo a todo DOMA, sino para forzar esta definición en todos los estados ".

La ACLU y los grupos legales de homosexuales han estado presentando tales argumentos legales "durante bastante tiempo".

“Lo que es poco común acerca de esto es el hecho de que el Departamento de Justicia se ha adherido de manera tan vocal a lo que incluso los defensores de esta perspectiva están diciendo es un manifiesto de derechos de los homosexuales entre comillas”, dijo Blomberg.

Joe Solmonese, presidente de Human Rights Campaign, la organización homosexual más grande del país, calificó el informe como un "momento decisivo en la lucha por la igualdad LGBT". Tara Borelli, abogada de Lambda Legal, un grupo gay, lo calificó como un "cambio histórico de enorme importancia". Todas las administraciones presidenciales hasta la actual defendieron DOMA, y la administración Obama lo hizo, tibiamente, hasta este año.

El documento de 24 páginas abrió nuevos caminos para el Departamento de Justicia al argumentar que la discriminación basada en la orientación sexual debería estar sujeta a lo que se llama un "escrutinio más estricto", un término legal que, si es aceptado por un tribunal federal, haría más difícil mantenerlo. la ley de 1996. Para que se aplique un mayor escrutinio a los homosexuales, debería cumplirse un umbral de cuatro partes. Habría que demostrar que los homosexuales han sufrido un historial de discriminación, exhiben características inmutables, son minoría o políticamente impotentes, y que la Ley de Defensa del Matrimonio no tiene un objetivo político legítimo. El departamento de justicia sostiene que los homosexuales cumplen con los cuatro estándares.

El Alliance Defense Fund y otros que apoyan a DOMA argumentan que la ley debe estar sujeta a lo que se llama "base racional", que sostiene que mientras la legislatura tenga una razón racional para aprobar la ley, puede mantenerse. Bajo una base racional, el tribunal comienza con la presunción de que la ley es válida. Generalmente, bajo un "escrutinio más riguroso", ocurre lo contrario.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sostenido anteriormente que la orientación sexual no debe someterse a un mayor escrutinio. Esa tenencia es vinculante para el caso actual.

"Un mayor escrutinio es un estándar mucho más difícil de aprobar", dijo Blomberg. “Incluso si DOMA fuera sometido a un mayor escrutinio, francamente debería aprobarse. Estamos hablando de una ley que integra la definición de matrimonio que ha sido cierta a lo largo de la historia de Estados Unidos y realmente a lo largo de toda la historia de la humanidad. Así que no hay nada al respecto que deba estar sujeto a mayores preocupaciones de revisión ".

El Departamento de Justicia enumera una serie de casos de discriminación contra los homosexuales, incluido un período en la década de 1900 cuando los homosexuales no eran elegibles para trabajos federales. Luego va uno a argumentar que las parejas del mismo sexo tienen "poder político limitado" y, como ejemplo, menciona las "reacciones políticas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo" con la adopción de enmiendas constitucionales estatales que definen explícitamente el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Quizás la declaración más significativa del escrito es que la Ley de Defensa del Matrimonio fue impulsada por prejuicios.

“[L] a historia legislativa demuestra que el estatuto fue motivado en gran parte por la animadversión hacia los gays y lesbianas y sus relaciones íntimas y familiares”, dice, usando un término que significa rencoroso o prejuicioso.

Blomberg calificó el argumento de "claramente inexacto".

“La Ley de Defensa del Matrimonio fue aprobada por el 84 por ciento del Congreso y firmada por el presidente Clinton”, dijo Blomberg, “y todo lo que hace es declarar cuál ha sido la definición de matrimonio para la totalidad de la historia humana, y particularmente para la historia estadounidense. ¿Están dispuestos a argumentar que todas esas definiciones se basaron enteramente en el animus? Es una posición indefendible. Eso no tiene nada de sentido."

El informe del Departamento de Justicia sostiene además que el "consenso abrumador en la comunidad científica" es que "la orientación sexual es una característica inmutable".

Blomberg dijo que su organización y otras similares han argumentado exactamente lo contrario.

“No hay evidencia suficiente para demostrar que esta es realmente una clase definible en absoluto”, dijo Blomberg. “La orientación sexual no es inmutable, cambia, y hay estudios importantes que lo apoyan y demuestran. Y, por supuesto, la evidencia anecdótica lo muestra a gran escala, donde hay personas que cambian su orientación sexual de forma regular ".

El escrito se presentó en un momento en que Obama todavía, al menos en sus declaraciones públicas, se opone al "matrimonio" homosexual. Pero ha dicho que está "evolucionando" en el tema, y ​​sus acciones han dejado a ambos lados del debate cuestionando su posición real.

Dijo Borelli, el abogado de Lambda Legal, “El propio gobierno ahora ha argumentado enérgicamente que los matrimonios de parejas del mismo sexo no pueden ser tratados como diferentes e inferiores bajo la ley, y que cualquier ley que trate a las personas lesbianas y gay de manera diferente debe ser revisada con mayor escrutinio y se presume inconstitucional. Lambda Legal ha estado argumentando eso durante años: es genial tenerlos de nuestro lado. El Departamento de Justicia está a la altura de su nombre al tratar de defender la garantía constitucional de igualdad para las personas lesbianas y gais ”.

El Departamento de Justicia inicialmente presentó una moción para desestimar el caso, pero luego cambió de bando en el caso y ahora está luchando contra su propia moción.

"Es simplemente extraño", dijo Blomberg. "Es muy inusual".

El caso es Golinski contra la Oficina de Administración de Personal de los Estados Unidos.
–30–
Michael Foust es editor asociado de Baptist Press. Lea el resumen en línea en http://www.scribd.com/doc/59626917/3-10-cv-00257-145.

{article_author [1]
Lo más leído

La película de Jesús íntegramente en lengua de signos es una primicia histórica para la comunidad sorda

COUNCIL BLUFFS, Iowa (BP)—Cuando Joseph Josselyn de “Jesus: A Deaf Missions Film” perdió la audición cuando era un niño pequeño, la vida se volvió “un poco dolorosa a veces” a medida que crecía, aceptaba a Jesús y adoraba a Dios en la audiencia...

Manténgase informado sobre las noticias que importan más.

Manténgase conectado a noticias de calidad que afectan la vida de los bautistas del sur en Texas y en todo el mundo. Reciba noticias de Texas directamente en su hogar y dispositivo digital.