Moral construida sobre arena

La decisión del tribunal de distrito federal del mes pasado de Utah que anuló parte de la ley estatal contra la poligamia provocó que se hablara mucho sobre las pendientes resbaladizas. Claramente, este es otro zapato que se cae de decisiones anteriores contra la Ley de Defensa del Matrimonio de EE. UU. E incluso la decisión de Lawrence v. Texas, que declaró inconstitucionales las leyes contra la sodomía. Realmente es difícil imaginar cómo tales decisiones, que difuminan las definiciones de moralidad y matrimonio, no tendrán consecuencias catastróficas. De hecho, hay pocas dudas de que los defensores de la moral minoritaria cuentan con que la pendiente será resbaladiza.

¿Recuerda cuando los Boy Scouts of America decidieron abandonar la prohibición nacional de los exploradores abiertamente homosexuales, pero no llegaron tan lejos como para aceptar líderes exploradores homosexuales? Los manifestantes y defensores que presionaron por los derechos de los homosexuales respondieron diciendo que este es solo el primer paso. Y estuvimos de acuerdo con ellos. Aquellos que favorecen el respaldo público del libertinaje se han visto alentados por la derogación de "No preguntes, no digas" en el ejército, por el creciente número de estados que ahora reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo y por los casos en los que se han registrado empresas privadas. castigados por su negativa privada a participar en ceremonias entre personas del mismo sexo.

Pero no se deje atrapar por la histeria de las discusiones de pendiente resbaladiza, como si detener el deslizamiento en algún punto arbitrario abordaría algo más que los síntomas de un problema más básico. Un deslizamiento ocurre cuando una capa de roca o suelo es demasiado débil para soportar lo que se apila sobre ella. Un deslizamiento es inevitable cuando una estructura elevada se construye sobre un material que no se mantiene unido, arena por ejemplo. La cohesión moral se está degradando rápidamente en nuestra cultura.

Algunos de los comentaristas sobre la decisión de Utah expresaron esta realidad de una manera menos desaprobadora. En una columna en CNN.com, el profesor de derecho Mark Goldfeder argumentó que el caso de la poligamia puede haber agravado los problemas causados ​​por las leyes contra la poligamia. Su idea es que el pleno reconocimiento (respaldo) de los matrimonios múltiples es la única forma de garantizar que las mujeres y los niños no sean víctimas de este modelo de familia. En un aparte, señaló que, al declarar previamente inválida DOMA, la Corte Suprema también "declaró inválida la legislación basada en la moral". Esta fue su forma poco precisa de decir que las leyes que tienen un fundamento principalmente “religioso” han sido declaradas inconstitucionales por definición. Por supuesto, todavía tenemos la moral detrás de nuestras leyes y siempre tendremos una religión dominante. Incluso la “igualdad en el matrimonio” para parejas del mismo sexo se ha descrito como una cuestión principalmente moral. Para mí, la pregunta está menos centrada en dónde nos lleva la pendiente, eso es casi imposible de predecir, y más en la base de la futura toma de decisiones morales por parte de nuestros líderes legislativos y judiciales.

Las futuras decisiones morales en Estados Unidos no tendrán un fundamento cristiano o bíblico. Eso es realmente lo que Goldfeder quiso decir, creo. Lo que estaba haciendo era parafrasear lo que dijo el juez Kennedy en la opinión mayoritaria de Lawrence: que la religión es una base inconstitucional para la moralidad. Quizás podamos ser perdonados por pensar que la justicia significa cristianismo cuando dice "religión". El juez Waddoups, en el caso de la poligamia, citó la opinión del juez Kennedy como una razón para rechazar parte de la ley de poligamia de Utah, la parte que prohíbe la cohabitación de múltiples parejas que se representan a sí mismas como casadas. Waddoups golpeó esa prohibición porque violaba la cláusula del libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda. El derecho de convivencia de la familia polígama se mantuvo en parte porque es la práctica de su secta del mormonismo, y se mantuvo porque la prohibición del estado se basó principalmente en las tradiciones del cristianismo ortodoxo.

Las decisiones morales en Estados Unidos continuarán teniendo una base religiosa entonces. El juez Waddoups no estaba necesariamente involucrado en el mormonismo fundamentalista al tomar su decisión. Tampoco lo fueron el juez Kennedy y la mayoría de la corte que votó con él en Lawrence necesariamente a favor de la sodomía. Ambas decisiones se tomaron a favor de la privacidad personal y la licencia sexual, y en contra de la moral bíblica. Desde la década de 1960, nuestra nación ha tomado más de unas pocas decisiones para romper cimientos basadas en estas dos prioridades. Algunas se han hecho como reacción contra las creencias que nos trajeron aquí. Ese cuerpo de trabajo ahora ha alcanzado la masa suficiente como para que podamos llamar a los compromisos con la privacidad y la licencia como una religión de reemplazo.

Las decisiones morales en Estados Unidos no se basarán necesariamente en decisiones de la mayoría. Indirectamente se podría decir que los procesos democráticos eventualmente producen un poder judicial basado en las opiniones de la gente.

Y, sin embargo, la Ley federal de defensa del matrimonio fue más directamente el resultado de la democracia que su revocación. La ley de Utah revocada por el juez Waddoups fue más discutible la voluntad del pueblo que su desmantelamiento. Incluso la decisión de Lawrence sobre la sodomía tomó una ley de Texas aprobada por una legislatura electa y firmada por un gobernador electo y la utilizó como ocasión para anular todas esas leyes en todos los estados. De acuerdo o en desacuerdo con los detalles, es difícil decir que estas importantes decisiones surgieron desde la base.

Este es un terremoto prolongado en lugar de un deslizamiento. No conozco la base de la moral pública en el futuro en Estados Unidos. Por ahora, sé que el aborto de todo tipo es legal en Estados Unidos, pero no se considera tan moral en general a nivel de base. La estrella de la poligamia se elevará legalmente en Estados Unidos más rápidamente que su estatus moral en nuestras comunidades, eso será en parte porque nuestros líderes más altos tendrán que bendecirla para respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Quizás hay un tema que une todo esto, pero no veo ninguna idea coherente que lo explique. Supongo que ese es el punto, no hay cohesión. 

La cohesión es la diferencia entre arena y arenisca. Un cuerpo democrático no se mantendrá unido, no mantendrá los ideales morales en común a menos que sus miembros autónomos generalmente estén de acuerdo en algo fundamental. Para nuestra nación, eso último cambió con los tiempos, pero en repetidas ocasiones demostró ser más poderoso que las cosas que nos separaban. Muy a menudo a lo largo de la historia de nuestra nación, el ideal unificador tuvo fundamentos cristianos. No se consideraba persecución de los irreligiosos que los creyentes se expresaran en adoración, caridad o evangelismo. Nuestra nación no puede declarar la guerra a la fe sobre la que se fundó sin fragmentarse de mil formas imprevistas. Si hay un tema que explica mejor los cambios que he visto en nuestras instituciones estadounidenses, es la forma en que se están buscando y desterrando los valores cristianos. Si esos ideales basados ​​en la Biblia fueran el poder cohesivo que mantuvo nuestra arena unida en una base sólida, su pérdida causará la caída de todo lo construido sobre esa roca.