Derogar la Enmienda Johnson

Lyndon Johnson, un senador de Texas en 1954, se enfrentaba a una dura campaña primaria. Algunos de sus principales detractores fueron organizaciones sin fines de lucro (no iglesias) que publicaron material en apoyo de su oponente. El senador Johnson propuso una enmienda al código tributario diciendo que las organizaciones 501 (c) (3), entre ellas las iglesias, no pueden “participar o intervenir (incluida la publicación o distribución de declaraciones), ninguna campaña política en nombre de (o en oposición a) cualquier candidato a un cargo público ". La enmienda fue adoptada con poca discusión sobre cómo podría afectar a las iglesias. Eso significa que no se consideró cómo esta ley se relacionaría con el establecimiento o las cláusulas de libre ejercicio de la primera enmienda de nuestra constitución. Las interpretaciones posteriores del IRS de la enmienda prohíben la actividad que tiene la "evidencia de sesgo" o el "efecto" de favorecer a un candidato o partido. ¿Claro como el barro? El presidente Trump dijo en su primer desayuno nacional de oración que trabajaría para eliminar la enmienda. La respuesta a su declaración de intenciones generó respuestas mayoritariamente partidistas. 

La enmienda rara vez se ha utilizado para impugnar el estado de exención de impuestos de una iglesia. Según Pew Research, el 28 por ciento de los protestantes negros escuchó a sus pastores apoyar a Hillary Clinton durante la campaña de 2016 y alrededor del 20 por ciento escuchó denuncias de Donald Trump por parte de sus pastores. El cuatro por ciento de los protestantes blancos informó haber escuchado amonestaciones pastorales a favor de un candidato presidencial y el 7 por ciento escuchó denuncias de un candidato. En algunos casos, los pastores han predicado sermones "políticos" y han enviado el manuscrito al Servicio de Impuestos Internos como declaración de libertad en el púlpito. Pero sobre todo el IRS no ha mordido. Sin embargo, la mayoría de los pastores se sienten intimidados por la ley y se mantienen alejados de la política para estar seguros. Aprovechando esto y el hecho de que la mayoría de los pastores se sienten obligados a acatar la ley, los grupos de fachada liberales como la Interfaith Alliance y el Baptist Joint Committee for Religious Liberty han escrito regularmente cartas y columnas advirtiendo a los pastores que no digan nada sobre temas políticos o candidatos. Funciona la mayor parte del tiempo. 

A pesar de su escasa aplicación, estoy a favor de la derogación de la enmienda. Suponga que tiene una luz de zona escolar frente a un edificio escolar abandonado cerca de su casa. La luz parpadea todos los días a partir de las 2:30, pero todos en la ciudad la ignoran. Durante años, nadie recibe una multa por ignorar la luz parpadeante. Entonces, un día, se aplica estrictamente; cada burlador recibe una multa. El hecho de que la Enmienda Johnson no haya dado lugar a que muchas iglesias pierdan el estado de exención de impuestos no significa que no lo hará. Mientras tanto, la enmienda y sus profetas han tenido un efecto moderador sobre la libertad del púlpito. 

Algunos dicen que el discurso político desde el púlpito viola la separación de la Primera Enmienda entre la iglesia y la tradición estatal. No es así. No hay prohibiciones de discurso o actividad religiosa incluidas en la Primera Enmienda. Otros afirman que las iglesias exentas de impuestos reciben un "subsidio indirecto" del estado. Por lo tanto, el estado tiene cierto derecho a limitar la expresión. El argumento del subsidio implica que las iglesias existen a la indulgencia del magistrado. También implica que ellos, a diferencia de los hospitales, los hogares de niños, los grupos comunitarios de defensa, no agregan valor a la comunidad o que los miembros de la iglesia no son ciudadanos que pagan impuestos y esperan legítimamente que venga el departamento de bomberos cuando se levanta el auditorio. Por cierto, la existencia de la Enmienda Johnson de ninguna manera ha abordado la idea de que el estado de exención de impuestos es un subsidio. Este argumento es una pista falsa. 

Pero el mejor argumento en contra de la Enmienda Johnson es que ningún organismo gubernamental tiene la experiencia o debería tener permiso para juzgar la idoneidad del discurso religioso. Por esta razón, los tribunales rara vez arbitran los desacuerdos teológicos o eclesiológicos. Sabiamente dicen: "No es mi trabajo, no es parte de mi autoridad". Eso es verdad. 

Ahora bien, ¿deberían los pastores hablar a favor o en contra de candidatos y temas partidistas? ¿Juan estaba siendo político cuando criticó a Herodes en Marcos 6? ¿Era Natán cuando se enfrentó a David en 2 Samuel 12? La Biblia está repleta de profetas que alaban y critican a reyes y comunidades. Entonces yo diría “sí”, los pastores deben, bajo el liderazgo del Espíritu y del mensaje de la Palabra, predicar como son guiados por Dios. A veces ese discurso irritará a un senador, presidente o jefe de policía. 

Algunos de nosotros exageramos y nos convertiremos en expositores de políticas en lugar de Escrituras. No es asunto del IRS abordar dicho exceso. Algunos de nosotros ya pasamos demasiado tiempo predicando la autoayuda y la psicología popular. El discurso político no es peor que esos, ni está más desviado. Realmente no necesitamos ninguna entidad gubernamental que nos ayude a mantenernos fieles a nuestro llamado. No pueden hacerlo bien de todos modos.  

En 1954, el código del IRS no fue enmendado para aclarar la Constitución de los Estados Unidos. No interpretó la Primera Enmienda. La Enmienda Johnson se entrometió en un ámbito que nuestras instituciones políticas no pueden comprender, incluso cuando algunas personas en el gobierno son creyentes bien fundamentados. Las leyes no son sutiles, no lo suficientemente agudas para discernir los pensamientos y las intenciones del corazón. Esa es la obra de la Palabra de Dios, ejercida por el pueblo de Dios, bajo la dirección de Cristo. Nuestros magistrados deberían dejarnos a nosotros.