A veces la mayoría sabe mejor

¡Qué montón de idiotas! ¿Sabía que nuestra Junta Estatal de Educación tiene una mayoría de republicanos que se atascaron en algunos requisitos de estudios sociales para los estudiantes de escuelas públicas que blanquean la historia y borran la presencia misma de las minorías en la historia estadounidense? ¿Sabías que estos torpes aficionados tuvieron la temeridad de ver las cosas de manera diferente a algunos que hacen esto para ganarse la vida (y por lo tanto no tienen ninguna agenda personal o prejuicio)? Si no lo sabe es porque no ha leído muchas noticias sobre el tema. De manera abrumadora, las historias y columnas de todo el país han expresado su desprecio por la SBOE de Texas por las decisiones de la reunión de marzo sobre los estándares de estudios sociales.

¿Son bozos diletantes racistas? Podrías argumentar bastante bien que no son ninguna de esas cosas, si realmente consideras las cosas más escandalosas que se dicen sobre ellas. Claramente, parte de la minoría demócrata llegó a las deliberaciones decidida a corregir los errores de décadas pasadas reprendiendo a las instituciones actuales y a los líderes pasados ​​de la nación. Por supuesto, se sentían ofendidos cada vez que se retrasaba su agenda. Caracterizaría las diferencias en la pizarra como entre aquellos interesados ​​en ayudar a nuestros estudiantes a aprender historia y aquellos que vinieron para hacer que las personas y los eventos del pasado sirvan a las agendas del presente. Los estándares adoptados parecen ser revisiones (no revisionistas) justificadas por una visión de la historia de mente abierta y menos impulsada por la agenda.

Texas, por supuesto, recibe más atención que la mayoría de los estados porque nuestros estándares afectan el contenido de los libros de texto para los estados pequeños que no compran tantos libros. Es por eso que las publicaciones nacionales se sintieron obligadas a reprender a nuestra SBOE por su insensibilidad a las prioridades del multiculturalismo. Veamos algunas de las críticas más comunes.

Joseph McCarthy era un senador republicano de Wisconsin. A principios de la década de 1950, inició investigaciones sobre la posible presencia de espías soviéticos en varias instituciones, incluido el Ejército, el Departamento de Estado y la administración Truman. Esto fue durante una época de gran temor hacia un enemigo agresivo. Fue ampliamente satirizado por muchos durante su vida y desde ese momento su nombre es la abreviatura de paranoia y caza de brujas. ¿Es insignificante que muchas de sus preocupaciones resulten válidas? Los conservadores de nuestra SBOE de Texas están a favor de señalar la publicación de unos 3,000 mensajes transmitidos entre la Unión Soviética y sus agentes en los Estados Unidos. En estos mensajes, muchas de las personas acusadas durante las investigaciones de McCarthy fueron implicadas como? Incluso se probó que eran? Operativos soviéticos. Nadie dice que McCarthy tuviera razón en actitud o en todo, pero los liberales parecen creer que decir que, de hecho, hubo espías soviéticos en Estados Unidos durante la Guerra Fría es un ejemplo de ultraconservadurismo.

¿Es necesario, en cada mención de los Texas Rangers o del Ejército de los Estados Unidos, mencionar las atrocidades cometidas por individuos más de un siglo antes? Rechazo la noción de que la única forma de alentar o afirmar a los de herencia minoritaria es disminuir las instituciones de toda la sociedad. Un miembro de la SBOE insistió en que los estudiantes se enteraran de que los Texas Rangers asesinaron a los mexicano-estadounidenses en una o más ocasiones. La importancia de tal evento es más difícil de pulir cuando también nos enteramos de que un gran número de Texas Rangers eran y son de ascendencia mexicana. El hecho de que la junta no incluyera información sobre estos presuntos asesinatos se incluyó en el Houston Chronicle como un ejemplo de encubrimiento conservador.

De manera similar, conservadores y liberales no estaban de acuerdo sobre si el crecimiento de la influencia estadounidense en el mundo debería llamarse correctamente "expansionismo" o "imperialismo". Los liberales ofrecieron que los expertos encontraron “imperialismo” como el término preferido. ¿Pero es el término correcto? ¿No sabemos todos que algunos "expertos" no son grandes admiradores del éxito de nuestra nación?

Si los estudiantes van a examinar las consecuencias de acciones gubernamentales importantes, ¿por qué no ofrecer más de una vista de los programas del New Deal de Franklin Roosevelt? La adición por parte de los conservadores de puntos de vista contrarios sobre el New Deal ha sido criticada en más de una noticia. ¿Se podría calificar correctamente de "encubrimiento liberal" omitir este material?

¿Es académicamente necesario insistir en que el uso tradicional de BC y AD para designar años antes y después (aproximadamente) del nacimiento de Cristo se cambie en los textos de las escuelas públicas? Algunos académicos prefieren EC (era común) y BCE (antes de la era común) porque duermen mejor habiendo rescatado la "C" de ese carpintero judío. Lo que lo hace aún más tonto es que la línea divisoria de la historia humana para estos pensadores ilustrados no es diferente. La "era común" en cuestión comenzó (aproximadamente) en el nacimiento de ya sabes quién. Según los críticos, preferir los términos tradicionales hace que nuestros miembros de la SBOE sean “ultraconservadores”, incluso (prepárate), aliados de los cristianos. Puse este punto de vista en la misma categoría que referirme a un grupo de mujeres adultas como "womyn".

Y luego está el polvo sobre la separación de la iglesia y el estado. Los críticos dicen que los miembros conservadores de la junta prefieren un Estados Unidos que sea una teocracia intolerante. En realidad, no se prefiere ninguna religión en los estándares, ni se describe a Estados Unidos como una nación cristiana. Los estándares enfatizan los factores religiosos que llevaron al asentamiento de nuestra nación. Tampoco ignoran que los fundadores creían que la religión era un aspecto importante de la vida estadounidense y que Dios es la fuente de "derechos inalienables". Por esas razones, la mayoría votó para dejar que la llanura