English
Korean
Spanish
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó del 5 al 4 de junio del 26 que los estados no pueden prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo y deben reconocer tales matrimonios autorizados en otros estados. A medida que los pastores y líderes ministeriales bautistas del sur en todo Texas y la nación procesaron las implicaciones del fallo, reafirmaron el papel de la iglesia en Estados Unidos que es cada vez más antagónica al cristianismo bíblico.
Calificando la decisión de descorazonadora pero no sorprendente, los líderes bautistas del sur dijeron que el fallo podría traer a primer plano intentos adicionales de redefinir el matrimonio, desafíos legales a iglesias y ministerios religiosos que no cumplen con el nuevo estándar, y oportunidades para que la iglesia sea testigo en el rostro de la oposición. Jimmy Pritchard, pastor de FBC Forney y presidente de SBTC, dijo que la decisión magnifica la necesidad de un "nuevo movimiento del Espíritu de Dios" para abordar los desafíos futuros.
El presidente de Criswell College, Barry Creamer, le dijo al TEXAN: "Debido a que hemos entendido la sexualidad y el matrimonio como una realización personal en lugar de una identidad y responsabilidad social, estas decisiones (junto con una miríada de otras, incluido el divorcio sin culpa) eran prácticamente inevitables".
Evan Lenow, profesor asistente de ética en Southwestern Baptist Theological Seminary, estuvo de acuerdo. En respuesta al fallo de la Corte Suprema, dijo: “La lógica de la decisión fundamenta la definición y el significado del matrimonio en las preferencias de las personas que desean contraer matrimonio. Aunque la decisión reconoce la larga historia del matrimonio como una unión de un hombre y una mujer, la mayoría hizo a un lado esa historia a favor de los caprichos sociales de las personas ".
En un artículo en primera persona titulado "Jutzpah y la Corte Suprema", la presidenta del Southwestern Seminary, Paige Patterson, fue más concisa.
“La decisión anticipada de hoy es una decisión de cinco personas en un país de millones de llamar correcto a algo que Dios ya ha llamado incorrecto”, dijo Patterson.
La oposición al fallo también vino de la capital de Texas. Momentos después de que se anunció el fallo, el gobernador Greg Abbott tuiteó una declaración: “El matrimonio fue definido por Dios. Ningún hombre puede redefinirlo. Defenderemos nuestras libertades religiosas ".
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, pidió a los secretarios del condado el jueves que posterguen la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La incertidumbre sobre si el fallo impacta inmediatamente a todos los estados o solo a los involucrados en la demanda motivó la declaración.
En un comunicado de prensa emitido el día antes del fallo, Paxton dijo: “Pero cualquiera que sea el fallo, recomendaría que todos los secretarios del condado y los jueces de paz esperen dirección y claridad de esta oficina sobre el significado de la opinión del Tribunal y los derechos de los tejanos bajo la ley.
Pero a pesar del llamado a la precaución, los empleados de algunos condados de Texas comenzaron a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo de inmediato.
Las redes sociales explotaron tan pronto como el juez Kennedy leyó el fallo. Los gritos de victoria de los homosexuales y los defensores de la comunidad LGBT fueron acompañados de llamados a la oración y la fe en la soberanía de Dios por parte de quienes se oponían al fallo.
Albert Mohler, presidente de Southern Seminary, tuiteó: “El matrimonio sigue siendo lo que Dios diseñó como su regalo a la humanidad, la unión de un hombre y una mujer. Nuestra sociedad ahora llamará matrimonio a otra cosa ".
También en Twitter, el autor Eric Metaxas hizo la pregunta de pendiente resbaladiza: “También quiero saber con precisión cómo SCOTUS puede definir el matrimonio entre 2 personas. ¿Ese número arbitrario proviene de la Constitución? "
En su disensión del fallo, Roberts escribió: “La decisión de la mayoría es un acto de voluntad, no un juicio legal. El derecho que anuncia no tiene fundamento en la Constitución ni en el precedente de este Tribunal ”.
Dijo que quienes obtuvieron un estatus deseado por la sentencia de los tribunales deberían celebrar ese hecho, pero “no celebran la Constitución. No tuvo nada que ver con eso ".
En su opinión mayoritaria, Kennedy escribió sobre la naturaleza evolutiva del matrimonio, como que las mujeres ya no se dan en matrimonios concertados o reciben un estatus social solo después de casarse, y que "estos nuevos conocimientos han fortalecido, no debilitado, la institución".
Creamer pidió diferir.
“La idea de que el matrimonio es más fuerte ahora que en el siglo o siglos anteriores sólo puede tener sentido para alguien con una visión del mundo tan sesgada por el individualismo contra la obligación social y comunitaria que el matrimonio mismo ha cambiado de significado para él”, dijo Creamer.
Pero a medida que la cultura se deleita con el nuevo paradigma, Creamer dijo que los cristianos fieles solo se volverán más identificables como valores atípicos sociales, lo que hará que "la educación moral en los entornos del ministerio bíblico sea más desafiante y más significativa".
Dado que la fidelidad a la sexualidad bíblica y al matrimonio hará que los cristianos sean más reconocibles en la comunidad y, por lo tanto, abrirán oportunidades para compartir el evangelio, también puede convertirlos en blanco de burlas sociales o acciones legales.
En su disenso, Roberts declaró: “Una cosa es que la mayoría concluya que la Constitución protege el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo; es otra cosa retratar a todos los que no comparten el 'entendimiento mejor informado' de la mayoría como intolerantes ".
“[Roberts] advierte que en el futuro surgirán conflictos relacionados con el libre ejercicio de la religión”, dijo Lenow. “Esto se repite en un artículo de opinión reciente en el El Correo de Washington en el que la ACLU declara que ya no puede apoyar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa federal ”.
Argumentando que la RFRA federal de 1993 tenía la intención de ayudar a la expresión religiosa que "no daña a nadie más", Louise Melling, subdirectora legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, en una visión retorcida de la libertad religiosa, escribió: "Es hora de que el Congreso para enmendar la RFRA para que no se pueda utilizar como defensa por discriminación. La libertad religiosa se verá socavada solo si continuamos tolerando y permitiendo los abusos en su nombre ".
Melling dijo que la RFRA se ha utilizado como "una espada para discriminar a las mujeres, las personas homosexuales y transgénero y otros".
Paxton dijo que son los defensores del matrimonio igualitario los que han tratado de discriminar a quienes mantienen la visión tradicional del matrimonio.
"Es probable que este fallo sólo envalentone a quienes buscan castigar a las personas que adoptan posiciones personales y morales basadas en su conciencia y las enseñanzas de su religión", dijo Paxton en un comunicado de prensa tras el fallo.
Para Patterson, la libertad religiosa podría ser el próximo dominó en caer.
“El tema crítico que muchos reconocen es el futuro de la libertad religiosa”, dijo Patterson. "De hecho, sin libertad religiosa, la gente no es realmente libre".
Aunque pintó una imagen igualmente sombría de las repercusiones culturales derivadas del fallo, Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa, escribió que ahora no es el momento para que los cristianos entren en pánico o expresen su indignación.
"A pesar de este fallo, la iglesia de Jesucristo se mantendrá firme", dijo Moore en un comunicado emitido por ERLC. “No capitularemos en este tema porque no podemos. Minimizar o ignorar una ética sexual cristiana es abandonar el mensaje que Jesús nos entregó, y no tenemos autoridad para hacerlo ".
La comisión emitió una Declaración Evangélica de Matrimonio firmada por más de 100 líderes evangélicos. Es una disensión masiva del fallo de la Corte Suprema y reitera la doctrina bíblica del matrimonio y la sexualidad humana. Se invita a otros a firmarlo en erlc.com/erlc/herewestand.
Aunque los líderes bautistas del sur admiten que la decisión de SCOTUS tiene implicaciones desconcertantes para la iglesia y los cristianos individuales, dijeron “adiós” a un cristianismo cultural que trajo a la gente a la iglesia y en línea con la ética judeocristiana, pero no al reino de Cristo. Muchos han enfatizado el hecho de que la iglesia a menudo ha florecido cuando se opone a la cultura.
“Veo esto como una oportunidad para que la iglesia sea una ciudad asentada sobre una colina”, dijo Lenow. “Por lo tanto, la iglesia tendrá que mantenerse firme en la verdad de la Palabra de Dios contra la marea cambiante de la cultura. La gente ya no querrá identificarse con nuestras iglesias por razones sociales; se unirán a nosotros por lo que creemos ”.
Creamer dijo: “Las iglesias deben comenzar a demostrar una religión extraordinaria, una fuera de sintonía con la cultura más amplia, tanto en el nivel de bondad y gracia con el que cada persona es recibida y servida por la comunidad del evangelio, como en la convicción y pureza con el que se identifican los miembros reales del cuerpo de Cristo ".
Pritchard dijo que lo más importante que pueden hacer los cristianos ahora es orar.
“Es hora de extender el evangelio a todos. Es hora de defender la verdad ”, dijo Pritchard. "Esta puede ser nuestra oportunidad de dejar que nuestra luz brille intensamente en la oscuridad cada vez más profunda".
Los demandantes en Obergefell v. Hodges votaron por los jueces de la Corte Suprema Anthony M. Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Stephen G. Breyer y Elena Kagan. En desacuerdo estuvieron los jueces Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, Antonin Scalia y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts.
Leer la opinión mayoritaria y los argumentos en contra esta página.
