El dios que divide

PAN class = 060182217-29102007 style = ”TAMAÑO DE FUENTE: 12pt; FONT-FAMILY: Times New Roman ”> La calle Abusy en Honolulu mostraba letreros en cinco idiomas diferentes que podíamos ver desde la esquina donde estábamos. Entre los turistas y los nativos pudimos escuchar más idiomas que esos cinco mientras caminábamos a lo largo de dos cuadras. Tammi comentó que así sería todo Estados Unidos en unos pocos años. Le admití que probablemente tenía razón, pero no estaba seguro de cómo me sentía al respecto. Eso fue hace 15 años. Tammi tenía razón y los estadounidenses todavía están en conflicto sobre lo que realmente significa esa diversidad cultural.

Algunos miran a nuestra población cada vez más diversa y lloran con alegría que parece que el cielo se verá, con personas de todas las tribus y naciones. Otros ven el choque cultural y se preguntan cómo los que adoran al Dios de Israel pueden armonizar con los que adoran a los baales. Y ese es el acertijo estadounidense de nuestro tiempo.

Fue fácil "al principio". Todo lo que Dios había hecho estaba en una especie de masa igualitaria que la Biblia llama informe y vacía. Luego comenzó a definir las cosas: luz y oscuridad, los cielos y la tierra, la tierra seca y el agua, las plantas y los animales, cada uno según su propia especie, y finalmente dos personas que eran fáciles de distinguir.

Todo esto fue antes de la Caída y fue bueno. Después de la expulsión del Edén, Dios esparció a la gente por toda la Tierra, cada uno según su propia cultura e idioma, garantizando tanto una asombrosa diversidad como confusas divisiones culturales.

Sin embargo, especificar, dividir, distinguir entre las cosas no se detuvo allí. Moisés ofreció a su nación específica la opción entre la vida y la muerte, la bendición y la maldición. Elijah dijo: "¿Cuánto tiempo va a vacilar entre dos opiniones?" Jesús describió las puertas angostas y anchas, enfatizando que cualquiera que no estuviera con él, estaba en su contra. Claramente, la obra de Dios ha sido mantener marcada la diferencia entre "esto" y "aquello".

Y siempre nos hemos resistido a esta obra definitoria de Dios. Eva quería ser igual a Dios. Israel, en varias ocasiones, quiso ser como otras naciones (con un rey, con múltiples dioses, confiando en alianzas militares, etc.). Los romanos agregaron promiscuamente dioses a su propio panteón mientras absorbían culturas y buscaban superar las distinciones al nombrar al más alto de los dioses, el emperador, para todas las personas de todo el mundo conquistado.

¿Cómo es entonces que los hombres modernos reclaman la diversidad como su propia palabra sagrada secular? Al escucharnos hablar, pensarías que los tradicionalistas, los fundamentalistas de todas las religiones y los no iluminados están ansiosos por llevarnos a todos de regreso a ese bulto recién creado de todo. Esa perspectiva está al revés. El impulso de llamar a todas las cosas por lo mismo no es tradicional, fundamental para la religión judeocristiana, o ilustrado, a pesar de que es tan antiguo como la rebelión de Lucifer.

Los adoradores de la naturaleza de nuestra era minimizan las diferencias entre los seres vivos. Los delfines pueden ser más inteligentes que las personas, los simios son muy cercanos. ¿Quiénes somos, dicen, para construir ciudades donde viven búhos y pececillos? ¿No tienen tanto derecho a la vida como las personas? Quizás el especialista en ética de Princeton, Peter Singer, sea su profeta. El profesor Singer afirma que no existe una diferencia inherente de valor entre un simio y un niño humano. Él podría, dice, elegir un perro que funcione normalmente en lugar de un niño con discapacidad mental. Sin embargo, estoy bastante seguro de que quiere estar en la junta de árbitros que toman esas decisiones. Tal vez no todas las cosas sean exactamente iguales desde este punto de vista, pero las diferencias son mera morfología, no valor.

Observamos lo que distingue a la humanidad y parece que anhelamos la vieja falta de forma, o al menos la falta de propósito. En los círculos académicos modernos, pocas ideas son tan despreciadas como la noción de propósito o intención en la historia y la biología. Las cosas que existen gritan esos rasgos, pero no escucharemos por miedo a reconocer a un pretendiente intencionado.

Las escuelas seculares desprecian a aquellos que dudan de la naturaleza aleatoria y mecanicista de la existencia y algunas escuelas nominalmente bautistas siguen su ejemplo exiliando a los eruditos que ven un diseño inteligente en la creación. En ambos reinos, la academia sostiene desesperadamente que todas las cosas carecen igualmente de significado.

Lo mismo ocurre con el sistema de moralidad del hombre moderno. El debate ético actual parece ser entre relativistas, que reconocen los conceptos de bien y mal, pero afirman que cualquiera puede definirlos por sí mismo, y posmodernos que dudan de que la diferencia entre el bien y el mal sea siquiera detectable. Si bien las dos partes tienen un verdadero debate filosófico, su comportamiento moral no es tan distinto. Se abrazan o se resignan a un mundo de los que no son del todo justos y esperan que el juicio en el Cielo sea pasado de moda, como en la Tierra.

Si la creación es todo lo mismo y la moralidad es un concepto obsoleto, ¿qué decimos de la religión? Toda la discusión es religiosa, por supuesto. Lo que decimos sobre nuestros orígenes, nuestra naturaleza y nuestro comportamiento implica ciertamente un sistema religioso. Y, sin embargo, algunas religiones dicen lo prohibido al reclamar un rasgo distintivo. Esas voces deben ser silenciadas para que prevalezca el mito de la igualdad.
Así, cuando la provocadora conservadora Ann Coulter declaró que el mundo sería un lugar mejor si todas las personas se convirtieran al cristianismo, los sacerdotes de la suavidad volaron alrededor del golpe de gallina chillando de terror. Sus comentarios eran antisemitas, exclusivistas, intolerantes. De todos modos, ¿quién es ella para opinar sobre la religión?

Albert Mohler de Southern Seminary tiene mejores credenciales teológicas y es consistentemente más reflexivo en sus declaraciones que la señorita Coulter. Cuando él, hablando en Larry King Live, se refirió a la Iglesia Católica Romana por enseñar “falsa doctrina” recientemente, su entrenamiento y expresión moderada no lo dejaron flojo por parte de los religiosos o antirreligiosos.

En contexto, el Dr. Mohler estaba respondiendo a la declaración de la Congregación Católica para la Doctrina de la Fe de que una iglesia que tiene un reclamo de autoridad apostólica (las iglesias católica y ortodoxa) es la única iglesia verdadera. Es un secreto a voces, aunque sorprendente para algunos observadores altamente capacitados, que Al Mohler es bautista porque no cree que la Iglesia Católica esté en el modelo del Nuevo Testamento para la iglesia. Supongo que los cardenales que redactaron este documento son católicos, y no bautistas, por razones de convicción similares.

Entonces, cuando el presidente de la CBS, Frank Page, contó haber compartido el evangelio con el candidato presidencial Rudy Guiliani, las mismas personas saltaron por la sala denunciando la arrogancia de suponer que un católico romano, cualquier católico romano, necesitaría aceptar a Jesús como Salvador. Un saduceo protestante comparó el vergonzoso comportamiento del Dr. Page con el pánico anticatólico que surgió antes de que John Kennedy fuera elegido presidente de los Estados Unidos. Después de todo, ¿no somos todos iguales?
En medio de o </