English
Korean
Spanish
| Claramente de nuestra historia principal, la controversia en torno a la Fe y el Mensaje Bautista no es nada nuevo. La versión de 1963 de nuestra confesión fue una reacción a los problemas innegables de nuestros seminarios. Algunos líderes y facultades del seminario en ese momento reconocieron la ocasión de la confesión y cuestionaron la necesidad de la revisión. Debería haber sido una advertencia para el resto de nosotros de que pudieron taparse la nariz y firmar de todos modos. Esto dice algo sobre la naturaleza y el propósito de la BFM del 63. Reactiva, como lo fue su predecesora de 1925, la BFM de 1963 aparentemente tenía la intención más de calmar la tensión denominacional que de afirmar nuestras creencias básicas. A los pocos años fue evidente que la confesión no logró ninguno de los dos. Si firmar una afirmación de la confesión con reservas mentales permitiera incluso a los miembros de la facultad neo-ortodoxos evitar un mayor escrutinio, harían un guiño y lo harían. El hecho de que cualquier administrador de seminario, fideicomisario o funcionario electo de la CBS estuviera dispuesto a que Ralph Elliot mantuviera su puesto después de reclamar una visión tan baja de las Escrituras muestra que la naturaleza y el propósito de la confesión generada por la controversia de Elliot no era lo que la mayoría de los bautistas del sur pensaban o pensaban. esperado.
El profesor Elliot escribió una visión de la narrativa del Génesis que era neo-ortodoxa en los detalles fácticos (personas, lugares, fechas) pero sacó conclusiones ortodoxas, incluso evangelísticas de las “parábolas” incluidas en los primeros once capítulos. Esto es aceite y agua. Sus amigos y seguidores parecían pensar que su seriedad superaba el hecho de que dejara sin efecto los hechos del Génesis. ¿Por qué creer que nuestra relación con Dios será restaurada por el segundo Adán si en realidad no existió el primer Adán, si nunca existió un lugar perfecto y si no había una relación perfecta que perder excepto en la imaginación de un narrador? Sin embargo, algunos líderes de agencias, miembros de la facultad y fideicomisarios del seminario no encontraron ningún problema esencial con el trabajo de Elliot, a pesar de que algunos de estos partidarios no estaban de acuerdo con los detalles de su enseñanza. Robert H. Craft, un fanático del trabajo de Elliot, fue citado en Leon McBeth, A Sourcebook for Baptist Heritage diciendo: “El tratamiento (de Elliot en El mensaje del Génesis) de los primeros once capítulos del Génesis demuestra el problema básico del hombre. un pecador indefenso que necesita un Redentor? " El caso es que no puede hacer tal cosa. El trabajo de Elliot puede afirmar que el hombre es un pecador indefenso, pero no puede demostrar este hecho sin antes reconocer que la Biblia habla de hombres y mujeres que realmente existieron y vivieron los eventos que se les atribuyen en las Escrituras. Si la revelación del Creador de sí mismo no es confiable histórica o científicamente, nuestra redención se basa de manera similar en los fundamentos más inestables. Los bautistas del sur ahora tienen una confesión que es más cuidadosa, teológica y útil que nuestras versiones anteriores. Sin embargo, el esfuerzo de 1963 por aplicar un poco de teología y mucha política a problemas denominacionales profundos y generalizados tiene lecciones para nuestro tiempo. Primero, la Convención Bautista del Sur no funcionará correctamente como una oligarquía. Sí, tenemos líderes dotados y llamados por Dios. Esto no significa que nunca deban rendir cuentas o ser independientes en su autoridad. Si un profesor en uno de nuestros seminarios escribe y enseña más allá de la ortodoxia bíblica, es nuestro problema y tenemos razón al esperar una explicación de nuestros empleados y líderes por su respuesta. Los pocos que abordaron la controversia de Elliot parecían más preocupados de que la controversia se hiciera pública que de que el libro en cuestión socavara la integridad bíblica. PAN clase = cuerpo> Por cierto, una élite conservadora probablemente no sería superior a una liberal. No creo que estemos ahí, pero ciertamente no somos inmunes. No se trata de doctrina ni de buenas intenciones; se trata de la política y la fragilidad humana. Luego, el impulso del administrador de mantener las cosas bajo control nunca puede justificar el compromiso de las convicciones bíblicas. Todos los líderes enfrentan esta tentación. "Si podemos mantener esto en silencio, desaparecerá o podemos gestionarlo", podría ser el pensamiento. De hecho, siempre que las cosas se "gestionan" en todos los ámbitos de la vida, rara vez beneficia a la institución. No todas las cosas deben ser proclamadas, pero un problema "manejado" a menudo se repite con más poder para destruir. Un líder valiente ante las pequeñas decisiones no se enfrentará a monstruos con tanta frecuencia como a los menos valientes. El resurgimiento conservador de nuestra denominación fue más difícil porque fue retrasado por líderes bien intencionados a mediados del siglo XX. Además, el impulso definitorio de un moderado de tolerar la enseñanza falsa sobre asuntos importantes es venenoso. Las justificaciones (misericordia, libertad académica, etc.) para permitir que Ralph Elliot continuara enseñando en un seminario bautista del sur reaparecieron cuando el presidente de una universidad bautista negó la deidad completa de Cristo veinte años después y cuando los profesores universitarios bautistas negaron la omnisciencia de Dios más recientemente. Es lo mismo más desarrollado. Algunos tienen una mala teología y defenderán esa causa. Otros tienen creencias ortodoxas pero defenderán a los falsos maestros. Los motivos no importan tanto como las acciones en estas cosas. El BFM de 1963 tenía buenas intenciones y no dejaba de ser útil. La naturaleza política de su redacción paraliza |
