¿Quién debería votar?

Una noticia reciente muestra el cinismo de las campañas políticas modernas. La historia comparaba las fuentes de financiación de la campaña de los candidatos Bush y Kerry. Realmente no hay sorpresas; unos favorecen a un hombre, otros al otro y unos pocos envían cantidades importantes a ambas campañas. Al escuchar hablar a algunos de los colaboradores, me entristeció escuchar un razonamiento matemático estrictamente básico. Si es probable que un candidato sea beneficioso para el negocio personal de una persona o para su amplio campo de actividad, ese candidato es el único candidato que considerará. Se citó a un profesor de derecho especulando que algunos abogados litigantes empeñarán sus aviones Lear para ver que John Kerry sea elegido para que se anulen los límites a la responsabilidad empresarial y los honorarios de los abogados respaldados por la administración Bush. ¿Es realmente así de simple? ¿Se trata solo de dinero en mi bolsillo?

Con este y muchos otros ejemplos en mente, me gustaría sugerir que no todos los estadounidenses deberían votar. Gobernar nuestra nación es un gran privilegio. Aquellos que toman decisiones críticas para Estados Unidos (me refiero a sus votantes) deberían alcanzar algunos estándares mínimos antes de salir de la cámara el día de las elecciones.

Los votantes deben poder ver más allá del interés propio. Seamos honestos. Tenemos un bajo nivel de desempleo, baja inflación y un nivel de vida más allá de la imaginación de la mayoría de la gente. Esta elección no se trata de si moriremos de hambre. Hay algunas cosas importantes en juego, pero verlas requiere que nos preocupemos por la nación y no solo por nuestros propios resultados. Los votantes que pueden ser controlados con promesas de prosperidad personal no son aptos para gobernar su nación.

Los votantes deberían poder diferenciar entre las visiones del mundo. Independientemente de su opinión sobre los temas, esta elección presidencial presenta la opción más clara que hemos enfrentado desde 1980 al menos. Aquellos que dicen “no importa porque todos son iguales” o “todo es política”, están siendo vagos. Los candidatos no afirman ver las cosas de la misma manera y, objetivamente, provienen de diferentes perspectivas. Es difícil entender la alta consideración que nuestra nación le da a los votantes "indecisos". ¿Están indecisos sobre sus propias convicciones o están desinformados sobre las convicciones de los candidatos? El columnista Jonah Goldberg habla de una joven que escuchó los debates de Gore / Bush en 2000 como una votante indecisa. Posteriormente, expresó su decepción por el hecho de que Gore no fuera tan liberal como esperaba, por lo que iba a votar por George Bush. Dudo que sea la única votante que da miedo. Aquellos que no toman una decisión hasta que ingresan a la cabina de votación deberían estar mejor informados ahora.

Los votantes no deben gastar su franquicia en gestos vacíos. Las candidaturas de terceros suenan más nobles de lo que son. Nadie espera realmente que Ralph Nader o cualquier otro candidato de un tercer partido se convierta en presidente, aunque estos candidatos pueden representar mejor a sus electores en algunos temas. Eso no los califica para liderar y no hace que este gesto sea una inversión de apoyo digna. Los cristianos evangélicos han sido susceptibles a estas campañas en el pasado. Ningún político exitoso es tan fuerte en todos los temas como nos gustaría. Nuestros propios pastores y padres no pueden aprobar esta prueba en contextos mucho más pequeños. En lugar de dar un golpe por la pureza, corremos el riesgo de renunciar por completo a nuestra influencia cuando seguimos a un hombre con sólo una o dos ideas "perfectas".

Los votantes deben estar libres de regionalismo y otros tipos de "pensamiento grupal". Una vieja canción inteligente se refiere al abuelo que, "votó por Eisenhower porque Lincoln ganó la guerra". Soy hijo de un condado que votó a los republicanos durante cien años debido a esa misma guerra en un estado que votó a los demócratas por el mismo período y la misma razón. Se podría argumentar que la votación en bloque empodera a una minoría, pero también hace que las condenas individuales sean inútiles. Si tal solidaridad fue alguna vez una buena idea, ahora es una razón estúpida para votar como lo hacemos nosotros. Las vocaciones, los sindicatos, los grupos étnicos y los grupos de edad que votan al unísono no se están comportando como personas libres. Los ciudadanos cuyas conciencias están gobernadas por otros no deberían gobernar una nación libre.

Los votantes deben valorar su voto, pero no venderlo. Algunos malinterpretan nuestro proceso de toma de decisiones diciendo "no importa". Otros malinterpretan el valor de su voto al invitar a los políticos a pujar por él. "Si quieres mi voto, ¿lo necesitarás?" Este pensamiento puede explicar el ascenso del votante indeciso. Esperan que los candidatos respondan a sus caprichos. Un hombre ya debería saber y demostrar lo que es cuando se convierta en candidato nacional. Nuestro trabajo es discernir esa realidad y compararla con la verdad y el derecho. Los candidatos que presentan nuevas condenas basadas en encuestas de votantes indecisos indecisos son los indignos de complacer a los inmaduros.