No le temo a la ciencia, pero ...

Una encuesta reciente de Associated Press parece indicar que el esfuerzo concertado para convencer a los estadounidenses de que confíen en los expertos en asuntos como el origen humano y el calentamiento global / cambio climático causado por el hombre no está teniendo éxito. Un artículo que leí describió esto como "escepticismo de la ciencia". Esta frase gira un poco hacia la izquierda. Si bien un poco de escepticismo no siempre es malo, quizás no estemos de acuerdo en lo que denota la “ciencia”.

Cuando Ken Ham de Answers in Genesis debatió sobre Bill Nye "The Science Guy" en febrero pasado, tuvieron un desacuerdo fundamental sobre el significado de "ciencia" que puso fin a su capacidad para dialogar. Ham afirma que la ciencia puede ser observacional (el ámbito de la ingeniería, las matemáticas y la invención moderna) o histórica, el ámbito de la especulación basada en una capacidad limitada de extrapolación de los procesos actuales. Construir un iPhone o desarrollar una vacuna sería el resultado del primer tipo de ciencia y decir que el universo tiene 13.8 millones de años (o 6,000 años) es del segundo. Ham también sostendría que la capacidad de una persona para desarrollar una vacuna hoy en día está aparte de sus creencias sobre la edad de la tierra. Bill Nye negó que esto fuera así. Sin aceptar la opinión mayoritaria sobre el origen de todas las cosas, una persona no puede ser un científico creíble de ningún tipo, diría. Nunca pudieron ponerse de acuerdo sobre una definición básica de "ciencia".

¿Por qué el 51 por ciento de los estadounidenses (y el 77 por ciento de los evangélicos) permanecerían escépticos de que la creación comenzó con un “big bang” hace casi 14 mil millones de años? Somos escépticos en parte porque la certeza de los evangelistas de la creencia los ha llevado a volverse elitistas. "Está de acuerdo con nosotros", parecen decir, "o eres un ignorante, incluso un estúpido". Un hombre razonable puede dudar de que cualquier otro hombre pueda, mediante la observación actual, saber lo que sucedió hace 14 mil millones de años. No es necesario dudar de las matemáticas, la física o la geología demostrables para dudar de que la creación comenzó a partir de una singularidad hace miles de millones de años.

Esta extralimitación también se demuestra en la ciencia del clima. Los expertos que afirmaron que nos quedaríamos sin recursos y espacio, o muertos por una segunda Edad de Hielo, para el año 2000 d.C. ahora dicen que podemos evitar una ola de calor global desmantelando nuestra economía. Treinta y siete por ciento de los estadounidenses (56 por ciento de los evangélicos) dudan de que el cambio climático, hasta qué punto está ocurriendo, se explica mejor por la actividad humana.

También parece que dudamos de que la teoría de la evolución explique mejor el origen del hombre. El cuarenta y dos por ciento de los estadounidenses y el 64 por ciento de los evangélicos consideran que esta teoría no está suficientemente probada. Algunos de estos escépticos son Ph.D. físicos y astrónomos que nunca escuchará nombrados en MSNBC a menos que sean arrestados por asesinato. Otros son profanos en relación con las ciencias que comienzan con una suposición diferente sobre lo que es posible o probable. No somos incapaces de comprender los reclamos de los profesionales o ignorantes de los procesos generales que se están citando; simplemente no estamos convencidos y, a veces, insultados por aquellos que claramente se consideran nuestros mejores. 

Los evangélicos generalmente no han hecho esto sobre quién cree en Jesús y quién no. Aquellos de nosotros que hemos vivido hasta la edad adulta conocemos hermanos que no están de acuerdo con nosotros en cosas que ninguno de nosotros puede probar. Para la mayoría de nosotros no es un verdadero misterio que un hombre pueda afirmar que cree en Dios y, sin embargo, creer que la creación es inimaginablemente antigua. Pero cuando pone el zapato en el otro pie, encuentra que los teístas y los cristianos bíblicos son pájaros raros dentro de la ciencia "convencional", tal vez porque los ateos y los cristianos meramente nominales pueden definir "corriente principal". La religión como consuelo para los débiles de mente puede ser aceptable para The Science Guy o para el presentador de “Cosmos” Neil deGrasse Tyson, pero cuando los adultos hablan, la conversación es puramente naturalista, no se debe considerar nada sobrenatural.

Entonces no, no somos escépticos de la ciencia ni le tememos. Hay pocas razones por las que desanimaría a un joven creyente de seguir una carrera en las ciencias duras; todas tienen que ver con la mala teología y el pensamiento perezoso que encontrarán en la academia. Los profetas de la divulgación científica son fervientes y sinceros en su aliento para enviar a nuestros hijos a las ciencias. No debería sorprendernos que consideremos que la intolerancia hacia la doctrina cristiana que hemos encontrado incluso fuera de las facultades universitarias es un obstáculo para considerar una inversión tan pesada. 

Hoy, confiaré en los frenos de mi auto y en el auto detrás de mí. Esta noche, tomaré mi pastilla para el colesterol sin temor a que me ciegue. Incluso entiendo de manera limitada cómo operan estas innovaciones. La diferencia entre diseñar frenos antibloqueo y afirmar que toda la vida surgió debido a la bendita aleatoriedad es clara para mí, incluso si los más inteligentes no pueden verlo.

Cuando un hombre me dice que "la ciencia está decidida" sobre temas tan debatidos como estos, escucho una declaración política más que científica. Cuando el secretario de Estado de Estados Unidos dice que el escepticismo sobre el cambio climático causado por el hombre es "negligencia", tengo que reírme un poco. Cuando Bill Nye sugiere que la duda sobre la evolución mantendrá a Kentucky (la ubicación del Museo de la Creación de Ken Ham) en la edad oscura y hará que Estados Unidos se quede atrás del resto del mundo, se me escapa de la misma manera que los preceptos de otros. las religiones servirán. Francamente, las discusiones sobre ciencia que normalmente escuchamos son más sobre religión y política que sobre probar teorías mediante la observación. El escepticismo aumentará a medida que nuestros líderes científicos y políticos continúen negando esta verdad evidente.