English
Korean
Spanish
Todas menos siete u ocho clínicas de aborto en Texas se vieron obligadas a cerrar el viernes (3 de octubre) debido al incumplimiento de una controvertida ley de Texas de 2013 que regula la industria del aborto. El 5º Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Dictaminó que el Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes (HB 2) del jueves se puede implementar en su totalidad mientras una demanda contra dos de sus disposiciones esté pendiente en la corte de apelaciones.
Los defensores de la vida elogiaron el fallo diciendo que la HB 2 eleva el estándar de las operaciones para los proveedores de servicios de aborto y se mantendrá en la apelación. Pero los defensores del aborto afirman que la ley crea una mezcla insostenible de estándares requeridos que la mayoría de los proveedores de servicios de aborto no pueden cumplir, creando una “carga indebida” para las mujeres que buscan abortos.
“Esta decisión es una reivindicación de la cuidadosa deliberación de la Legislatura de Texas para elaborar una ley para proteger la salud y la seguridad de las mujeres de Texas”, dijo Lauren Bean, portavoz de la Oficina del Fiscal General de Texas, en un comunicado de prensa.
Pero en una respuesta por escrito a la decisión, la demandante principal, Whole Women's Health, dijo que la HB 2 tiene motivaciones políticas y es "una de las leyes más restrictivas y dañinas contra las mujeres en el país".
Los defensores del aborto convocaron a una manifestación en el capitolio del estado de Texas el viernes, alentando a las mujeres de Texas a "luchar" y derrotar a los candidatos provida en las elecciones generales del 4 de noviembre.
Wendy Davis, la candidata democrática a gobernador que saltó a la fama luego de su obstrucción de 11 horas de la versión del Senado de HB 2, tuiteó una respuesta al fallo.
"Las mujeres deberían poder tomar decisiones personales sin la intromisión de políticos como Greg Abbott, que prohibiría el aborto incluso por violación e incesto".
El panel de tres jueces del Quinto Circuito dictaminó que el Estado había "demostrado una fuerte probabilidad de éxito sobre los méritos de su apelación", lo que indica que la ley se mantendrá cuando el caso completo se presente ante el mismo tribunal a finales de este año. La decisión anula la orden judicial del juez federal Lee Yeakel de dos disposiciones de la ley.
Aunque el Tribunal del Quinto Circuito tiene una reputación conservadora, Kyleen Wright, directora ejecutiva de Texans for Life, se mostró cautelosamente optimista sobre un fallo que defiende todas las disposiciones de HB 5. Le dijo al TEXAN que la decisión actual es un buen augurio para el Estado en las apelaciones, pero no son otros factores a considerar.
“Sin embargo, a quién dibujamos para que el panel escuche la apelación podría ser un problema. En este caso, [el juez Stephan] Higginson, designado por Obama, sí escribió una opinión disidente. Hay cuatro personas designadas por Obama en el 5º Circuito, por lo que hay muchas cosas en las que elegimos tres ”, dijo Wright.
Esta no es la primera vez que el Tribunal del Quinto Circuito anula el fallo de Yeakel sobre la HB 5. En enero, un panel de tres jueces de mujeres anuló su orden judicial contra los mandatos de la HB 2 que establecían privilegios de admisión y estándares para realizar abortos médicamente inducidos.
Pero una segunda demanda presentada por médicos y operadores de clínicas de aborto en abril volvió a cuestionar la constitucionalidad de la ley. El 29 de agosto, solo dos días antes de que entrara en vigencia el mandato que exigía a todas las clínicas de aborto actualizar sus estándares operativos a los de un centro quirúrgico ambulatorio (ASC), Yeakel dictaminó que la medida era inconstitucional y detuvo su aplicación.
Yeakel concluyó que las regulaciones de la ASC no eran necesarias cuando se realizaban abortos no quirúrgicos o inducidos médicamente y, por lo tanto, eran arbitrarias. Y si los estándares de ASC hubieran entrado en vigencia según lo programado el 1 de septiembre, todas las clínicas menos siete u ocho habrían cerrado por incumplimiento. Eso, dijo Yeakel, creó una "carga indebida".
Un término citado en la demanda de 1992 Planned Parent vs. Casey, "carga indebida" es el estándar aún calificado por el cual los jueces de todo el país determinan si se ha violado o no el acceso de una mujer a un aborto. El término, aunque definido en algunos fallos, sigue siendo subjetivo y está abierto a una interpretación amplia según los defensores de la vida.
Pero los demandantes sostienen que la combinación de los requisitos de la ACS y los privilegios de admisión jugaron un papel clave en el posible cierre de las clínicas de aborto en dos lugares remotos: El Paso y McAllen.
La clínica de McAllen cerró en marzo cuando su médico tratante no pudo obtener los privilegios de admisión en un hospital cercano. El proveedor de El Paso cumplió con ese estándar, pero se vería obligado a cerrar si se hace cumplir el requisito de ASC. Yeakel dictaminó que la combinación de los dos mandatos, específicamente en las dos ciudades, disminuyó significativamente el acceso de las mujeres al aborto en el oeste de Texas y el Valle del Río Grande y prohibió la aplicación del mandato de privilegios de admisión solo en esas ciudades.
Pero el tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo y reiteró su decisión de enero que anula la orden judicial previa de Yeakel sobre la disposición de privilegios de admisión.
El tribunal también anuló la orden judicial ACS de Yeakel en todo el estado, con la excepción de un elemento. Mientras se apela el caso, la clínica de El Paso estará sujeta a los estándares operativos de la ACS, pero no se le exigirá que cumpla con los estándares operativos físicos. A pesar del pequeño respiro, los defensores del aborto dijeron que la clínica de El Paso, la única instalación de abortos al oeste de San Antonio, tendrá que cerrar.
Los defensores del aborto dijeron que la distancia que las mujeres tendrán que conducir para un aborto en Texas esencialmente restringe el acceso al procedimiento. Pero Whole Women's Health opera una clínica al otro lado de la frontera de Texas en Los Cruses, NM, un hecho que el tribunal no tomaría en consideración ya que no era aplicable a la ley de Texas.
Los defensores de la vida no están de acuerdo. Aunque el cierre de clínicas remotas puede dificultar el acceso a una clínica de aborto, no lo hace imposible. Y el tribunal estuvo de acuerdo. En su fallo de 38 páginas, el tribunal de apelaciones declaró que se debe hacer una distinción entre lo que constituye una restricción y una "carga indebida".
Aunque protesta por el cierre de clínicas que no cumplen con las normas en El Paso y McAllen, Planned Parenthood ha solicitado operar dos nuevas clínicas en San Antonio y Dallas, lugares donde actualmente operan clínicas independientes de aborto.
Cuando se le preguntó qué pensaba de la decisión de ubicarse en áreas metropolitanas de gran volumen en lugar del oeste de Texas y el Río Grande, Valley Wright dijo: “Vintage Planned Parenthood. Como el novio malo que promete una cosa pero hace otra, Planned Parenthood profesa constantemente su devoción por cuidar a las mujeres, especialmente a las mujeres de bajos ingresos, mientras que en realidad siempre antepone las ganancias ".
