Evangélicos en público

No soporto escuchar a algunas personas hablar de teología. Conduciendo a Arkansas antes de Navidad, tuve la experiencia de rechinar los dientes de escuchar a mi locutor de radio favorito hablar sobre las razones teológicas para que la gente sea buena. La conversación fue entre dos hombres con quienes tengo un amplio acuerdo sobre temas generales, hombres muy conocedores de la mayor parte de la Biblia. Era como si se estuvieran inventando cosas.

¿Cuál es el problema con estos conservadores por lo demás sabios y conocedores? Mi frustración recordó artículos recientes sobre la importancia de una Corte Suprema de Estados Unidos sin jueces protestantes, después del nombramiento de Elena Kagan, que es judía. La suposición de aquellos a quienes les importaba eso parecía ser que una corte sin protestantes podría ser significativamente poco representativa de los EE. UU. Escuché con medio oído esa discusión, en parte porque aquellos con una herencia protestante han sido poco discernibles protestantes, o incluso cristianos, durante las últimas décadas. Si los católicos son los miembros más conservadores de la corte para nuestro tiempo, todo está bien. Si los presentadores de programas de entrevistas judíos son los más elocuentes en la escena nacional, está bien.

Nada mejorará necesariamente si un porcentaje mayor y más representativo de protestantes ingresa en el liderazgo nacional o en los expertos. Recuerde de lo que estamos hablando cuando llamamos protestante a alguien. Es una abreviatura superficial de "cristiano que no sea católico". Muchos formadores de opinión considerarían a los mormones "protestantes". El término incluye denominaciones que hace mucho tiempo que abandonaron cualquier tipo de distintivo de la Reforma. Es lo mismo con el catolicismo romano, desde el difunto Ted Kennedy hasta el actual juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. Eso es amplio.

Otro término demasiado amplio pero más útil es "evangélico". La inclusión en esa categoría requiere un compromiso con la infalibilidad bíblica, aunque ese rasgo definitorio está comenzando a difuminarse en nuestros días. Sin embargo, los evangélicos son distintos tanto de los católicos como de los protestantes, aunque algunos de nosotros estamos en la tradición protestante. Aproximadamente la mitad de los cristianos no católicos en los Estados Unidos son identificables evangélicos. Los números son aproximados, pero lo mejor que puedo decir es que los evangélicos son un porcentaje mayor de estadounidenses que católicos. Por el bien del argumento, llamémoslo incluso.

¿Cuál es la diferencia si nuestro liderazgo o formadores de opinión provienen de un grupo o del otro? Hay algunas formas en las que importa.

Teológicamente, a los evangélicos se les enseña que la Biblia, la revelación total y completa de Dios, tiene autoridad para toda la humanidad. Específicamente, creemos que el Cristo revelado en el Nuevo Testamento es la clave para entender el Antiguo Testamento. Creo que tendríamos que decir que un maestro no comprende al Dios del Antiguo Testamento si no cree en la revelación de Dios el Hijo. Ni los judíos practicantes ni los católicos practicantes creen oficialmente que el Nuevo Testamento es la única autoridad para la práctica diaria de su fe. Es de observar que tampoco un gran porcentaje de denominaciones protestantes cree que la Biblia sea simplemente verdadera y definitiva.

Prácticamente, a los evangélicos se les enseña implacablemente a ser lo que son, seguidores de Cristo, en cada momento de sus vidas. Es nuestra identidad más segura que nuestra raza, cultura de origen, vocación o cualquier otra cosa. No debemos, y realmente no podemos, segmentar lo que hacemos de lo que somos. Los de otros grupos, a menudo llamados moderados, cuya conducta no es reconocible en absoluto como judía, católica o cristiana, no están de acuerdo con los evangélicos en cuanto al papel de la fe en la vida de una persona. Se estremecen y nos llaman "fundamentalistas".

Aquí están algunos ejemplos. Eran fáciles de encontrar y probablemente buscarías en los mismos lugares que yo. Piense en los políticos de los últimos 10 años cuya religión aterrorizó al New York Times, Newsweek o MSNBC.

Apuesto a que pensó en Sarah Palin. Newsweek entró en algunos detalles sobre la asociación de la Sra. Palin con las iglesias pentecostales, ya sabes, hablar en lenguas, sanar y tal. El artículo señaló que su "larga y profunda" experiencia en la tradición pentecostal sería una prueba de Rorschach para muchos votantes, a favor o en contra del candidato a vicepresidente. Claramente, el artículo encontró extraña su religión. El Chicago Tribune dijo, también justo antes de las elecciones de 2008, que la extraña cosmovisión bíblica de la Sra. Palin podría "potencialmente moldear la política ambiental y exterior de un creyente". Es bueno que nos advirtieran porque la cosmovisión de un líder nunca antes había afectado su toma de decisiones.
Quizás pensó en John Ashcroft, fiscal general de los Estados Unidos durante el primer mandato de George W. Bush. El Sr. Ashcroft también era pentecostal. A la ACLU le preocupaba que el fiscal general pudiera estar difuminando la línea entre la iglesia y el estado cuando realizó estudios bíblicos y reuniones de oración en el Departamento de Justicia. Un columnista del New York Times estaba aún más preocupado y señaló que "la certeza es enemiga de la decencia y la humanidad en personas que están seguras de tener razón, personas como John Ashcroft y Osama bin Laden".

Ciertamente, pensó en George W. Bush. Justo antes de las elecciones de 2004 (mmm), el New York Times Magazine publicó un ensayo en el que se nos advirtió que la reelección de Bush agravaría aún más la guerra entre modernistas y fundamentalistas, pragmáticos y verdaderos creyentes, y entre la razón y la religión. El ensayo hizo muchas referencias al primer mandato del presidente como una presidencia “basada en la fe” y, por supuesto, el autor y aquellos a quienes admiraba eran más propensos al pensamiento basado en la realidad. Pero aquí está la línea de pago. El ensayo citaba con respeto a un columnista que decía que George Bush "entiende [a Al Qaeda] porque es como ellos". Muchos de nosotros pudimos escuchar esa última frase viniendo; lo hemos escuchado antes, especialmente últimamente.

Estos tres, y otros, no fueron seleccionados por estar sesgados por su raza, región o experiencias de vida, sino por ser cristianos evangélicos. Y fueron señalados por el temor de que pudieran hacer lo que dicen creer. Y, sin embargo, en cada caso, incluso los críticos de los tres exgobernadores citan ejemplos en los que defendieron leyes que consideraron incorrectas. Hicieron su trabajo. Pero también oraron e incluso invocaron a Dios de manera no secular de vez en cuando. De miedo. Lo que temen estos críticos es real, pero el miedo es absurdo e irreflexivo. Temen el cristianismo fervientemente sostenido y practicado con devoción. Pero también temen el daño de la fe que sustenta nuestra Constitución, que engendró filosóficamente nuestro sistema de gobierno y respeto por los derechos humanos, que puso fin a la esclavitud en los EE. UU., Que fundó y financia múltiples instituciones educativas y ministerios compasivos: la cosmovisión que construyó nuestra nación. . Independientemente de la fe de los hombres que firmaron la Declaración y del creciente letargo espiritual de nuestra nación, lo que ahora llamaríamos cristianismo evangélico ha sido la fuerza impulsora detrás de las mejores cosas que ha hecho nuestro país.

La escasez de evangélicos entre los formadores de opinión conservadores no es una crisis nacional, pero importa, especialmente si caemos en la trampa de dejar que alguien que sabe una cosa se convierta en un “experto” en cosas que no sabe tan bien. En cuanto a la Corte Suprema, creo que a los nueve magistrados les falta un punto de vista significativo en su interpretación de nuestras leyes. No estoy sugiriendo un remedio (si supiera eso, tendríamos un tribunal pro-vida), pero estoy diciendo que son hombres y mujeres cuyas creencias fundamentales importan.

Este no es un llamado abierto para que los cristianos que creen en la Biblia se conviertan en expertos o políticos. Pero estoy diciendo que hay una diferencia entre las personas redimidas que creen en Dios y las que creen en otra cosa. Esa diferencia se manifestará a menudo e inesperadamente.

Lo que deberíamos hacer es ser más agresivamente cristianos. "Agresivamente" en el sentido de ser abiertamente en público lo que somos en privado, no como una exhibición, aunque será eso, sino como