Buenos sentimientos, mal liderazgo

Aquí está la historia de dos ladrones. Los constituyentes encomendaron a ambos hombres que hablaran en su nombre, que dirigieran un grupo de acuerdo con los principios establecidos. Se supone que nuestros dos líderes tienen bases históricas y documentales sólidas para los valores que ellos llaman primarios. Y ambos ladrones fueron desviados por cosas ajenas a la mayordomía que se les dio.

Nuestro primer Rob es un senador republicano de Ohio. Rob Portman anunció recientemente que favorece el matrimonio entre personas del mismo sexo. Un senador socialmente liberal no es notable, excepto que Portman es el primer senador republicano que apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo. Incluso ese no es el aspecto más notable del anuncio del senador Portman. Tuvo un “cambio de opinión” sobre el tema debido a su hijo homosexual. Rob Portman no podría haberte dado una buena razón para la convicción que tenía sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo hace un año porque su conversión no se basó en la razón. Si bien simpatizo con el amor de un padre por su hijo, el Sr. Portman tomará decisiones políticas que afectarán a los estadounidenses mucho más allá de su propio hijo. Si hubiera prometido seguir su corazón o hacer lo que parece mejor para su propia familia nuclear durante su campaña más reciente, supongo que habría perdido. La mayoría de los votantes preferiría que nuestros líderes tuvieran razones sustanciales para las cosas que hacen en nuestro nombre. Si un senador decidiera presentar un proyecto de ley de obras públicas basado principalmente en la necesidad de empleo de su primo, ¿qué diríamos al respecto?

Nuestro segundo Rob fue pastor, todavía es una especie de predicador, escribe libros exitosos y se define como “relevante” para una gran cantidad de pastores evangélicos. El pastor Rob Bell dejó su iglesia de Michigan el año pasado a raíz de un libro popular que arrojó dudas sobre la realidad del infierno. En un sermón reciente en una iglesia episcopal, Bell dio un siguiente paso lógico al explicar que las iglesias evangélicas estaban equivocadas, “se convirtieron en guetos”, dijo, y morirían a menos que cambiemos nuestro mensaje sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El razonamiento de Rob Bell parece diferente pero es similar al de Rob Portman. Bell está motivado en cierto modo por el afecto de los estadounidenses más jóvenes y liberales, pero también por la antipatía por los puntos de vista de los cristianos más conservadores. Esa no es la motivación que los feligreses o lectores de Bell esperaban anteriormente de él. Debido a que era pastor y escritor sobre temas pastorales, podrían asumir razonablemente que se sentiría obligado por la Palabra escrita de Dios en lugar de la fuerza de la relevancia o el desprecio por la irrelevancia. Nuestro sincero deseo de ganarnos una audiencia nunca debe cumplirse cambiando nuestro mensaje esencial. Si bien reconozco que incluso una visión bíblica del matrimonio no es nuestro mensaje principal, no podemos abandonar la doctrina que fluye del evangelio sin socavar lo esencial del evangelio. La verdad de la Biblia está interconectada.

Tomar decisiones basadas principalmente en lo que encontramos emocionalmente repugnante o atractivo es una señal de nuestro tiempo, pero no es una característica del liderazgo. Por lo general, basamos los presupuestos y elegimos líderes en función de estas emociones. Los líderes electos, a su vez, se ven envalentonados o restringidos por las encuestas de opinión que cambian a diario. Las cifras de las encuestas sobre los estadounidenses y el matrimonio entre personas del mismo sexo no indican que seamos una nación de pensadores. Sin embargo, los estadounidenses encuentran este "razonamiento" más popular en las políticas públicas o la religión que nosotros en los negocios o la ingeniería. Me alegra que las personas que diseñan puentes o vuelan aviones no confíen en sus sentimientos sobre lo que es nivelado o recto. Pero no deberíamos tener la idea de que un razonamiento descuidado sobre la moral y la política no provocará una catástrofe.   

Las convicciones sobre lo que es esencialmente cierto deben preceder y superar nuestros sentimientos sobre la aplicación de la verdad. ¿Crees que Moisés tuvo algún sentimiento pertinente, quizás miedo, cuando le ordenó al faraón egipcio que dejara ir a los niños hebreos? Sin embargo, Moisés había pasado algunos años en el desierto, escuchando a Dios y decidiendo lo que creía. ¿Te imaginas a Elijah teniendo alguna inquietud por enfrentar a toda su nación en el monte. Carmelo? Una vez más, Elías había pasado mucho tiempo a solas con Dios, decidiendo lo que siempre era cierto. ¿Fue Jesús realmente tentado durante su ministerio terrenal? Sí, y también pasó tiempo con Dios, escuchándolo y decidiendo que la voluntad revelada de Dios lo dirigiría en lugar de cualquier cosa menor. Todos estos líderes enfrentaron cifras de votación negativas y presión emocional durante sus ministerios, pero no se desviaron.

No estoy sugiriendo que se deba exigir a los senadores estadounidenses que pasen 40 días o tres años en el desierto o incluso que todos los pastores tengan que pasar tres años en un seminario desierto, pero estoy sugiriendo que aquellos que no han decidido lo que creen no son aptos para guiar a otros. Una vez que se han formado tales opiniones, convicciones en realidad, no deberían cambiarlas a menudo. Y cuando cambian sus convicciones, debería ser porque su visión esencial de la verdad también ha cambiado. En casi todos los casos imaginables, es apropiado renunciar a los puestos que les ganaron esas condenas anteriores.