¿La guerra es mejor que?

En 1983, la Convención Bautista del Sur votó para observar un día de oración por la paz mundial el primer domingo de agosto a partir del próximo año. Ese día corresponde al domingo más cercano al aniversario del lanzamiento de una bomba atómica en Hiroshima, Japón en 1945, el primer y penúltimo uso de tal arma. La elección de esta fecha se basa en un razonamiento similar al de la elección, para enfatizar la santidad de la vida humana, del domingo más cercano (en enero) a la fecha de la infame decisión de la Corte Suprema de Roe v. Wade. Muchos de los que abogaron por la fecha de agosto se opusieron a la fecha de enero. La mayoría de los observadores de la convención notaron en la elección de la fecha de agosto una crítica no tan sutil a la decisión de Estados Unidos de usar armas nucleares para poner fin a nuestra guerra con Japón.

Sin duda, la devastación provocada por una sola arma cambió la forma en que el mundo pensaba sobre la guerra durante los siguientes 44 años. Sin embargo, diría que la guerra no se hizo más horrible con la introducción de armas nucleares en el mundo. Tampoco se hicieron más convincentes los fáciles argumentos de los pacifistas.

Los bautistas del sur no observan tantos domingos de énfasis como antes y no he escuchado ninguna mención del Día de Oración por la Paz Mundial en décadas. Sin embargo, al acercarnos al aniversario de este decisivo ataque aéreo, pienso en la guerra y la paz. Como alguien que recuerda haber practicado simulacros de ataque aéreo (¿recuerdan a los soviéticos?) Cuando era estudiante de primaria en la década de 1960, el 6 de agosto marcó un día decisivo para mi generación. Es un buen día para pensar en la moralidad de un conflicto devastador.

Solo una persona que haya estado en la guerra o que la hayan llevado a su propia puerta podría estar más convencida que yo de que la guerra es horrible. Toneladas inconmensurables de equipos preciosos y cuidadosamente fabricados se descomponen en el fondo de los océanos del mundo. Una nación sacrificó sus recursos para innovar armas y equipos, mientras que otra sacrificó los suyos para destruirlos. Por supuesto, ese equipo va acompañado donde sea que esté por los jóvenes entrenados para operar esta maravillosa maquinaria. Tierras de cultivo y ciudades de todo el mundo descansan sobre campos donde soldados y civiles sufrieron al servicio de una causa u otra. En algunos países, casi una generación entera de jóvenes fue borrada por los conflictos mundiales del siglo XX. La pérdida de este siglo, así como la de épocas anteriores, siempre estuvo acompañada de enfermedades, hambrunas, brutalidad y un dolor de por vida que magnificó la tragedia.

No es humanista, meramente humano, detestar esta plaga que arrastra a la humanidad hacia atrás 2.99 pasos por cada tres que damos. Siempre hay que temer la destrucción de la riqueza y la pérdida del potencial humano.

Pero la respuesta pacifista al conflicto humano tiene poco que ofrecer. Podemos exaltar a Gandhi oa uno de sus discípulos como un ejemplo de una mejor manera en que las personas oprimidas podrían responder a la violencia. Pero este tipo de resistencia no violenta suele ser parasitaria. Gandhi resistió un imperio británico con una tradición de justicia y ley. Si hubiera llevado su protesta a la Alemania nazi o la Unión Soviética de Stalin o los campos de exterminio de Camboya, o incluso la Plaza de Tiananmen en China, nunca habría sido famoso. El pacifista cree que cualquier cosa, todo es mejor que la guerra.

Sigo pensando que la guerra es mejor que la esclavitud. Note que es excepcional que una nación libre vaya a la guerra con otra nación libre. Hay un aspecto de tiranía y conquista por parte de al menos un combatiente cuando estalla la guerra. Nuestra guerra actual contra el terrorismo es inusual en la historia de la humanidad porque nuestro enemigo no se puede definir como una nación o gobierno en particular. Pero el objetivo de nuestro enemigo parece ser el establecimiento de un califato musulmán tiránico y mundial. La Guerra Fría del siglo pasado implicó el intento de otro sistema tiránico de establecer un "paraíso" mundial para los trabajadores. Esa Guerra Fría fue sólo fría políticamente; cientos de miles murieron durante los 40 años de hostilidades. ¿Es una misericordia, una serie de nobles sacrificios, resistir eficazmente esos crueles intentos de coaccionar incluso las conciencias de hombres y mujeres?

Cualquier respuesta a la realidad del mal en el mundo y la tendencia de los hombres malvados a suprimir la libertad debe proteger al inocente del opresor. La mayoría de los que creen que las soluciones no violentas son las únicas opciones abiertas a los cristianos parecen estar dispuestos a aceptar la opresión corporativa cuando inevitablemente llega la presión. En el gobierno de Dios sobre Israel, usó guerreros como Gedeón, Sansón y Débora para proteger a la nación de sus opresores. Durante la era de los reyes, utilizó el ejército de la nación. Los pacifistas tienden a descartar la mayor parte de la historia del Antiguo Testamento, prefiriendo poner palabras en la boca de Jesús. De la misma manera, Romanos 13: 3-4 se convierte en un dicho de Pablo en lugar de la palabra de Dios. Nótese incluso en los Evangelios que Juan el Bautista no criticó la elección de carrera de los soldados que acudieron a él, solo exigiendo que fueran justos y se contentaran con su salario. Jesús tampoco condenó al centurión que acudió a él en nombre de su criado enfermo. Pedro no reprendió a Cornelio por ser soldado. Quizás estos sean argumentos del silencio hasta cierto punto, pero los dichos más explícitos de las Escrituras son rechazados con la misma facilidad por aquellos cuya hermenéutica se basa principalmente en una agenda política.