¿Ser “pro-vida” es suficiente?

Esta discusión no es nueva, pero el llamado a hacer de “pro-vida” un término que abarca casi todas las causas compasivas ha ganado terreno a medida que una nueva generación llega a la edad de votar. 

Un columnista de Religion News Service recientemente, el día antes de las elecciones, pidió que la etiqueta provida sea "rescatada" de aquellos que creen que el aborto es el asesinato de una persona humana. La columna de Jonathan Merritt era lo mismo de siempre sobre cómo los antiabortistas son hipócritas que se preocupan muy poco por los que ya han nacido, y parecía estar principalmente preocupado de que los evangélicos votaran de manera diferente a él. Hemos enfrentado la acusación de hipocresía durante décadas por parte de quienes nunca nos conocieron. Dondequiera que aparezca, la lista de cosas que faltan en las convicciones de los defensores de la vida suena mucho a una plataforma de partido, a favor del aborto.  

Pero algunos que en realidad están en contra del aborto a pedido también apoyan la ampliación del plazo para incluir todo, desde la reforma de la justicia penal hasta la reforma migratoria y la lucha contra el cambio climático. Permítanme presentar dos argumentos en contra de la redefinición de un término que sus detractores parecen pensar que no es más que un marketing brillante por parte de hipócritas. 

Primero, aquellos que quieren hacer que "pro-vida" signifique "todo compasivo" dañan el término sin ayudar a nadie. Si un término funciona para el movimiento antiaborto, no significa que mejorará la prioridad de todo lo demás que le propongas. Es como otras identidades o lemas: comienza con un significado específico. Hacer que signifique todo, hará que no signifique nada. En algunos casos, hacer que no signifique nada es la agenda. 

Aquí hay un ejemplo de cómo funciona esta disipación de significado. “Evangélico” en un momento tuvo un significado específico, destinado a distinguir a aquellos que creen en la salvación por gracia y la infalibilidad de las Escrituras de los protestantes cada vez más liberales. Ahora, usado popularmente en la prensa, significa cualquier cristiano que no sea católico. Los universalistas se llaman a sí mismos evangélicos en algunos casos, al igual que aquellos que dudan de la verdad de la Biblia, al igual que los teístas abiertos (que creen que Dios es limitado en conocimiento y poder). No había razón para acuñar un término si incluía a los cristianos poco ortodoxos junto con los bíblicos. Eso ya lo teníamos. La necesidad era identificar un grupo como diferente de otro. Ahora, para referirse a sí mismo como "evangélico" requiere una explicación extensa. 

Mi segundo argumento tiene que ver con el mensaje. Los defensores de la vida han dicho desde el principio que creemos que una nación que legaliza y financia el aborto por cualquier motivo y en cualquier etapa carece de compromiso con la vida. Cuando decimos que somos pro-vida, estamos diciendo que la nación no lo es. El aborto legal a pedido es la razón más atroz por la que creemos que esto es cierto. Nuestra nación está equivocada en otras cosas, pero esta es la más terrible en nuestra generación. No se puede decir eso de todas las causas que considera que afirman la vida; solo una cosa puede ser la número uno.   

Nuestra nación gasta miles de millones en atención médica para los pobres y alimentos para los hambrientos. Condenamos corporativamente nuestra historia racista. En general, no estamos de acuerdo sobre el ambientalismo, pero también tenemos un montón de regulaciones sobre el agua potable y la calidad del aire. Con respecto a estos temas, siempre se puede argumentar que no hacemos lo suficiente, lo suficientemente rápido, pero no se puede argumentar que nosotros, como cuerpo político o cultura, no hacemos nada. Estas causas tienen defensores entre los poderosos y el apoyo de más leyes de las que puede levantar.  

El aborto es tan diferente del hambre como el homicidio de la negligencia. No debemos hacer nada para confundir esa distinción.

Mientras nosotros, como contribuyentes, financiemos al proveedor de abortos número uno del país, el aborto no es solo otro problema relacionado con la vida. Mientras algunos políticos, por temor al lobby del aborto, nieguen el tratamiento médico a un niño nacido vivo accidentalmente durante un aborto, no seremos una nación pro-vida, independientemente de cuán compasivos seamos en general. Esto es algo malo que hacemos y alabamos en lugar de algo bueno que hacemos de manera inadecuada: un pecado de comisión, no de omisión.  

Para terminar, agregaría que la acusación de que los pro-vida descuidan a los que ya han nacido —huérfanos y madres solteras, los pobres y los ancianos, los hambrientos y los que sufren desastres naturales— es desconcertante. Donde se hace este trabajo, no se puede dar la vuelta sin encontrarse con un cristiano pro-vida que grita la Biblia. Tal vez no hagamos lo suficiente, pero decir que solo nos preocupamos por los no nacidos es una calumnia. Los defensores de la vida trabajan tanto en temas importantes como en el último. 

Quédese con "pro-vida" para describir el trabajo único de aquellos que luchan por los indefensos que tienen muy pocos amigos en Washington. Las personas que no son provida no pueden decirnos cómo llamarnos.