English
Korean
Spanish
La decisión de un juez federal de anular la ley de matrimonio de Texas podría presagiar la pérdida de las libertades religiosas para todos los estadounidenses, según algunos expertos legales y religiosos que apoyan el matrimonio tradicional.
Distrito de Estados Unidos Fallo del juez Orlando García el miércoles (26 de febrero) contra la enmienda al matrimonio de 2005 de Texas ignora las distinciones fundamentales de género y el derecho constitucional de los estados a definir el matrimonio, dijeron los partidarios de la ley.
“Comienza con una premisa falsa de que el gobierno federal tiene derecho a regular el matrimonio”, dijo el abogado de Fort Worth, Shelby Sharpe, en su análisis del fallo. Sharpe defiende casos de libertad religiosa en los EE. UU.
En solo dos meses, los jueces federales han declarado inconstitucional las leyes de matrimonio en seis estados. Texas se convirtió en el séptimo. Los partidarios de la enmienda constitucional que codifica la definición de Texas de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer confían en que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans anulará el fallo de García, pero son menos optimistas sobre la decisión de la Corte Suprema.
La ley de Texas permanece en vigor en espera de apelaciones.
El caso presentado por dos parejas homosexuales desafió las dos disposiciones de la ley. Cleopatra De Leon y Nicole Dimetman se casaron en Massachusetts y solicitaron que Texas reconociera su unión. Vic Holmes y Mark Phariss, que comparten una casa en Plano, quieren casarse legalmente en su estado de origen.
Una decisión de la Corte Suprema sobre cualquiera de los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo podría anular la ley de Texas aprobada por el 76 por ciento de los votantes y elevar la homosexualidad a una minoría protegida, dijo Sharpe. Sostiene que la defensa de la condición de minoría debe basarse, en parte, en "factores de conducta no voluntaria", como el color de la piel, la raza y el origen étnico. Los homosexuales no nacen en tal grupo pero, por sus acciones, se han convertido en uno. La Cláusula de Igualdad de Protección no protege a las personas según su conducta, dijo.
Pero tal distinción, si la hace la Corte Suprema, enfrentaría las libertades religiosas de los estadounidenses con los derechos civiles. Esa es una batalla legal que Sharpe dijo que los cristianos perderán.
"No podrá negarse", dijo Sharpe.
Los pastores que se nieguen a realizar matrimonios entre personas del mismo sexo podrían ser demandados. Los dueños de negocios cristianos podrían sufrir la misma situación. Sharpe dijo que el derecho indefinido (igual protección ante la ley) prevalecerá sobre la ley escrita de libertad religiosa como se indica en la Primera Enmienda.
La decisión de García, basada en fallos judiciales recientes, refuerza la premisa de que los homosexuales son un grupo minoritario protegido. Dijo: "La prohibición de Texas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo entra en conflicto con las garantías de la Constitución de los Estados Unidos de igual protección y debido proceso".
Aunque complacido con la decisión, la reacción de los defensores de los derechos de los homosexuales se vio atenuada por la suspensión de la decisión por parte de García, esencialmente manteniendo la ley intacta mientras estaba bajo apelación.
“Este es un día histórico en el corazón del Sur, y no puedo enfatizar lo suficiente lo importante que es moverse rápidamente hasta que las parejas amorosas en los 50 estados sientan el alcance total de esta victoria por la igualdad”, dijo Chad Griffin, presidente de la políticamente poderosa Campaña de Derechos Humanos (CDH), en una declaración preparada.
Los grupos de defensa de gays, lesbianas y transgénero como HRC han expresado durante mucho tiempo su llamado a los “derechos” de los homosexuales en los mismos términos que el movimiento de derechos civiles.
La decisión escrita de García reflejó ese sentimiento. Dijo: “Los demandantes alegan que han sufrido discriminación, estigma y humillación sancionados por el estado como resultado de la prohibición de Texas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los demandantes afirman que son considerados inferiores e indignos según la ley de Texas ”, escribió.
Muchos afroamericanos como Barry Calhoun y Tony Mathews se resisten a tal retórica y admiten que se sienten ofendidos por el equívoco.
“El tema de los derechos civiles fue uno de etnia y no otorgar los derechos dados por Dios a todas las personas, principalmente a los negros”, dijo Calhoun, de 54 años, director de misiones de North Garland Baptist Fellowship y director de movilización y becas de la Convención de los Bautistas del Sur de Texas.
“Se estaban reteniendo los derechos básicos basándose en el color de la piel y no en el carácter y el comportamiento moral. Nadie aquí está diciendo que las personas que se sienten atraídas por el mismo sexo son inferiores a las de otras etnias. Este no es un problema étnico. Es una cuestión moral ”, dijo.
Mathews, el pastor de Calhoun, estuvo de acuerdo.
“También creo que es muy triste cuando los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo usan la oscura y trágica historia de los afroamericanos para obtener derechos especiales para dos hombres o dos mujeres que quieren casarse entre sí. Para mí, es muy preocupante escuchar a la gente comparar los derechos de los homosexuales con los derechos civiles. Cuando la Biblia define algo como incorrecto, no podemos declarar que ese acto sea social o legalmente correcto ".
“Toda la premisa de ese argumento es falaz. Toda ley crea desigualdad de alguna manera ”, dijo Dave Welch, director ejecutivo del Consejo de Pastores del Área de Houston.
Si la definición de matrimonio de un estado como un hombre y una mujer discrimina a las parejas del mismo sexo, también discrimina a los polígamos u otros matrimonios grupales, dijo Welch. Otras leyes que regulan el matrimonio podrían considerarse igualmente discriminatorias.
Pero, agregó Welch, el argumento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo es más que instituciones respaldadas por el estado. Hay un subtexto subyacente que anula las distinciones entre hombres y mujeres, dijo.
Calhoun preguntó: “¿Quiénes somos como hombres y mujeres mortales para decirle al Dios de la creación que se ha equivocado durante miles de años en lo que respecta al matrimonio? Lo creado le está diciendo al creador: 'Lo sé mejor' ”.
Charlie Howard, exlegislador estatal de Texas y coautor de la Resolución Conjunta 6 de la Cámara de Representantes que se convirtió en la enmienda estatal al matrimonio, expresó su frustración con la imposición del gobierno federal en los asuntos estatales.
“Era una buena ley. Por eso lo presentamos como una enmienda constitucional. Le da más credibilidad ”, dijo Howard desde su casa en Sugar Land, Texas.
El matrimonio entre personas del mismo sexo no se estaba presionando con tanta fuerza hace tan solo nueve años. Pero, dijo Howard, "Tuvimos la previsión de ver lo que venía por la pica".
Independientemente de cómo se formen las leyes, el amor de Cristo sigue siendo eficaz para cambiar los corazones, afirmaron los entrevistados por TEXAN.
“Como siempre he dicho”, agregó Mathews, “nunca debemos tolerar el acoso y el maltrato de personas por su orientación sexual. Sin embargo, debemos estar dispuestos a ofrecer el amor de Cristo a toda la humanidad que necesita tan desesperadamente al Señor ”.
-30-
