Los orígenes debaten una lucha por los corazones y las almas

En cuestión de horas, escritores editoriales y educadores le lanzaban bombas sucias, con la esperanza de infligir suficiente daño como para hacer que todo el movimiento del diseño inteligente desapareciera de las pantallas de radar de las masas.

La caricatura desdeñosa fue especialmente reveladora: un Bush peludo, parecido a un simio, está sentado entrecruzado en un taburete en medio de un salón de clases, rodeado de estudiantes. A su lado, una maestra lo está usando como prueba A, proclamando a los estudiantes: “Presten atención, clase. Estás viendo una prueba viviente de que la vida ha evolucionado a partir de formas inferiores y que no ha involucrado ningún tipo de diseño inteligente ".

El maestro sostiene un libro titulado "Ciencia actual". Bush, mientras tanto, se sienta en un libro titulado "Creacionismo bíblico", y usa una camisa con las palabras, "El poco curioso George W."

Absurdo, sí, pero Steve Benson solo está lanzando la línea del partido, que dice que la macroevolución (anfibios en transición a criaturas secas, por ejemplo) es tan válida como la gravedad y ridiculiza en voz alta a cualquiera que difiera.

En guerra hay dos visiones del mundo: una gobernada por la verdad bíblica y la otra gobernada por una filosofía materialista que ve la ética como una convención social flexible para diferentes épocas y necesidades sociales. Lo que está en juego, en gran parte, es la dirección cultural de una civilización tecnológicamente avanzada.

El materialismo (a veces llamado naturalismo) es la creencia de que la realidad física es todo lo que existe; se rechaza la noción de un diseñador que no puede ser contabilizado físicamente.

Las dimensiones espirituales del debate son evidentes en la aparente ceguera de los medios de comunicación, que se tragan todo lo que el establishment científico les da de comer.

The Week, un compendio de noticias internacionales, proporcionó lo siguiente de un periódico de Dublín: "Que el presidente pretenda que los orígenes humanos son una pregunta abierta nos obliga a cuestionar su juicio, incluso si no lo hicimos ya". Un periódico de Hamburgo, Alemania, Die Zeit, preguntó cómo Estados Unidos retrocedió tanto, señalando el juicio de Scopes de 1925 y el sur de Estados Unidos para explicar el surgimiento del DI como una teoría alternativa a la evolución. No importa que los primeros defensores del DI surgieron de lugares como la Universidad de Chicago y Berkeley.

En la frustración de una creciente audiencia de teóricos del DI como William Dembski y Michael Behe, algunos opositores del DI, ya sea deshonestamente o por paranoia, están sugiriendo que es un intento velado de colarse el creacionismo del Génesis en las aulas públicas.

Para que conste, los maestros de las escuelas públicas no deberían hacer una exégesis de Génesis, por el bien de los niños. Sin embargo, esos estudiantes deben conocer los mejores argumentos que puede reunir la teoría evolutiva moderna y los mejores argumentos en su contra. La educación debería implicar la búsqueda de la verdad, después de todo.

Pero la verdad parece no ser lo mejor para el materialismo. En este caso, la verdad tiene ramificaciones culturales y éticas que pueden impedir el "progreso" utilitario centrado en el hombre.

Un artículo del New York Times del 23 de agosto relató una pregunta formulada a un panel de científicos ganadores del Premio Nobel en el City College de Nueva York: "¿Puedes ser un buen científico y creer en Dios?"

"¡No!" respondió el químico Herbert A. Hauptman, informó el Times. Hauptman ofreció que creer en Dios "es perjudicial para el bienestar de la raza humana". El artículo señaló, afortunadamente, que la audiencia dio una recepción tibia a la opinión de Hauptman.

Pero lo que sugiere Hauptman es que la religión moralista impide que la ciencia y la cultura establezcan sus propios límites éticos. Sin tales límites, los investigadores pueden explorar libremente