La Enmienda Federal al Matrimonio: una colina en la que morir

En junio, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó la ley antisodomía de Texas, los defensores de los derechos especiales de los homosexuales dijeron que esta decisión no era una amenaza para Estados Unidos ni para la institución del matrimonio. Con sus otras bocas, lo llamaron una decisión decisiva. Creo en la segunda boca ahora como lo hice entonces. Ha ocurrido algo importante. El segundo paso hacia un lugar muy oscuro para Estados Unidos.

Sé que puede que esté predicando al coro aquí. Los lectores del TEXAN generalmente no son fanáticos del comportamiento homosexual. Por otro lado, muchos cristianos bíblicamente ortodoxos, incluidos algunos bautistas de Texas, dicen y hacen cosas contradictorias sobre este tema. Chasqueamos la lengua y nos preguntamos cómo llegamos a este punto. Nos preguntamos por qué nadie hizo nada.

Tal vez podamos ver una pista en la encuesta publicada por Dallas Morning News el día después de la decisión de la corte de Massachusetts. La encuesta indica que una mayoría significativa de estadounidenses cree que el comportamiento homosexual es un pecado. Entre los evangélicos, el margen es sustancialmente mayor. Una mayoría algo menor se opone al matrimonio homosexual. Ya vemos una desconexión.

Si la homosexualidad es un pecado, en última instancia es una elección, no una condición. Si un grupo de estadounidenses se define a sí mismo por un comportamiento que la mayoría de nosotros llamamos pecaminoso, ¿por qué estaría alguno de nosotros a favor de otorgarle derechos especiales basados ​​únicamente en ese comportamiento? Continúa. La mayoría de los votantes probables de ambos partidos afirman oponerse al matrimonio homosexual. Como se esperaba, ese margen es mayor con aquellos que planean votar por George Bush, pero aún así, la mayoría de los demócratas están de acuerdo con los votantes de Bush en este tema. No hay mandato para anular la institución del matrimonio. Lo contrario parece cierto.

Y, sin embargo, muchas de estas mismas personas votarán por un candidato que no apoyará una enmienda nacional de la familia a la Constitución o que, como nuestro último presidente, apoyará un trato especial para una clase de personas definidas por comportamientos sexuales desviados. Algunas personas votarán por senadores y representantes mucho más liberales que ellos en este tema. Otros de nosotros, algunos de ustedes tal vez, no votaremos en absoluto. Al menos una de dos cosas es cierta. Estos votantes o no votantes son esencialmente irracionales o no consideran que este sea un tema importante. Lo consideran menos importante que, digamos, qué tan guapo es un candidato o cómo se deletrea "papa".

¿Como sucedió esto? Así es como. Votamos en contra de nuestras convicciones sobre moralidad, esperando que nuestras conjeturas sobre economía den resultado. O simplemente no votamos en absoluto.

Es importante. Podemos imaginar algunos de los resultados de asignar equivalencia legal a cualquier cosa que la gente quiera llamar familia. Eso significa que pueden adoptar niños, mantener la custodia después de un divorcio y hacer cualquier otra cosa que las personas legalmente casadas puedan hacer ahora. Normaliza, en última instancia, un comportamiento y le otorga el mismo estatus que cualquier condición humana moralmente neutral. Esto es algo nuevo. Actualmente, no podemos discriminar a un varón rumano blanco, de pelo castaño, bautista, por ninguna de esas razones descriptivas. Si también es un adicto a las drogas, podríamos negarle algunas responsabilidades debido a ese comportamiento, independientemente de si tiene una predisposición genética a la adicción a las drogas. El comportamiento afecta su aptitud para algunas responsabilidades. Esto tiene sentido. La homosexualidad es un comportamiento, independientemente de la fuente de esos impulsos. Es un comportamiento que afecta la aptitud de una persona para algunas responsabilidades. Incluso aquellos que tienen poco respeto por el matrimonio tradicional deben ver que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un terrible error.

Bien, de vuelta a Massachusetts. Este es el primer paso más allá de Lawrence v. Texas. Los 13 estados que no han aprobado una Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) podrían verse obligados a reconocer los matrimonios basados ​​en el comportamiento homosexual en los próximos años. Los estados con un DOMA serían desafiados rápidamente y enfrentarían una probabilidad mejor que la media de perder en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Estas son las razones por las que los grupos pro-familia consideran que esto es algo malo. También es la razón por la que las personas que reciben un trato especial a los homosexuales están tan contentas con el fallo. Lo entienden y pueden ver una multitud de próximos pasos en lo que la mayoría de nosotros consideramos una dirección equivocada.

En este punto, dado el estado de nuestros tribunales y la tenacidad del "otro lado", una enmienda familiar a la Constitución de los Estados Unidos es el mejor, quizás el único, remedio. La redacción sugerida es simple: "Nada en esta Constitución (la Constitución de los EE. UU.) O cualquier constitución estatal se interpretará en el sentido de que requiere el matrimonio como cualquier otra cosa que no sea entre un hombre y una mujer". Una enmienda requeriría la aprobación de 2/3 del Congreso de los Estados Unidos y 38 estados antes de formar parte de nuestra Constitución. Eso es lo que se necesita en este momento para controlar nuestros tribunales. Es por eso que los estadounidenses a favor de la familia deben ser ciudadanos informados e involucrados. Cada elección por encima del nivel del condado afectará el resultado de este esfuerzo.

Obviamente, algunos se opondrán al esfuerzo y presionarán a los políticos para que derroten la enmienda. Eso no puede suceder si quienes ya han expresado sus convicciones expresan esas convicciones el día de las elecciones.

Podemos ver este proceso de desarrollo de dos maneras. Podemos verlo como el desmantelamiento de algo positivo: la estructura familiar tradicional. Solo los ciegos intencionalmente niegan las ventajas de un hogar biparental, hombre y mujer, amoroso en la vida de los niños. La otra perspectiva es ver el surgimiento de una descripción de la familia destructiva, nueva, legalizada e impuesta legalmente. La cultura homosexual es promiscua, peligrosa e inestable. Si estas cosas no fueran ciertas, no cambiaría el hecho de que este modelo nunca ha estado en la base de una cultura exitosa. Nunca. No es mejor y no es equivalente. Los modelos no pueden convivir pacíficamente en nuestra nación.

Estoy de acuerdo con aquellos que dicen que este es el lugar donde deberíamos convertirnos en votantes de un solo tema, si eso es lo que se necesita. No debemos apoyar a ningún líder electo, independientemente de sus creencias o promesas sobre cualquier otro tema, que no apoye (no simplemente no se oponga) a una enmienda a la Constitución que ponga fin a esta locura impuesta judicialmente.

Vaya a www.erlc.com e ingrese su código postal para obtener una lista y enlaces de correo electrónico a sus legisladores nacionales. Dígales que apoya una enmienda familiar a la Constitución de los Estados Unidos. Su respuesta debería decirle algo que necesita saber.