The Great Divide

Una mañana nevada hace unos años, mientras cazaba alces, caminé sobre la División Continental en Colorado. En teoría, la nieve debajo de mi bota derecha terminaría en el Océano Atlántico y la nieve debajo de mi bota izquierda se dirigía hacia el Océano Pacífico. Es un pensamiento asombroso. En un momento pude cruzar la línea divisoria, pero la distancia se volvería más significativa a medida que cada goteo, corriente y río se dirigiera hacia sus respectivas costas.

Los reporteros me preguntaron más de una vez en la reunión de la SBC en San Antonio si esta reunión sería un punto de inflexión para la convención. Me pareció una pregunta tonta que los 4,000 (de 8,000) mensajeros que realmente votaron sobre un tema durante nuestra reunión iban a "cambiar las cosas para siempre".

La respuesta más larga es que no podemos saberlo. Toda la idea de una cuenca hidrográfica queda probada por el destino final del agua. De pie en la línea divisoria, es difícil saberlo.

Por un lado, los dos lados no están tan separados. Aquellos que sienten apasionadamente que el Resurgimiento ha ido demasiado lejos todavía afirman ese movimiento histórico en retroceso. Son inerrantistas y muchos han servido (o aún sirven) a nuestras instituciones en diversas capacidades.

Estos “reformistas” honran la Fe y el Mensaje Bautista y realmente creen que es más de lo que el comité que lo elaboró ​​diría que es. Aquellos que convencieron a los mensajeros de “afirmar” la BF&M como una guía para nuestras instituciones aparentemente creen que la confesión enumera exhaustivamente las cuestiones doctrinales que nuestras agencias deberían poder aplicar en la conducción de sus muy diversos ministerios.

Aquellos a los que la prensa ha llamado cruelmente el “status quo” también honran nuestra confesión de fe como una guía útil y suficiente, aunque no exhaustiva. Además, la mayoría de ellos también se consideran reformadores. Estudian los desafíos que enfrenta la denominación y se aplican seriamente a las soluciones. La visión de la reforma que abrazan es ciertamente no tan amplia o rápida como la que abrazan los bautistas que no están en el status quo, pero no es irreconocible.

Pero, los dos grupos parecen ir en direcciones diferentes. El debate de 2006 sobre el consumo de alcohol se desarrolló principalmente entre dos bandos que, por sí mismos, no consumían alcohol y que se oponían rotundamente a la embriaguez. Sin embargo, algunos eran usuarios. Otros no estuvieron de acuerdo sobre si deberíamos predicar la abstinencia como la mejor manera bíblica, o abrazar la libertad y el deleite sensual de una buena copa de vino con la cena. Fue una diferencia en la filosofía y, por tanto, en la dirección.

El debate sobre las lenguas fue similar entre aquellos que abrumadoramente no hablan en lenguas en público o en privado, pero que no están de acuerdo con respecto a qué enseñanza sobre esta doctrina deberíamos permitir que las juntas de fideicomisarios de las agencias bendigan o prohíban entre los miembros de la facultad y los misioneros. Una vez más, no tan separados pero en diferentes direcciones.

De hecho, creo que nos hemos distanciado más durante el año pasado. La discusión del martes por la noche sobre la naturaleza de BF&M fue más importante que el debate del año pasado sobre el consumo de alcohol. Este último es uno de práctica que implica una visión de nuestros principios fundamentales. El primero tiene que ver con esos principios.

Dicho esto, los mensajeros no se imaginaron que estaban cambiando la forma en que las agencias harían negocios cuando afirmaron que BF&M era la guía que ya creían que era. Y los mensajeros, en efecto, no cambiaron nada para nuestras juntas y agencias con esa acción.

De hecho, ni siquiera el Comité Ejecutivo de la SBC (que redactó la declaración "directriz" sobre el BF&M) tenía la intención de controlar el negocio de las agencias, según el presidente del subcomité administrativo, CJ Bordeaux. En el TEXAN del 11 de junio dijo: “No podemos decirles a las entidades lo que pueden hacer”, y más tarde, “… Cuando llegamos a lo de BF&M, nos dimos cuenta de que no podemos obligarlos a hacer lo que queremos. qué deben hacer Son su propia entidad privada, y eso tiene que depender de la entidad individual para determinarlo ".

Sin embargo, aquellos que defendían la moción tienen en mente algunos cambios drásticos e impracticables. Para ellos, la moción será un amplificador para elevar el volumen de sus críticas a las acciones de los fideicomisarios. El debate continuará, se extenderá a otros detalles y será más ruidoso.

Quizás volvamos a los conservadores y moderados. Los conservadores, recuerde, tienen convicciones conservadoras que los obligan a conservar algo. Algunos moderados también tienen convicciones conservadoras, pero no saben qué hacer con ellas. Una definición clásica fue de Cecil Sherman, coordinador de Cooperative Baptist Fellowship a principios de la década de 1990. En una nota a Baptist Press con respecto a la doctrina del Nacimiento Virginal, dijo que él creía que esa doctrina era bíblica y la abrazó él mismo, pero “Un maestro que también podría ser inducido por las Escrituras a no creer en el Nacimiento Virginal no debería ser despedido." Sherman era el arquetipo de los moderados de SBC. Creía que el nacimiento virginal era bíblico, pero dejó espacio para que un empleado de la SBC derivara de estas mismas Escrituras la enseñanza de que Jesús no nació de una virgen. El razonamiento de Sherman tenía que ver con su creencia de que el nacimiento virginal no era una de las "grandes doctrinas" y que la discusión era una "diversión".

En el contexto de nuestra discusión actual, podríamos decir que el Nacimiento Virgen fue una doctrina secundaria o terciaria y que el debate nos estaba alejando de las misiones y la evangelización. Nadie que participó en el debate en San Antonio aplicó este razonamiento al Nacimiento Virgen, pero el razonamiento en sí suena notablemente similar: “No bebo porque es una convicción bíblica mía, pero…” o “No animo hablando en lenguas en mi iglesia, pero? " El mismo hecho de que estemos discutiendo si nuestros profesores de seminario deben o no abogar por la práctica de las lenguas ha sido caracterizado por algunos bautistas inerrantistas, pro-Resurgimiento, leales y amantes de la CP como una desviación de lo principal de las misiones y el evangelismo. Los bautistas siempre tendrán debates doctrinales (reforma, recuerda), sin importar lo que otros prefieran. Siempre sospecho de aquellos que solo desprecian los debates una vez que se vuelven doctrinales.

Nuestros moderados de la nueva ola también están de acuerdo con los moderados de la vieja línea al confundir la bondad y el compañerismo con la asociación denominacional. Los estándares para los líderes denominacionales deben estar mucho más enfocados que el evangelismo, la creencia en la autoridad bíblica y las contribuciones monetarias a través de la CBS. Aquellos que creen en estas cosas pero que no lo esperarán de aquellos a quienes nombran o supervisan son representantes inadecuados de nuestras iglesias o nuestra convención. Ellos demostraron ser inadecuados en la década de 1980 y lo han demostrado al formar una nueva denominación, la CBF, junto con la SBC desde entonces.

Las relaciones no lo son todo, al menos en la elección de líderes, miembros del comité, miembros de la junta, etc. Escuche sus palabras; evaluar sus acciones, especialmente aquellas en foros públicos. Esto es mucho más importante que conocerlo personalmente y mirarlo a los ojos. Lo que un hombre hace públicamente dice más sobre su liderazgo que lo que te dice a ti en privado. De ello se deduce que si te gusta o no es bastante irrelevante.

Recuerde esto a medida que la retórica se intensifica este año. El hecho de que escuche de nuestra minoría actual es una prueba de que no han sido privados de sus derechos ni amordazados. No han sido retirados de la confraternidad y no lo serán a menos que se retiren ellos mismos. Esta discusión es doctrinal, política y práctica: tres buenas palabras que gozan de una cálida comunión en mi diccionario. Y una opinión prevalecerá cuando nos convoquemos por negocios o una reunión de la junta. Nos guste o no, esas son las reglas y el camino probado de la reforma de la CBS a lo largo de nuestra larga historia.
Una última palabra sobre las juntas: cuando escuchamos de una junta “fugitiva” en Fort Worth o Nashville o donde sea, estamos hablando de pastores bautistas y laicos que fueron nombrados por la única autoridad humana legítima que reconoce la SBC, los mensajeros. Son de sus iglesias y son tan falibles, bien intencionados y nobles como el resto de nosotros. No son marionetas de uno o unos pocos hombres sombríos en habitaciones llenas de humo. Son suyos y los ha elegido para que sean los responsables políticos de nuestras instituciones. Aquellos que cambiarían ese proceso necesitan una mejor razón que simplemente estar cansados ​​de perder el debate.