English
Korean
Spanish
Durante las dos últimas décadas del 20th siglo, los bautistas del sur se vieron envueltos en un debate que se centró en un término teológico relativamente nuevo y radicalmente divisivo: inerrancia. Un grupo (generalmente denominado "moderados") rechazó las acusaciones hechas por el otro grupo (alternativamente denominados "conservadores" por ellos mismos y "fundamentalistas" por sus detractores) de que los elementos dentro de la convención habían abandonado un compromiso con la autoridad bíblica y que era peligrosamente cerca del colapso teológico.
Varios líderes clave de ambos lados de la controversia fueron fundamentales para comunicar y defender las respectivas posturas teológicas de cada lado. Entre los conservadores se encontraba una joven Paige Patterson, entonces presidenta del Centro Criswell de Estudios Bíblicos. Entre los moderados estaban Cecil Sherman, pastor de la Primera Iglesia Bautista de Asheville, Carolina del Norte, y Kenneth Chafin, pastor de la Iglesia Bautista South Main en Houston.
En un documento presentado por Jason G. Duesing en la reunión anual de la Sociedad Teológica Evangélica la semana pasada, defiende la importancia de dos debates en 1981 entre Patterson y estos líderes moderados, señalando que a menudo se pasan por alto en la historia de la Resurgimiento conservador.
“En 1981, se llevaron a cabo dos debates teológicos que revelaron las ideas en juego en esta guerra por la verdad”, escribe Duesing. "Estos debates revelaron a la 'gente en la banca' el alcance de la disparidad teológica que existía entre el liderazgo bautista del sur promedio y el liderazgo bautista del sur existente".
Duesing, quien trabaja con Patterson en Southwestern Seminary como vicepresidente de iniciativas estratégicas y profesor asistente de teología histórica, admite abiertamente su potencial sesgo, pero el artículo es un relato cuidadosamente documentado que refleja la tumultuosa atmósfera del conflicto.
La elección de Adrian Rogers a la presidencia de la Convención Bautista del Sur en el verano de 1979 marcó el comienzo oficial de lo que más tarde se llamaría el Resurgimiento Conservador. Las facciones en guerra dentro de la convención hicieron que las tensiones aumentaran rápidamente.
“Para 1981, la Convención Bautista del Sur había soportado dos años explosivos de conflictos intestinos”, afirma Duesing.
Esta disputa solo se vio agravada por los comentarios de Paul Pressler, un juez de Houston que trabajó junto a Patterson en la planificación y ejecución de la estrategia conservadora.
Duesing señala que "en los meses previos a la reunión anual de junio de la denominación, [Pressler] había usado la frase 'ir por la yugular' para describir los esfuerzos de los conservadores para educar y organizar a los bautistas del sur para colocar a los conservadores designados en las juntas directivas".
Los comentarios "yugulares" de Pressler fueron ampliamente difundidos en Prensa bautista y otros medios de noticias.
"La declaración luego tomó vida propia y continuaría haciéndolo durante los próximos años", escribe Duesing.
Este comentario le valió a los conservadores una reputación de agitadores y demagogos, y Pressler lamentó más tarde el daño causado por su comentario.
"No me refería a una vena yugular real y literal de nadie o de nada", dijo Pressler al periodista e historiador James Hefley. “Me gustaría poder enseñar a los redactores de noticias bautistas el uso de expresiones metafóricas en el idioma inglés. Solo estaba tratando de mostrar la fuente de fortaleza y poder, donde reside el alma de los bautistas del sur ”.
A pesar del arrepentimiento de Pressler por su uso de la metáfora, sus comentarios sirvieron para impulsar a un grupo de moderados que ya estaba surgiendo.
Duesing registra que, "Motivado por las actividades y el comentario 'yugular' del juez Paul Pressler en el lado conservador, Cecil Sherman organizó una reunión de pastores, de la cual Ken Chafin fue uno, en Gatlinburg, Tennessee para septiembre de 1980".
A medida que el conflicto continuaba escalando, esta “pandilla de Gatlinburg” intentaría enfrentar el desafío presentado por los conservadores. Sherman fue el primero en hacerlo directamente al aceptar una invitación para debatir con Patterson en febrero de 1981.
Los dos se conocieron en Burkemont Baptist Chuch en Morganton, NC en la conferencia de pastores de la Asociación Bautista Catawba. Cada uno tendría 45 minutos para presentar un documento de posición antes de responder preguntas.
Según Duesing, Sherman "declaró que su propósito era mostrar cómo su visión de las Escrituras tenía un lugar en la historia bautista y admitió que 'No declararé que me aferro a una Biblia infalible'".
Sherman continuó diciendo: “No creo que la Biblia esté llena de errores, pero hay algunos lugares en la Biblia que me parecen contradictorios.
“Cuando dices que crees en toda la Biblia, quieres decir algo bueno. De hecho, está diciendo algo contradictorio ”, explicó Sherman. "Tienes que elegir entre la palabra dura en la primera declaración de la ley que dio Moisés y la reinterpretación más suave y compasiva que dio Jesús".
“[Sherman] explicó que en los casos en que la Biblia parece dar dos imágenes de Dios, el problema es que los personajes de la Biblia no entienden a Dios”, escribe Duesing. “Por ejemplo, cita la influencia cananea de Abraham como la causa detrás de por qué él pensaría que Dios querría que sacrificara a Isaac. Dado que eso es incompatible con el carácter de Dios, Abraham lo entendió mal ".
Patterson respondió con una definición y defensa de la infalibilidad, especialmente en lo que se refiere a los bautistas.
“[L] a escritura de las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento fue supervisada por el Espíritu Santo de tal manera que excluye cualquier error de cualquier tipo en los 'autógrafos'”, explicó Patterson. “Precisamente cómo se diseñó esta hazaña, no podemos decirlo. Sin embargo, se logró sin interferir con las personalidades de los escritores humanos ".
Patterson también apeló a la necesidad de una autoridad confiable como argumento para la infalibilidad.
"[S] i la Biblia no es infalible, es decir, si tiene errores y errores, ¿quién decide qué es exacto y verdadero?" Patterson argumentó. “Debemos tener una palabra infalible de Dios, o de lo contrario nos vemos obligados a depender de nuestros propios juicios errantes para evaluar lo que, de hecho, es una palabra del Señor”.
Este debate entre Patterson y Sherman no se informó en gran medida en los círculos de los medios bautistas. En marzo de 1981, James Hefley entrevistó Prensa bautista el director de noticias Dan Martin, quien le explicó a Hefley que "nuestro presupuesto no podía permitírselo".
“Como resultado [de la falta de cobertura], tanto moderados como conservadores lo han pasado por alto en gran medida en los relatos históricos”, escribe Duesing.
Duesing agrega en una nota al pie de página que Sherman no menciona el debate en su autobiografía, y de manera similar está ausente en "The Baptist Reformation" de Jerry Sutton y "A Hill on Which to Die" de Paul Pressler, obras que se centran específicamente en la reforma conservadora de finales de los 20th siglo.
En mayo de 1981, se anunció que Patterson debatiría sobre el moderado Kenneth Chafin en la convención anual de la Religious Newswriters Association of America el mes siguiente. El debate fue organizado y moderado por Louis Moore, entonces editor de religión del Houston Chronicle. Al contrario del debate de Sherman, no hubo escasez de cobertura mediática.
Según los términos acordados, el tema del debate sería, “La inerrancia bíblica es un factor crucial para la supervivencia de la Convención Bautista del Sur”, con Patterson tomando el argumento positivo y Chafin el negativo.
“Patterson comenzó con una comparación de la controversia de degradación de Charles Spurgeon de 1887 con los eventos actuales de la CBS y luego expuso siete razones por las que creía que la inerrancia bíblica es un factor crucial para la supervivencia de la denominación”, escribe Duesing.
Entre sus razones estaban un énfasis histórico en la infalibilidad como una tradición bautista de larga data; un argumento de la historia de la deserción teológica; la infalibilidad como una “necesidad epistemológica”; y la afirmación de que "uno debe afirmar la infalibilidad porque es la afirmación de la Biblia para sí misma".
La presentación académica de Patterson debió de sorprender en cierto modo a Chafin, quien, como señala Duesing, había estado circulando rumores (y bien pudo haber creído) de que Patterson era un pobre erudito bíblico y no habría pasado por el seminario si no lo hubiera hecho. no ha sido por su esposa.
Sin embargo, Chafin contrarrestó la presentación de Patterson en notas al pie de página con un argumento de dos puntas, afirmando que no creía que la infalibilidad fuera crucial porque hacerlo "ignora la única razón por la que nuestra denominación se formó para empezar: hacer misiones y evangelizar".
Chafin también concluyó que la infalibilidad no era crucial porque hacerlo "sugeriría que la Convención Bautista del Sur está dividida sobre la autoridad de las Escrituras, y esto demostraría una enorme y monumental ignorancia tanto de nuestro pasado como de nuestro presente".
Irónicamente, el final del debate se convirtió en una discusión sobre la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica. Chafin elogió el documento, diciendo que, "cuando llegas hasta el fondo ... básicamente han definido una posición clásica de los bautistas del sur en la Biblia con un enfoque histórico y gramatical para interpretarla". Continuó sugiriendo que Patterson "consiga ese documento", ya que "sería una muy buena lectura".
El respaldo de Chafin a la Declaración de Chicago parecía implicar no solo que representaba su punto de vista de la infalibilidad, sino que iba en contra de la de Patterson.
Como escribe Duesing, “Patterson respondió: '¿Puedo decir específicamente que es el Consejo Internacional de Inerrancia Bíblica al que se refiere, al que tengo el privilegio de servir en su Consejo Asesor, y yo estaba allí elaborando ese documento y, por cierto, estoy muy orgulloso del documento '”.
La mayoría de los asistentes “se fueron creyendo que Patterson era el ganador”, según Moore, el moderador. "Chafin dejó que su ira contra los conservadores se apoderara de él, mientras que Patterson se mantuvo lógico, controlado e imperturbable".
Duesing señala que después del debate ampliamente publicitado entre Patterson y Chafin, ninguno de los principales líderes moderados volvería a debatirlo.
“Los debates de la Convención Bautista del Sur sobre la infalibilidad en 1981 ... les permitió a los Bautistas del Sur ver de primera mano lo que el liderazgo moderado realmente creía sobre la Biblia, y los impulsó a la acción”, registra Duesing.
“Durante los siguientes 20 años, los conservadores lideraron una recuperación de la integridad teológica en las agencias y seminarios de la denominación”, escribe. "Para los moderados, el plan altamente organizado de los conservadores resultó ser demasiado para dominar, y simplemente se cansaron de debatir con Paige Patterson".
El tema de la reunión de ETS de este año, convocada en Baltimore, Maryland, fue "Evangelicalismo, inerrancia y la Sociedad Teológica Evangélica: retrospectiva y perspectiva".
Se puede acceder al documento de Duesing en línea esta página. Un video de su presentación está disponible. esta página.
Se puede acceder a una serie de archivos de Baptist Press relacionados con esa época a través de los siguientes enlaces:
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5058,09-May-1980.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5203,06-Feb-1981.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5271,08-Jun-1981.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5128,19-Sep-1980.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5133,01-Oct-1980.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5135,03-Oct-1980.pdf
http://media.sbhla.org.s3.amazonaws.com/5266,22-May-1981.pdf
