No podría suceder aquí ...

NUna y otra vez, alguien habla en público como si solo sus amigos pudieran escucharlo. Eso sucedió en Atlantic Monthly como redactor del personal, aplicó el caso Obergefell sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo a la posibilidad de legalizar la poligamia. El redactor Conor Friedersdorf intentaba refutar las afirmaciones de Fredrik de Boer de que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo abrió (y debería abrir) la puerta a las uniones civiles de múltiples parejas, legalmente reconocidas. Más sobre las afirmaciones de De Boer más adelante, pero aquí es donde el Sr. Friedersdorf pareció olvidar que estábamos mirando. Su primer argumento contra De Boer fue que la batalla por la igualdad entre personas del mismo sexo aún no ha terminado. Fredrik de Boer había reconocido que los defensores de las uniones polígamas o poliamorosas se habían quedado callados para evitar dar munición a los conservadores que afirmarían una pendiente resbaladiza hacia cualquier tipo de unión bajo el sol. El punto de De Boer es que esto es completamente cierto y ahora es seguro para los defensores decirlo sin poner en peligro el matrimonio entre personas del mismo sexo. 

Aquí está la parte buena, Friedersdorf dice que un argumento en contra de la poligamia es que el matrimonio entre personas del mismo sexo todavía no es la ley en todos los lugares; los defensores de las uniones múltiples deben permanecer callados para evitar estar de acuerdo con los conservadores. Para ser justos, Friedersdorf no está de acuerdo con la poligamia por razones adicionales. Al hacerlo, asume el papel de "conservador" en esta discusión. 

Sostiene que la poligamia reconocida por el estado no es un derecho humano, por ejemplo. Bueno, está bien, muchos de nosotros recordamos cuando el aborto no era un derecho humano y tampoco lo era el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se podría argumentar que solo tenemos que esperar hasta que las opiniones del presidente evolucionen un poco más y el juez Kennedy simpatice con el sufrimiento de las personas polígamas: ¡presto-change-o, derechos humanos!

También sostiene que la poligamia es patriarcal y, por lo tanto, victimiza a mujeres y niños. Si vamos a considerar la poligamia, esperemos hasta que nuestra sociedad sea completamente igualitaria. Este no es un argumento contra la poligamia, sino más bien uno contra la poligamia en este momento. También está diciendo que debemos asegurarnos de que los miembros más impotentes de nuestra sociedad deben estar protegidos de las posibles y probables consecuencias negativas de dar un paso tan grande. ¿Es más seguro el impacto del matrimonio entre personas del mismo sexo institucionalizado? ¿Qué hay del impacto de los padres del mismo sexo? Si el 40 o incluso el 30 por ciento de los estadounidenses creen que la adopción de nuevos modelos de matrimonio y familia por parte de nuestra nación tendrá víctimas, ¿qué evidencia responde a su afirmación? Mire la composición religiosa y regional de la corte (el juez Scalia señaló este punto en su disidencia) y dígame que los evangélicos en Texas, Oklahoma o Arkansas o en cualquier lugar entre los Alleghenies y los Rockies tenían voz. Creemos, una mayoría en los estados de sobrevuelo, que el matrimonio entre personas del mismo sexo no servirá al bien común, que tendrá víctimas. Debemos hacer una mueca cuando los defensores del mismo sexo argumentan en contra de la poligamia porque dañará a los indefensos. 

Los argumentos continúan pero esto es suficiente para ver lo que estoy diciendo. Ambos lados de este argumento están monumentalmente equivocados, pero un lado tiene un punto más válido. La Corte Suprema, en una serie de decisiones que culminaron en piel superior, ha eliminado los argumentos morales (lo que el juez Kennedy llama "intolerancia") para definir el matrimonio y la familia. Los conservadores no se ponen histéricos cuando decimos que las leyes que incluso los liberales consideran negativas esta semana son ahora imaginables, incluso una extensión lógica de lo que ya es ley. 

Lo que era ilegal entonces, inimaginable una década antes, ahora es la ley del país en nuestro país. Si no hay un razonamiento moral detrás de nuestras leyes, entonces todo se decidirá por lo que pueda volverse práctico o popular.

En nombre de la compasión y la justicia, otra organización argumenta en contra del status quo porque los adultos tienen el derecho fundamental "a la autodeterminación sexual", y agrega que "el derecho penal no es el medio adecuado para preservar un tabú social". La sociedad se considera cruel en este informe, haciéndose eco de la retórica del juez Kennedy, al señalar que esta minoría estaba siendo chantajeada, apartada de sus hijos y obligada a vivir en secreto para evitar el desprecio de la sociedad. Estos puntos se señalan en el informe del Consejo Alemán de Ética sobre el incesto. Su recomendación es que los posibles aspectos negativos de esas relaciones se vean superados por la felicidad de quienes desean casarse abierta y legalmente con sus hermanos. Si bien Alemania no ha legalizado el incesto, el informe fue escrito por científicos sociales empleados que no fueron expulsados ​​de la sala. El "razonamiento" de este informe no es diferente al debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en nuestro país durante los últimos 10 años. Lo que era ilegal entonces, inimaginable una década antes, ahora es la ley del país en nuestro país. Si no hay un razonamiento moral detrás de nuestras leyes, entonces todo se decidirá por lo que pueda volverse práctico o popular. Ese tipo de cambio aparentemente lleva una década más o menos. Las barreras han bajado. 

No intento ser injusto. Las relaciones de múltiples parejas o el matrimonio de hermanos no serán legalmente reconocidos en el corto plazo, a menos que las simpatías públicas, libres de razones o análisis, muevan en esa dirección. Cuando las regiones más pobladas de nuestro país encuentren románticas las relaciones polígamas o incestuosas, los tribunales de ese día encontrarán un derecho apropiado para respaldar eso en la Constitución de los Estados Unidos. No hay ninguna razón para que digan "no". Y la gente marchará por las calles y los elogiará como sabios y compasivos, incluso si ahora no pueden imaginar tal cosa. Cuando deliberadamente aplana todas las vallas, realmente no tiene voz sobre lo que pasa dentro o fuera de sus límites anteriores. La seguridad en ese lugar es una ilusión.