Las universidades bautistas apelan a la Corte Suprema sobre el mandato de Obamacare

WASHINGTON (BP) - La Universidad Bautista de Houston y la Universidad Bautista del Este de Texas están apelando a la Corte Suprema para desafiar el mandato de Obamacare de proporcionar cobertura de seguro que abarque los medicamentos que inducen el aborto.

HBU y ETBU, junto con el Fondo Becket para la Libertad Religiosa junto con el Seminario Teológico de Westminster, presentaron una petición el 8 de julio ante el tribunal superior en respuesta al fallo del 22 de junio de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de que el mandato cumplía. no y, probablemente, no "supondría una carga sustancial para su ejercicio religioso".

En total, se han presentado 56 casos que involucran a 140 demandantes sin fines de lucro contra el mandato, según el Fondo Becket. Entre varios casos en las noticias se encuentra una orden judicial temporal de última hora otorgada a las Hermanitas de los Pobres para que no se enfrenten a la ejecución del mandato en enero de 2014.

Otras dos entidades bautistas — GuideStone Financial Resources de la Convención Bautista del Sur y Truett-McConnell College en Georgia — están involucradas en un desafío separado (GuideStone v. Sebelius), junto con Reaching Souls International, una organización misionera con sede en Oklahoma. La orden judicial de un juez de distrito federal que bloquea la ejecución del mandato contra los tres demandantes está en vigor.

HBU, ETBU, Westminster y otros cuatro demandantes sostuvieron en una demanda de octubre de 2012 contra el mandato (también llamado mandato del HHS y mandato de la Ley del Cuidado de Salud Asequible) de que deben recibir la misma consideración que las iglesias bajo la Ley del Cuidado de Salud Asequible (ACA) y la ley federal Ley de Libertad Religiosa y Restauración (RFRA).

Un juez de distrito federal falló a favor de los siete demandantes en diciembre de 2013. Sin embargo, el panel de apelaciones de tres jueces del Quinto Circuito en Nueva Orleans hizo referencia a impugnaciones del mandato en los tribunales de distrito federal y reconoció que los tribunales inferiores habían citado a la RFRA en fallo en contra de la cobertura abortiva obligatoria para las instituciones religiosas. Pero el panel no estuvo de acuerdo y escribió: "Debido a que los demandantes no han demostrado y no es probable que demuestren que el requisito carga sustancialmente su ejercicio religioso según la ley establecida, revertimos".

Robert Sloan, presidente de HBU, dijo en un comunicado de prensa de Becket Fund el 8 de julio: “No fuimos a buscar esta pelea. Pero aquí estamos y no podemos hacer otra cosa. No podemos ayudar al gobierno ni a nadie más a proporcionar medicamentos y dispositivos potencialmente mortales. El gobierno tiene muchas otras formas de lograr sus objetivos sin involucrarnos. Debería elegir uno de esos y volver a educar a nuestros estudiantes ".

Diana Verm, asesora legal del Becket Fund, también dijo el 8 de julio: “La Corte Suprema debería intervenir y decirle al gobierno federal que la separación de la iglesia y el estado es una vía de doble sentido. El estado no debería poder apoderarse de partes de la iglesia, incluidos estos ministerios religiosos, solo para tener una forma más fácil de distribuir medicamentos que terminan la vida ".

Sloan ha señalado que las escuelas y organizaciones religiosas han sido reconocidas históricamente por el gobierno como instituciones paraeclesiásticas y han recibido la misma consideración que las iglesias en asuntos de conciencia y derecho. Pero solo los lugares de culto pueden optar por no cumplir con el mandato de la ACA que exige que todas las pólizas de seguro de los empleadores brinden cobertura anticonceptiva y abortiva, una propuesta insostenible, argumentaron los demandantes.

Los demandantes argumentan que, aunque sus instituciones tienen un propósito diferente al de las iglesias, sus convicciones subyacentes y su subordinación a la autoridad bíblica, como a menudo se declara en sus documentos de gobierno, no son menos vinculantes en cuanto a cómo conducen sus negocios. Por lo tanto, la distinción del gobierno entre entidades, argumentaron, es arbitraria y una afrenta a las personas de conciencia.

Un avance esperanzador en los desafíos al mandato, ha dicho Sloan, es el caso de Hobby Lobby en el que la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que la cadena minorista de arte y artesanía de propiedad familiar podría optar por salirse del mandato de anticonceptivos debido a las convicciones religiosas de los propietarios. . Al mismo tiempo, sin embargo, Sloan ha reconocido que el precedente no está a favor de la apelación de HBU, ETBU, Westminster, ya que la decisión del Quinto Circuito coincide con los fallos en casos similares de los tribunales de apelación de todo el país.

Es probable que la Corte Suprema considere todas las peticiones a fines de septiembre o principios de octubre, dijo el Fondo Becket en su comunicado del 8 de julio. Si se concede alguna de las peticiones, el caso sería argumentado y decidido antes de que finalice el período de la corte en junio de 2016. 

Para HBU, ETBU y las demás instituciones religiosas, el hecho de no ganar sus casos los obligaría a violar su conciencia y proporcionar la cobertura del delito; desafiar el mandato y pagar sanciones "onerosas"; o asociarse con un proveedor de seguros externo para ofrecer la cobertura anticonceptiva.

Los tres, ha dicho Sloan, son inaceptables. Ignorar sus convicciones cristianas no es una opción.

El pago de la multa también está fuera de discusión, ya que la multa por incumplimiento de $ 100 por empleado por día totalizaría $ 12 millones y $ 8 millones al año, respectivamente, para HBU y ETBU.

"Si ejercemos nuestra libertad religiosa, las sanciones podrían hacernos quebrar", dijo Sloan.

Y pedirle a un tercero que brinde la cobertura aún hace que la escuela sea culpable por la cobertura objetable, dijo Sloan, y señaló que el proveedor de seguros de la universidad es Guidestone Financial Resources, el proveedor de seguros de los bautistas del sur que también libra la batalla legal con la administración Obama sobre el mandato. .

Actualmente, como en otros casos, una orden judicial temporal protege a HBU, EBTU y los otros cinco demandantes de la ejecución del mandato.

----------