Las elecciones de 2012: por qué el aborto triunfa sobre otros temas

COLORADO SPRINGS, Colorado — En 2008, un puñado de evangélicos y católicos pro-vida notables dieron su apoyo a un candidato presidencial que juró defender el aborto electivo como un derecho fundamental.

Argumentaron que hacerlo constituía un voto pro-vida ilustrado que era moralmente superior a la estrecha política de partidos de los conservadores religiosos. En lugar de aprobar leyes contra el aborto, según el argumento, el candidato y su partido lo “reducirían” al abordar sus causas subyacentes [1]. Es cierto, dijeron, que estaba equivocado sobre el aborto, pero tenía razón en otros asuntos importantes de “toda la vida”, como la oposición a la guerra, la preocupación por los pobres y el cuidado del medio ambiente.

La estrategia política del candidato era simple: reducir la importancia del aborto para que fuera más o menos igual a otros temas. [2] Funcionó. El doble de evangélicos blancos de 18 a 44 años votaron por Barack Obama en 2008 que por John Kerry en 2004. Mientras tanto, los católicos apoyaron a Obama en un 54 por ciento, siete puntos más de lo que le dieron a Kerry cuatro años antes. El candidato obtuvo suficientes votos pro-vida de estos grupos para inclinar la elección en su camino [3].

Sostengo que cada uno de estos supuestos votos provida representa un profundo malentendido de la posición provida. La cuestión fundamental que tenemos ante nosotros no es simplemente cómo reducir el aborto, sino quién cuenta como uno de nosotros. La forma en que respondamos determinará si los embriones y los fetos gozan de la protección de la ley o siguen siendo candidatos al basurero. Como señala Francis Beckwith, una sociedad que tiene menos abortos pero protege la matanza legal de seres humanos por nacer sigue siendo profundamente inmoral [4]. Dado lo que está en juego, es vital que los cristianos provida respondan de manera persuasiva cinco preguntas clave antes de las elecciones de 2012:

1. ¿Los defensores de la vida se centran demasiado en el aborto? Después de todo, los votantes informados consideran muchos temas, no solo uno.

Por supuesto, el aborto no es el único problema, al igual que el trato a los esclavos no fue el único problema en la década de 1860 o el tratamiento de los judíos fue el único problema en la década de 1940. Pero ambos fueron los temas dominantes de su época. Los cristianos reflexivos atribuyen diferente importancia a diferentes temas y dan mayor peso a las cuestiones morales fundamentales. Por ejemplo, si un hombre que se postula para presidente nos dice que los hombres tienen derecho a golpear a sus esposas, la mayoría de la gente vería eso como razón suficiente para rechazarlo, a pesar de su experiencia en política exterior o reformas económicas. El principio fundamental de nuestra república es que todos los seres humanos son iguales en su dignidad fundamental. ¿Qué tema podría ser más importante que ese? También podría culpar a políticos como Winston Churchill y Franklin Delano Roosevelt por centrarse demasiado en la derrota de los nazis, dejando de lado otros temas. Si tuviera la opción, prefiero que los pro-vida se concentren en al menos un gran problema moral que desperdiciar sus valiosos recursos tratando de solucionarlos todos. [5]

2. ¿Por qué los defensores de la vida no se preocupan por la justicia social tanto aquí como en los países en desarrollo?

Lo hacen, razón por la cual los centros pro-vida para el embarazo en crisis superan ampliamente en número a las clínicas de aborto en los EE. UU. Y por qué los evangélicos comprometidos, la mayoría de los cuales son pro-vida, dan más que sus contrapartes seculares. [6] Sin embargo, los cristianos pro-vida deben rechazar la premisa de que, debido a que se oponen a la matanza intencional e injustificada de seres humanos inocentes, deben asumir la responsabilidad de todos los males del mundo. ¿Se equivoca la Sociedad Estadounidense del Cáncer al centrarse en una enfermedad mortal excluyendo otras? Es muy injusto exigir que los grupos pro-vida locales tomen sus ya escasos recursos y los difundan aún más luchando contra todas las injusticias sociales imaginables. Esto sería un suicidio para quienes se oponen al aborto. Como dijo una vez Federico el Grande: "El que ataca en todas partes, no ataca en ninguna parte". Es cierto que, como defensores de la dignidad humana, debemos preocuparnos por los pobres, el agua potable y los derechos de los demás en todas partes. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos no va a resolver esos problemas en los países en desarrollo de la misma manera que puede resolver el aborto aquí. Por ejemplo, nuestro gobierno no puede prohibir la pobreza o detener el comercio sexual de niñas en Tailandia. Ese es el trabajo de los ciudadanos y el gobierno de esa nación. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos puede y debe prohibir la matanza de seres humanos no nacidos dentro de sus propias fronteras. Por eso, los defensores de la vida prudentes siempre han buscado soluciones tanto morales como políticas a ese problema.

Si bien la pobreza y el comercio sexual son malvados, nadie en Estados Unidos propone legalizarlos. El aborto es diferente. Lejos de reducir la práctica, nuestro gobierno actualmente la defiende tanto aquí como en el exterior. Por ejemplo, durante su primera semana en el cargo, el presidente Obama restauró fondos a organizaciones que promueven y practican el aborto en el extranjero. Un año después, firmó un proyecto de ley de atención médica que subsidiaba los planes de seguro que lo financian aquí en los EE. UU. Al mismo tiempo, rescindió las regulaciones federales que protegen a los médicos de la participación forzada en el aborto electivo y amenazó con cortar los fondos de Medicaid a cualquier estado que negó financiación fiscal a las entidades de atención de la salud que realizan abortos. [7] Finalmente, nombró a los tribunales federales a jueces simpatizantes de la licencia de aborto cuyos fallos podrían retrasar la causa pro-vida en las próximas décadas. Debido a que el nuestro es un gobierno del pueblo, los cristianos tienen el deber fundamental de trabajar dentro del sistema político para limitar el mal y promover el bien. ¿No debería la justicia social comenzar en el útero?

3. ¿Por qué los pro-vida no se oponen a la guerra como lo hacen con el aborto?

La guerra puede ser un mal moral, pero no siempre lo es. Los pensadores cuidadosos hacen distinciones entre males morales intrínsecos (absolutos) y contingentes. Por ejemplo, la decisión de hacer la guerra puede ser incorrecta o no, según las circunstancias. Sin embargo, la decisión de matar intencionalmente a un ser humano no nacido por razones socioeconómicas es un mal intrínseco y las leyes que lo permiten son escandalosas. Es cierto que un general en una guerra justa puede prever que humanos inocentes morirán asegurándose una paz duradera, pero no tiene la intención de morir. Con el aborto electivo, la muerte de un feto humano inocente no solo se prevé; está destinado.

4. En lugar de aprobar leyes contra el aborto, ¿no deberían los cristianos pro-vida concentrarse en reducir sus causas subyacentes?

En primer lugar, el debate sobre el aborto gira en torno a la cuestión de la igualdad humana. Es decir, en una nación dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales, ¿cuentan los no nacidos como miembros de la familia humana? Con esa pregunta fundamental en mente, no es razonable que los liberales insistan en que los defensores de la vida renuncien a la lucha legal para centrarse en las causas subyacentes. Como señala mi colega Steve Weimar, esto es como decir que la “causa subyacente” del abuso conyugal es psicológica, por lo que en lugar de hacer que sea ilegal que los maridos golpeen a sus esposas, la solución es brindar asesoramiento a los hombres. Hay “causas subyacentes” para la violación, el asesinato, el robo, etc., pero eso de ninguna manera hace que sea erróneo tener leyes que prohíban tales acciones [8].

Además, ¿por qué los liberales están siquiera preocupados por reducir el número de abortos en primer lugar? Si destruir un feto humano no es moralmente diferente a cortarse las uñas, entonces ¿a quién le importa cuántos abortos hay? La razón para reducir el aborto electivo es que la vida humana se quita injustamente, pero si ese es el caso, entonces restringir la práctica tiene mucho sentido. Imagínese un legislador del siglo XIX que dijera que la esclavitud era una mala idea y que deberíamos reducirla, pero tener esclavos debería seguir siendo legal. Si los que están en el poder adoptaran su forma de pensar, ¿sería ésta una buena sociedad? Es cierto que la política no es una respuesta suficiente a la injusticia, pero sin duda es necesaria. Martin Luther King Jr., dijo una vez: "La ley no puede hacer que el hombre blanco me ame, pero puede evitar que me linche". [19] Francamente, si los cristianos no creen que el asesinato sancionado por el gobierno de no nacidos Los niños ameritan una respuesta política, entonces no solo malinterpretan la gravedad moral de la situación, sino también su mandato de amar a su prójimo como a sí mismos.

5. ¿Deberían los pastores desafiar a los miembros de la iglesia que apoyan a los políticos que han jurado proteger el aborto electivo?

Si y no. Deben desafiar tanto a los creyentes como a los no creyentes con la verdad de que el aborto electivo injustamente le quita la vida a un ser humano indefenso, y esa verdad debe impactar a quienes apoyamos. No deben afirmar que apoyar a un partido o candidato en particular nos salva de la justa ira de Dios contra el pecado (solo el Evangelio lo hace) o que los miembros del partido opuesto no son cristianos. Sin embargo, en una nación donde el pueblo es el gobierno, los cristianos tienen el deber de aplicar su cosmovisión bíblica de una manera que limite el mal y promueva el bien en la medida de lo posible dadas las realidades políticas actuales. A nivel legislativo en particular (elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado), eso generalmente significa votar por aquellos que, aunque imperfectos, protegerán mejor a los humanos no nacidos contra uno que sancione su muerte. La razón es simple: a nivel legislativo, los partidos políticos más que los individuos determinan qué leyes ven la luz del día. Piense en la Cámara de Representantes. Si un partido comprometido con el aborto electivo controla la cámara, aplastará los proyectos de ley pro-vida y promoverá los pro-aborto. Incluso si ese partido pro-aborto tiene algunos miembros provida, esos miembros probablemente nunca podrán votar un proyecto de ley pro-vida a menos que su partido no esté en el poder.

Si los partidos impulsan la legislación, ¿cómo debería un pastor educar a su rebaño sobre la relación entre la política y la moral cristiana? Primero, debe enseñar una cosmovisión bíblica afirmando que todos los seres humanos tienen valor porque llevan la imagen de su Hacedor. En segundo lugar, debería desafiar a los miembros de la iglesia a vivir ese punto de vista bíblico en cada área de sus vidas, incluidas sus afiliaciones políticas. En tercer lugar, debería enfatizar que, si bien ningún partido político es perfecto, sobre la cuestión del valor humano fundamental, algunos partidos están más en línea con la verdad bíblica que otros. Supongamos, por ejemplo, que estamos en 1860 y que el 50 por ciento de los cristianos profesantes en su iglesia son miembros de un partido político dedicado a la propuesta de que toda una clase de seres humanos puede ser esclavizada o asesinada para satisfacer las necesidades de la raza blanca. Si usted es un pastor comprometido a aplicar una cosmovisión bíblica en todas las áreas de la vida, ¿está bien? Puede simpatizar con los nuevos conversos que se familiarizan con la enseñanza cristiana, pero ¿miembros maduros de la iglesia? Los pastores no pueden usar los recursos de la iglesia para respaldar a candidatos o partidos políticos, pero pueden (y deben) enseñar que una cosmovisión bíblica informa nuestro comportamiento político.
–30–
Esta columna apareció por primera vez en Christian Research Journal. Suscríbete en www.equip.org; 6 números, $ 39.50. Reproducido con permiso. Scott Klusendorf es presidente de Life Training Institute, en línea en www.prolifetraining.com

1 Para un ejemplo evangélico, consulte la entrevista con Donald Miller el 25 de agosto de 2008: http://www.burnsidewriterscollective.blogspot.com/2008/09/interview-with-donald-miller.html. Para un ejemplo católico, véase Michael New, “Los profesores Robert George y Douglas Kmiec debaten sobre el aborto, un resumen pro-vida”, Life News, 1 de junio de 2009.

2 Alex Spillius, “Barack Obama duplica el apoyo de los cristianos evangélicos”, The Telegraph, 7 de noviembre de 2008.

3 “How the Faithful Voted”, Pew Research Forum, 10 de noviembre de 2008.

4 Francis J. Beckwith, “Por qué reducir el número de abortos no es necesariamente pro-vida”, Responsabilidad moral, 12 de febrero de 2009. http://www.moralaccountability.com/2009/02/12/why-reducing-the -número-de-abortos-no necesariamente-prolife /%

5 Ver Randy Alcorn (EMP Blog, 16 de noviembre de 2008) y Steve Hays (Triablogue, 30 de enero de 2006) para más información.

6 Helen Alvare et al., “The Lazy Slander of the Pro-Life Cause”, Public Discourse, 17 de enero de 2011; Arthur C. Brooks, "A Nation of Givers", The American (marzo / abril de 2008).

7 O. Carter Snead, "Proteger a los débiles y vulnerables: La primacía de la cuestión de la vida", Discurso público, 22 de agosto de 2011.

8 Scott Klusendorf, El caso de la vida: equipar a los cristianos para participar en la cultura (Wheaton: Crossway, 2009), 169.

9 Discurso en la Western Michigan University, 18 de diciembre de 1963.