Teología del nabo

A principios de esta semana escuché una historia sobre los "nones", aquellos que responden "ninguno" cuando se les pregunta sobre su afiliación religiosa. Este grupo tiene mucho menos de 30 años y representa un porcentaje más alto de nones que sus padres o incluso los grupos de menores de 30 años. Lo que es interesante es el alto grado de respeto y honor que nuestra cultura da actualmente a aquellos que claman lealtad a Dios, o incluso específicamente a Cristo, mientras rechazan la expresión comunitaria de sus creencias. Pueden llamarse a sí mismos “espirituales” sin ninguna habilidad (o interés) para ser más específicos. Después de escuchar esto, leí un buen artículo en Libros y cultura del profesor de Baylor Ralph C. Wood que trata sobre el contraste entre el ateo Christopher Hitchens y el apologista católico del siglo XX GK Chesterton. Hitchens escribió, poco antes de su propia muerte, una crítica mordaz de una biografía reciente de Chesterton. Aquí hay una cita de Chesterton que apareció el profesor Wood:

El hombre puede ser definido como un animal que hace dogmas ... Cuando deja caer una doctrina tras otra en un escepticismo refinado, cuando se niega a atarse a un sistema, cuando dice que ha superado las definiciones, cuando dice que no cree en la finalidad , cuando, en su propia imaginación, se sienta como Dios, sin sostener ninguna forma de credo pero contemplándolos todos, entonces por ese mismo proceso está hundiéndose lentamente hacia atrás en la vaguedad de los animales vagabundos y la inconsciencia de la hierba. Los árboles no tienen dogmas. Los nabos tienen una mente singularmente amplia. 

Solo alguien del calibre de Chesterton puede salirse con la suya con una oración tan larga, pero creo que su punto está bien entendido. ¿El hecho de que estemos invadidos por votantes "independientes" y personas espirituales no alineadas significa que debemos afirmar tácitamente la tendencia? ¿Es el impulso de algunas iglesias evangélicas de restar importancia a la doctrina la respuesta adecuada a los teístas ateológicos?  

Puedo entender por qué Hitchens preferiría teístas inofensivos a articular portavoces como GK Chesterton. Su agenda era clara y su antipatía por el cristianismo bíblico lo dejó ciego. No entiendo por qué alguien que dirige una iglesia o nombra el nombre de Cristo preferiría o incluso vendería esta vaguedad. El surgimiento de los nones claramente grita la necesidad de que enseñemos MÁS doctrina, no menos. Algunos siempre encontrarán incómodas las cualidades reveladoras de la luz; es una locura pensar que se sentirán más atraídos por una bombilla con atenuación.