English
Korean
Spanish
WASHINGTON, DC — Después de tres años de decisiones judiciales de ida y vuelta, la impugnación legal de una ley de Texas que regula los procedimientos de aborto y sus proveedores finalmente fue escuchada por la Corte Suprema de los EE. UU. El 2 de marzo. La decisión de la corte en Whole Women's Health v. Hellerstedt , aunque no sienta precedentes, podría tener ramificaciones en otras leyes pro-vida en todo el país.
La audiencia de la Corte Suprema del Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes de Texas cierra el círculo de lo que comenzó en Texas hace más de cuatro décadas cuando la decisión de la corte Roe v. Wade confirió un derecho constitucional al aborto. WWH v. Hellerstedt se considera uno de los mayores desafíos a elementos de esa ley en casi 25 años.
Si se mantiene, HB 2 podría afectar indirectamente leyes similares en todo el país. Sin una decisión mayoritaria, un resultado poco probable con el panel actual de ocho jueces, el mejor escenario para los defensores pro-vida es un empate 4-4, que simplemente mantendría la ley y no daría un precedente legal para leyes similares. Los defensores del aborto condenan la ley como un intento apenas velado de cerrar las clínicas y poner fin a todo acceso al aborto en Texas. Los defensores del proyecto de ley argumentan que la medida eleva el estándar de atención para las mujeres. Los ocho jueces deben decidir si el fundamento de la ley justifica las restricciones que pueda imponer al acceso de una mujer al aborto. Su decisión vence en junio.
Un banco tapizado de negro en el que se sentó una vez el difunto juez Antonin Scalia sirvió para recordar a todos los presentes que el caso relacionado con el aborto más importante que se presentó ante la corte en décadas se estaba llevando a cabo sin la justicia pro-vida más ardiente del tribunal superior.
La representante de Texas Jodie Laubenberg, republicana por Murphy, autora de HB 2, no dejó de tener esperanzas.
“Mi sentimiento es que Dios no nos llevó tan lejos para decir, 'Este es el final de la línea'”, le dijo al TEXAN en una entrevista telefónica antes de la audiencia. "Por mucho que extrañaré a Scalia en la cancha, la decisión final es la decisión de Dios".
Laubenberg observó desde la galería de la Corte Suprema cómo la ley que redactó fue defendida por el procurador general de Texas Scott Keller y con la oposición de Stephanie Toti del Centro de Derechos Reproductivos. Laubenberg era parte de una delegación de Texas de cuatro miembros que incluía al gobernador Greg Abbot, el fiscal general Ken Paxton y Leslie French, Coordinadora de Salud de la Mujer de Salud y Servicios Humanos de Texas.
John Seago, director legislativo del Derecho a la Vida de Texas, asistió a la audiencia y le dijo al TEXAN que Keller fundamentó el argumento del estado sobre el último caso de aborto que se presentó ante la Corte Suprema, González v. Carhart, en 2007. En ese caso que involucraba una prohibición del Congreso de aborto de nacimiento parcial, los jueces dictaminaron que no era el papel de la corte determinar la necesidad médica de una ley. Más bien, deben discernir si una legislatura estatal o el Congreso podrían demostrar que la necesidad de la ley supera la carga que podría imponer en su implementación.
Seago dijo que Keller insistió en que, según Carhart, el tribunal no tenía ningún papel en la determinación de la necesidad médica de HB 2. El juez Samuel Alito también insistió en la cuestión, dijo Seago. Lo más alentador fueron las preguntas similares del juez Anthony Kennedy, quien es visto como el voto decisivo en este caso.
Pero las magistradas liberales Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ruth Bader Ginsburg desafiaron repetidamente a Keller a defender la necesidad médica de la ley.
“Eso es lo más preocupante”, dijo Seago, y señaló que temía que algunos jueces quisieran redefinir el papel de la corte para permitirle ir más allá de los límites de la Constitución al emitir juicios.
Fuera de la sala del tribunal, manifestaciones conflictivas defendieron sus causas. Seago dijo que los defensores de la vida fueron superados en número por los activistas a favor del derecho a decidir que parecían haber sido llevados en autobús para el evento.
Antes de que HB 2 entrara en vigor en 2014, operaban alrededor de 40 clínicas de aborto en Texas. Pocas semanas después de su aprobación en julio de 2013, Planned Parenthood presentó una demanda que impugnaba dos de las cuatro regulaciones de la ley: la administración de medicamentos que inducen el aborto y el requisito de que los médicos de aborto de la clínica tengan privilegios de admisión en hospitales dentro de las 30 millas de la clínica. Un juez federal derogó la ley, pero el Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. La confirmó. La Corte Suprema se negó a escuchar el caso y Planned Parenthood no presionó sobre el tema.
En abril de 2014, Amy Hagstrom Miller, propietaria de Whole Women's Health, una cadena de clínicas de aborto, presentó una demanda desafiando las regulaciones que exigen que las clínicas de aborto cumplan con los estándares del centro quirúrgico ambulatorio (ASC) y los privilegios de admisión para solo dos clínicas de Texas, una en El Paso. y uno en McAllen. Planned Parenthood no se unió a la demanda.
Para cuando WWH v. Hellerstedt se argumentó ante el Quinto Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU., El número de clínicas de aborto se había reducido a aproximadamente 10. La corte de apelaciones confirmó la HB 2 con una excepción: la instalación de abortos en McAllen no estaría sujeta al Admitir requisito de privilegios. Miller apeló su caso ante la Corte Suprema en junio de 2015. Al aceptar escuchar el caso, la corte suspendió la implementación de HB 2, permitiendo que las clínicas que no cumplieran con las normas permanezcan abiertas hasta que el caso se decida en junio.
Desde la aprobación de la HB 2, los activistas por el derecho al aborto han buscado ganar su caso en la corte de la opinión pública argumentando que la ley cerraría las clínicas y obstaculizaría drásticamente a las mujeres de "atención de salud reproductiva", un término eufemístico para el aborto.
En respuesta a ese reclamo y al retiro de fondos de Medicaid de las clínicas de salud que brindan servicios de aborto, el estado de Texas estableció el programa de atención médica para mujeres. Las mujeres aprobadas por Medicaid que buscan atención de salud reproductiva pueden acceder a cualquiera de los 4,780 proveedores en 1,096 clínicas en todo el estado. Las mujeres pueden recibir la misma atención, o en algunos casos más, que se perderían con el cierre de las pocas docenas de clínicas de Planned Parenthood y otras clínicas de aborto en todo el estado.
Laubenberg, quien no rehuye sus convicciones pro-vida, calificó las acusaciones como "absurdas" y señaló que el gigante de la industria del aborto Planned Parenthood ha construido nuevas clínicas en Texas según las regulaciones HB 2 desde que la ley entró en vigencia en 2014.
Se está abriendo una instalación de abortos de Planned Parenthood en San Antonio en competencia directa con el demandante principal en la demanda, Whole Women's Health.
Keller no pasó por alto ese punto. Le dijo a la corte que los proveedores de servicios de aborto están construyendo clínicas en Texas de acuerdo con las regulaciones que una vez denunciaron como dañinas para la industria.
