¿Otra crisis teológica?

¿Somos los que afirmamos la ortodoxia bíblica al borde de una crisis teológica que lo cambiará todo, similar a la revolución copernicana de los siglos XVI y XVII? Algunos eruditos creen que sí.

Aquí hay algunos antecedentes mínimos. Copérnico fue un físico del siglo XVI que desarrolló la teoría de que la tierra orbitaba alrededor del sol. La ortodoxia de esa época, religiosa y científica, insistía en que la tierra era el centro de la creación. Esto se consideró cierto porque la observación casual parecía indicar que otros cuerpos celestes se movían alrededor de la tierra, las teorías de Aristóteles y porque el propio hijo de Dios vino a la Tierra y no a otro planeta. Afirmar la teoría de Copérnico se declaró herejía.

Galileo fue discípulo de Copérnico y un buen católico italiano. Con su telescopio, confirmó, en su mente, que la teoría de Copérnico y su escritura pronto lo tuvieron ante una inquisición que insistía en que se retractara de su enseñanza o enfrentaría terribles consecuencias en esta vida y en la siguiente. Galileo se retractó, aunque sin sinceridad, y vivió en arresto domiciliario por el resto de su vida. Sin embargo, la comprensión de la astronomía precopernicana resultó mortalmente herida. La Iglesia se vio obligada a reformar su teología para que se ajustara a la evidencia científica, nada menor.

Nuestra "crisis" tiene que ver con los orígenes de la humanidad. Un artículo de portada reciente en Christianity Today redujo un amplio debate entre los evangélicos sobre los esfuerzos para hacer que las teorías científicas sean compatibles con la interpretación bíblica tradicional, o tal vez al revés.

Los estudios en geología, antropología, estadística, genética y otras ciencias supuestamente han hecho que la creencia de que nuestra especie comenzó con un solo hombre y una mujer, creados de manera única por Dios, sea casi imposible de mantener. Los teólogos ven con razón que una reescritura drástica de nuestra doctrina del hombre afectará la interpretación de todas las demás doctrinas de la Biblia. Ahora bien, algo verdadero nunca es incompatible con la Biblia como se entiende correctamente. El hecho de que sea necesario reconsiderar nuestra teología no es en sí mismo un argumento en contra de las teorías en competencia. Tampoco las afirmaciones de una religión, el materialismo, deberían hacernos correr solo porque su sacerdocio nos llama estúpidos.

Cuando se trata de reconstruir el pasado antiguo o especular incluso sobre el clima del futuro cercano, la ciencia definitivamente no está resuelta. Los errores de los últimos 100 años hacen que la mayoría de estas afirmaciones de certeza sean ridículas. Si la ciencia estuviera asentada, estaríamos en una edad de hielo en este momento, pero no importaría porque la población mundial habría abrumado al planeta hace años; solo las criaturas del bosque estarían aquí para ver la nieve acumulada en el sur de Texas. . Si se estableciera la ciencia evolutiva, uno de nuestros antepasados ​​sería el diente de un cerdo (Nebraska Man), otro, la estrella del juicio de Scopes, sería un fraude mal logrado que resistió la investigación científica durante más de 40 años (Piltdown Man ). Los científicos son hombres caídos y mortales que comienzan con una cosmovisión y tienden a interpretar esa perspectiva, al igual que usted y yo. Desde este asiento de laico, parece que los profesionales de las “ciencias duras” dudan en admitir estas debilidades mortales, al igual que usted y yo.  

Nombrar la discusión actual sobre los orígenes como “copernicana” es una táctica que solo usa una voz en el debate. Tiene la intención de asustar a las imágenes de censores religiosos que corren asustados cuando el río de la verdad irrumpe a través del dique de superstición que han fabricado. Aquellos que no creen todo lo que la ciencia afirma actualmente son tontos e incluso malvados en este escenario. Pero esta revolución no es copernicana, puede que ni siquiera sea revolucionaria. La cosmología de la iglesia del siglo XVII no se extrajo mucho de la Biblia, ni tampoco la Iglesia Romana de ese día pretendía que la autoridad bíblica fuera el estándar por el cual se juzgaban sus enseñanzas. La teología católica de esta época era una mezcla de autoridad humana (concilios y papas), tradición y pragmatismo político. Para una teoría científica modificar esto fue un gran problema, pero las claras enseñanzas de la Biblia no fueron desafiadas en esta revolución.

Nuestro debate actual supone algo más básicamente contrario al evangelio. Si 10,000 o más criaturas parecidas a humanos salieron de los bosques aproximadamente al mismo tiempo hace millones de años, en lugar de solo un hombre y una sola mujer, nuestra comprensión actual del pecado y la redención cambiará. Se supone que la tribu de los humanos se ha vuelto gradualmente rebelde a Dios a medida que desarrollaron la curiosidad, la avaricia y el orgullo que se describen en Génesis 3, tal como escuché en seminario hace 30 años. El "un hombre" o "primer Adán" de Romanos 5 se vuelve figurativo y contrasta con el "segundo Adán" literal que nos redime. El dicho claramente "por un hombre el pecado entró en el mundo y todos murieron" se vuelve desconcertante, menos impactante. Algunos sugieren, inútilmente, que Pablo claramente creía en lo que escribió y simplemente hablaba de acuerdo con el entendimiento de los antiguos. No hay problema, ¿verdad? Supongo que no, si tienes una teoría de la inspiración que deja espacio para un Dios que nos engaña o un libro que no es todo lo que Dios respiró.

Una vez más, no estoy diciendo que las teorías materialistas de los orígenes estén equivocadas porque hacen picadillo a la teología bíblica. Estoy diciendo que las reinterpretaciones fáciles del evangelio no harán las paces entre el materialismo y el cristianismo. De manera abrumadora, la élite científica no es teísta. La mayoría de los cristianos que se describen a sí mismos dentro de esta confraternidad pertenecen a tradiciones que dejaron de creer en la Biblia hace décadas. No les importa nada la reconciliación entre la teología evangélica y las teorías científicas. Los que más se preocupan son los evangélicos que temen que nos volvamos aún más irrelevantes de lo que somos.

Esto no es nada nuevo. Algunos eruditos cristianos se han enamorado del naturalismo o el materialismo desde hace más de un siglo. El liberalismo del siglo XIX comenzó con un sesgo en contra de cualquier intervención real de Dios en la línea de tiempo humana y manipuló los datos exegéticos para obtener el resultado que deseaban. Ahí es donde cometemos tonterías sobre una zarza ardiente que era simplemente de colores brillantes o millones de niños hebreos vadeando a través del Mar Rojo, que llega hasta los tobillos, o sobre Jesús que solo parece caminar sobre el agua cuando estaba simplemente cerca del agua, o un Jesús que es solo resucitado en nuestros corazones pero no necesariamente en la carne. Los chicos inteligentes siempre están tratando de ayudarnos explicándonos las ilusiones de las Escrituras que solo parecen ser milagros.

Hay una filosofía y una teología detrás de todo lo que estudiamos. No se necesita un doctorado. en antropología para juzgar si un antropólogo ha probado su caso o no. De hecho, no es necesario que uno esté alfabetizado para ser escéptico con razón cuando su compañero, el hombre más educado, afirma no tener una visión predeterminada con respecto a los problemas fundamentales de la vida. ¿Necesitaba un título avanzado en teología para saber que Harold Camping se equivocó al predecir el fin del mundo el 21 de mayo? Sus argumentos eran tontos y su historial deficiente en estas predicciones. Para la mayoría de nosotros, nada sobre el hombre pasó la prueba del olfato. Pero estaba seguro y nos puso nombres desagradables a casi todos. Aparentemente, ese no es un argumento convincente.

Así que no me disculparé por mi condición de aficionado con respecto a la física y la biología. Un hombre que asume que Dios no está allí, no lo verá en el cosmos. Un investigador que comienza con la certeza de que la vida se compone únicamente de sustancias químicas y electricidad verá cosas que lo llenarán de asombro pero sin comprensión. Sus teorías se mantendrán o caerán, edificarán o enfurecerán a sus compañeros, y tal vez obtengan una subvención del gobierno, pero no convencerán a sus vecinos de que venimos de la nada, que estamos aquí sin ningún propósito y que regresaremos a la nada.

Hay otros científicos y pensadores que ven un propósito cuando miran a través de un microscopio o telescopio. Ven una variedad y complejidad en la creación que no pueden explicarse imaginablemente mediante acciones aleatorias de fuerzas impersonales que nada puso en movimiento. Sus estudios tienen un método ortodoxo (consulte evoinfo.org y biologicinstitute.org para ver ejemplos). Su investigación está abierta a revisión. Y se les considera ridículos porque sus conclusiones son diferentes a las de la mayoría de sus colegas. Es muy extraño ver a algunos en la comunidad evangélica dar poco respeto al movimiento de Diseño Inteligente, por cierto. ¿Qué podría ser más básico para el concepto de teología evangélica que la noción de que el propósito y la razón son evidentes en la creación? No espero respeto por este punto de vista del sacerdocio del materialismo, pero el desprecio de aquellos que afirman tener un punto de vista elevado de las Escrituras implica que “evangélico” se está convirtiendo rápidamente en un término inútil.

Para aquellos que creen que Jesús murió por nuestros pecados y resucitó de entre los muertos (científicamente imposible, ¿no?) Y que esta historia está registrada en un libro inspirado por Dios mismo, ya nos hemos tragado el camello. Qué extraño es ahora tensar el mosquito de las enseñanzas bíblicas básicas sobre los orígenes del hombre. No es algo nuevo que luchemos por hacer que lo que es evidente a nuestros ojos sea compatible con lo que Dios ha revelado. Y, sin embargo, leí teología ortodoxa escrita hace cientos, incluso más de mil años. Intente eso con la ciencia. Eran los días en que los médicos sangraban a los enfermos. Desde ese día, teorías científicas creíbles han apoyado los coqueteos con la eugenesia y el genocidio. Por lo general, las revoluciones científicas apropiadas, pero casi interminables, rara vez se corresponden con una comprensión nueva y verdadera de Dios y su revelación.  

Estamos al borde de la misma crisis que siempre hemos enfrentado: ¿adoramos al creador o adoramos su creación? Más concretamente, ¿deberíamos adorar a un Dios cuya revelación de sí mismo es tan cambiante como nuestras teorías sobre su obra creadora y redentora?