English
Korean
Spanish
NUEVA ORLEANS — El 5º Circuito de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Escuchó impugnaciones a las leyes de matrimonio en Texas, Louisiana y Mississippi, el 9 de enero. La similitud entre las leyes impugnadas: definir el matrimonio como una unión solo entre un hombre y una mujer y la prohibición de reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados, llevaron a la corte de apelaciones a escuchar los casos juntos. Cada caso se escuchó por separado, pero un hilo común de interrogatorios se abrió paso a lo largo de las audiencias.
"Las leyes en cuestión son naturalmente las mismas, y las impugnaciones de la 14ª Enmienda a estas leyes son idénticas", dijo Justin Matheny, abogado del estado de Mississippi, al tribunal en sus argumentos iniciales. "La pregunta es, '¿La 14a Enmienda prohíbe al estado definir el matrimonio como entre un hombre y una mujer?'"
Los abogados de los demandantes, parejas del mismo sexo que buscan casarse o que se reconozcan sus matrimonios fuera del estado en los tres estados, argumentaron que la misma enmienda protege a los homosexuales como una "clase sospechosa" de ciudadanos que contrarrestan la capacidad del estado para discriminarlos. en materia de derecho matrimonial.
Las parejas de homosexuales y lesbianas sostienen que no hay distinción entre las relaciones matrimoniales del mismo sexo y las del sexo opuesto. Pero Jonathan Mitchell, procurador general de Texas, llamó a eso un "juicio de valor" que no llega al nivel de protección igualitaria.
“La protección igualitaria de las leyes no requiere que un estado otorgue un trato igual a las cosas que son diferentes”, dijo, y señaló que las diferencias en las relaciones matrimoniales impugnadas tienen sus raíces en la realidad biológica.
“La Decimocuarta Enmienda no dice que los estados deban dar un trato igual a todo lo que los jueces federales crean que debe ser tratado por igual”, dijo.
Los espectadores se alinearon frente al palacio de justicia de Nueva Orleans antes de que comenzaran los procedimientos, compitiendo por un asiento en la cámara. Se establecieron asientos de desbordamiento con una alimentación de audio remota desde la sala del tribunal para acomodar el gran interés de los medios de comunicación y el público en el caso. Los jueces Patrick Higginbotham y Jerry Smith, ambos nominados por el presidente Ronald Reagan, y James Graves, designado por el presidente Barack Obama, se sentaron para escuchar Campaign for Southern Equality v. Phil Brya (Miss.), Robecheaux v. Caldwell (La.), Y De Leon contra Perry (Texas).
Los abogados de los estados argumentaron que el precedente legal otorga a los estados la autoridad para definir el matrimonio, citando repetidamente a Baker v. Nelson, el fallo de la Corte Suprema de Minnesota de 1971 que niega a las parejas homosexuales el derecho a casarse. Un año después, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó ese caso y el fallo sigue en pie.
Pero los abogados de los demandantes argumentaron que las leyes estatales de sodomía prejuzgaron a los juristas contra los homosexuales que buscaban licencias de matrimonio hace 42 años y que, en ese momento, la opinión pública y la trayectoria de las decisiones judiciales que afirman un derecho fundamental al matrimonio anulan Baker v. Nelson.
“Era un mundo diferente, y ha cambiado ahora”, dijo a los jueces Daniel Lane, abogado de los demandantes de Texas en De Leon v. Perry.
Pero el juez Higginbotham no estuvo de acuerdo.
"No. No ha habido ningún otro caso de la Corte Suprema ni siquiera cercano al punto sobre esa cuestión específica, que era si es constitucional que un estado limite los matrimonios a parejas heterosexuales. El tribunal nos avisará cuando haya cambiado de opinión ”, le dijo a Lane.
Higginbotham a menudo preguntaba a los abogados sobre la autoridad del estado para definir el matrimonio.
Los abogados de ambos lados citaron con frecuencia la decisión de 2013 en Estados Unidos v. Windsor para avanzar en su caso. La demanda de Nueva York impugnó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que establecía que el gobierno federal solo reconocería los matrimonios entre un hombre y una mujer. La disposición fue derogada y la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó esa decisión.
Los abogados de los estados argumentaron que la decisión de la Corte Suprema no definió el matrimonio y dejó esa prerrogativa a los estados.
Y aunque los abogados de los demandantes no cuestionaron ese hecho, Roberta Kaplan, abogada de los demandantes de Mississippi, dijo: “La lógica de Windsor dice que las personas homosexuales tienen una dignidad que es igual a la de todos los demás. Una vez que aceptas que los homosexuales son iguales a todos los demás, todas estas razones no tienen sentido ".
Promover la procreación y la crianza de los hijos dentro del matrimonio fue el principal argumento presentado por los abogados de los estados. Las leyes y los beneficios ofrecidos por el estado a menudo son intrínsecamente discriminatorios, dijo Mitchell. El precedente legal permite la imperfección de las leyes como un medio para un fin que promueve los intereses del estado; en esta circunstancia, la crianza de los hijos por parte de su padre y madre biológicos, que según las investigaciones, es el mejor entorno para producir hijos saludables y productivos.
Pero los demandantes argumentaron que las parejas de gays y lesbianas pueden criar hijos de manera efectiva y acusaron que las leyes matrimoniales se basaban en la animadversión.
"Si la justificación no es lógica, solo deja animus", dijo Kaplan. "No es necesario mostrar un odio manifiesto para mostrar una animadversión constitucionalmente admisible".
Las leyes del matrimonio representan la desaprobación moral de la homosexualidad, argumentaron los abogados de los demandantes.
Pero Mitchell argumentó que una distinción entre grupos de personas no equivale a una discriminación arraigada en el animus. Si fuera así, los abogados del demandante tendrían que argumentar que “el trasfondo del derecho consuetudinario, que es anterior a estas promulgaciones y ha existido desde la época y el memorial, también tenía sus raíces en el animus”, dijo.
Los abogados de los estados reconocieron el cambio social en su consideración del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero señalaron que solo ha sido reconocido legalmente en cualquier parte del mundo durante poco más de 10 años. Por eso, pidieron a los jueces que adoptaran un enfoque de "esperar y ver" antes de desmantelar la institución tradicional del matrimonio.
Mitchell, quien argumentó el caso de Texas en último lugar, cerró recordando a los jueces que la ley de matrimonio de Texas no entra en conflicto con ninguna decisión de la Corte Suprema ni contradice el lenguaje constitucional.
“El tribunal debe respetar la ley sin importar cuánto un juez esté en desacuerdo con ellos como una cuestión de política”, concluyó Mitchell.
A medida que las leyes estatales que definen el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer son rechazadas a un ritmo abrumador por los tribunales federales y de apelación, los defensores de ambos lados del debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo esperan ansiosamente mientras el Tribunal del Quinto Circuito considera los argumentos. No se espera un fallo antes de abril.
