Debería adoptarse el informe del grupo de trabajo del GCR

Quizás haya notado que le hemos dado mucho espacio al Grupo de Trabajo del Resurgimiento de la Gran Comisión y su trabajo desde el verano pasado. Creo que es importante y pido la indulgencia de aquellos que están menos interesados ​​en el proceso de cambio denominacional mientras recorremos este camino hasta el final del trabajo del grupo de trabajo a mediados de junio. Ya sea que vaya a Orlando o no, este es un momento importante en nuestra historia. Creo que estamos a punto de dar un primer paso en una dirección sabia y productiva.

¿Cambiar algo puede hacer que miremos cosas viejas con nuevos ojos? Ahora, no estoy sugiriendo que debamos cambiar nada solo para decir que lo hicimos. Estoy diciendo que el hecho de que estemos dispuestos a considerar cambios de sentido común en nuestro trabajo es un impulso moral. Se siente como un progreso. Los cambios bien pensados ​​también pueden abrir nuestra imaginación a nuevas soluciones. Tienen la virtud adicional de mostrar de manera concreta que nuestros líderes escuchan a los revolucionarios entre nosotros y son capaces de hacer más que retorcerse las manos en respuesta.

¿Los cambios específicos del informe tienen sentido? Sin duda, el informe es bastante vago en algunos lugares, y lo mencionaré más adelante, pero las recomendaciones del grupo de trabajo son en general positivas.

Donaciones de la Gran Comisión: este componente ahora se inclina fuertemente a favor del Programa Cooperativo. Incluso da un guiño muy definido hacia un mayor porcentaje de donaciones por parte de nuestras iglesias. En ese contexto, la idea suena bien. Si más de nuestras iglesias consideran aumentar su porcentaje de donaciones no designadas a través de CP, entonces será más fácil “celebrar” sus donaciones designadas. Además, si las convenciones estatales van a ser las principales impulsoras del PC, creo que podemos contar con ellas para mantener la promoción en línea con el informe GCRTF, como dije, un informe muy pro-PC.

¿La Junta de Misiones de América del Norte? La redacción del informe final es decididamente más vaga que el informe de progreso publicado en febrero pasado. Ésta es una señal positiva. El grupo de trabajo, en particular el presidente Ronnie Floyd, escuchó a quienes estaban preocupados por algunas de las propuestas preliminares. Esta apertura elevó el nivel de confianza entre aquellos que dependen en gran medida del apoyo de NAMB. La vaguedad del lenguaje actual también reconoce sabiamente que la propia NAMB tendrá que trabajar a través de las complejidades de la implementación. El informe deja mucho margen para la interpretación y la aplicación personalizada. La exhortación de enviar más dinero a las áreas no alcanzadas de América del Norte también está bien recibida. ¿Cómo puede una convención estatal grande en un estado con pérdidas de aproximadamente el 50 por ciento quejarse cuando se destina más dinero a una convención estatal pequeña en la que el porcentaje de personas perdidas se acerca al 90 por ciento?

¿La Junta de Misiones Internacionales? La liberación de IMB para llegar a grupos étnicos no alcanzados en los EE. UU. Es una idea muy sensata. También parece que podría ser complejo de implementar. No imagino las consecuencias negativas de esta recomendación, pero puedo imaginar que esta será difícil de implementar. También plantea preguntas sobre la capacidad de IMB para desviar las horas de trabajo al trabajo dentro de los EE. UU. Esta podría ser pequeña en su implementación.

¿Más dinero para IMB, menos dinero para el Comité Ejecutivo? Ésta es una buena idea y probablemente será muy popular. Más de un millón de dólares puede parecer un gesto para algunos, pero no es un gesto sin sentido. “Más dinero para la IMB” ha sido una consigna común entre muchos de nosotros durante los últimos años. Probablemente vamos a hacer eso en respuesta a esta recomendación de GCRTF. Pero también es menos dinero para el Comité Ejecutivo. Justo o no, cuando la mayoría de los observadores escuchan la palabra “burocracia” aplicada a la SBC, piensan en la CE. El compromiso del informe de "reducir la infraestructura denominacional" recomienda que una gran parte del presupuesto de la CE debería ser eliminada y reasignada. El papel del Comité Ejecutivo se ha ampliado significativamente desde 1995. Muchos bautistas del sur creen que el trabajo del comité debería estar más enfocado.

¿La SBC es difícil de cambiar impetuosamente? Sea testigo del resurgimiento de los conservadores. Fueron necesarios ocho años de presidentes conservadores y nombramientos para elegir a un conservador al frente de una sola agencia de la SBC. Fueron necesarios 16 años para hacer tal cambio en todas nuestras agencias. Tomó tanto tiempo con una serie de victorias interrumpidas, un problema real y claramente expresado, y un mandato innegable y muy específico de las bases. Aquellos preocupados de que el informe GCRTF pueda tener un impacto negativo en nuestro trabajo deben saber que decenas, cientos en algunos casos, de cocineros estarán en la cocina cuando incluso la más modesta de estas recomendaciones entre en vigencia. Esto es lo frustrante de una denominación grande y exitosa. Esto también es lo reconfortante de los esfuerzos por cambiar tal denominación; estos cambios nunca serán tan gloriosos como esperan sus defensores ni tan horribles como temen sus detractores. Apoyo la implementación de las recomendaciones de la GCRTF porque creo que nuestro proceso tiene suficientes salvaguardas para proporcionar reformas sin imprudencia. Si creyera que las recomendaciones iban a dejar un trabajo huérfano y necesitado en los EE. UU. O dañar el Programa Cooperativo, hoy estaría escribiendo una columna muy diferente.