English
Korean
Spanish
WASHINGTON, DC — En una decisión del 5 al 3 del 27 de junio, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó como inconstitucional una ley de Texas de 2013 que regula los estándares operativos de los proveedores de servicios de aborto y las clínicas que operan. La decisión no solo anula un fallo de un tribunal inferior que defiende la ley, sino que pone en peligro leyes similares en todo el país.
El estado de ánimo optimista y casi revelador de los defensores pro-vida frente a la Corte Suprema cambió en un centavo cuando la decisión se publicó poco después de las 10 am ET. En una transmisión en vivo publicada en la página de Facebook de Students for Life of America, estallaron vítores fuera de cámara mientras los defensores del aborto celebraban la decisión de la corte. El fallo anula los requisitos de que las clínicas de aborto mantengan estándares operativos específicos y que sus médicos tengan privilegios de admisión en los hospitales cercanos.
“Esto no es algo para celebrar”, dijo a la multitud Kristan Hawkins, presidente de Students for Life.
La decisión anula dos de las cuatro partes del Proyecto de Ley de la Cámara 2 redactado y aprobado en 2013 en medio de manifestaciones enfrentadas en el Capitolio del Estado de Texas por activistas del aborto que se oponen vehementemente al proyecto de ley y defensores pro-vida que presionan por su aprobación. Las dos regulaciones vigentes prohíben los abortos después de las 20 semanas de concepción y requieren que los medicamentos que inducen el aborto se administren según las instrucciones del fabricante. Bajo escrutinio en caso de:Whole Women's Health v. Hellerstedt—Eran requisitos que los médicos que realizan abortos también tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de un radio de 30 millas de la instalación de abortos y que las clínicas de aborto cumplan con los estándares de atención quirúrgica ambulatoria.
La revocación de los privilegios de admisión de Texas y los estándares de la ASC pone en peligro leyes similares en otros estados. Una lectura atenta del fundamento de la corte determinaría si leyes similares son igualmente socavadas, dijo al TEXAN Denise Burke, vicepresidenta de Asuntos Legales de Americans United for Life.
En Texas, aproximadamente 16 clínicas de aborto seguían en funcionamiento a la espera del resultado de WWH contra Hellerstedt. Se desconoce cuántas clínicas volverán a abrir desde que cerraron en 2014.
Escribiendo la opinión de la mayoría, el juez Stephen Breyer citó el juicio de 1992 del tribunal. Planned Parenthood v. Casey decisión y su ambigua prueba de "carga indebida". En su opinión, escribió: “Concluimos que ninguna de estas disposiciones ofrece beneficios médicos suficientes para justificar las cargas sobre el acceso que cada una impone. Cada uno coloca un obstáculo sustancial en el camino de las mujeres que buscan un aborto con posibilidad previa, cada uno constituye una carga indebida para el acceso al aborto ".
El juez Clarence Thomas escribió en su opinión disidente que el fallo de la mayoría "radicalmente" reescribió la prueba de carga indebida, que había afirmado los derechos de los estados para regular los proveedores de servicios de aborto y sus clínicas. Dijo que la decisión empleó un escrutinio mucho mayor de las regulaciones de las clínicas de aborto que el Casey precedente permitido.
“Estos preceptos no se encuentran en ninguna parte Casey o sus sucesores, y transformar la prueba de carga indebida en algo mucho más parecido a un escrutinio estricto ”, escribió Thomas.
Además, argumentó Thomas, el escrutinio es selectivo. Tomando nota de la semana pasada Fisher contra la Universidad de Texas decisión que permite a las universidades públicas considerar la raza de un estudiante potencial en los estándares de admisión, Thomas escribió: “Este término, es más fácil para un estado sobrevivir a un escrutinio estricto a pesar de discriminar por motivos de raza en las admisiones universitarias que para el mismo estado regular cómo operan los médicos y las clínicas de aborto bajo la prueba de carga indebida supuestamente menos estricta. Todo lo que aparentemente el estado necesita mostrar para sobrevivir a un escrutinio estricto es una lista de objetivos educativos aspiracionales ... y una 'explicación razonada y basada en principios' de por qué los persigue ".
Citando dos objeciones particulares, el juez Samuel Alito fue igualmente crítico con la decisión de la mayoría. Primero, la mayoría se negó a considerar la cláusula de divisibilidad del proyecto de ley que debería haber salvado partes de las regulaciones impugnadas. En segundo lugar, el tribunal no debería haber aceptado escuchar la impugnación de los privilegios de admisión, ya que esa disposición ya se había probado y se había perdido en una demanda anterior de Planned Parenthood. Eso, dijo Alito, debería haber terminado con el desafío legal de esa disposición de la ley.
“La patente negativa de la Corte de aplicar una ley bien establecida de manera neutral es indefendible y socavará la confianza pública en la Corte como árbitro justo y neutral”, escribió Alito.
El fallo de los tribunales pone en duda la autoridad de un estado para regular a los proveedores de servicios de aborto, como se afirma en Casey. La representante del estado de Texas, Jodi Laubenberg, quien fue la autora de HB 2, le dijo al TEXAN que aún no hay planes para abordar los tribunales que socavan la autoridad reguladora del estado. Se necesitaría una enmienda constitucional para deshacer lo que se hizo hoy, dijo.
"Esta decisión es una mala noticia para las mujeres y un día triste para nuestra nación", dijo en una declaración preparada tras la decisión. “Las mujeres merecen el mismo nivel de atención en las clínicas de aborto que recibirían en un centro médico. Obviamente, la política del aborto reemplaza la salud y la seguridad de las mujeres ".
Mientras los defensores del aborto criticaron las regulaciones de HB 2 en los últimos tres años, Planned Parenthood, el proveedor de abortos más grande del país y receptor de casi $ 500 millones en fondos de los contribuyentes, abrió un nuevo megacentro de aborto que cumple con HB 2 en San Antonio en competencia directa con WWH contra Hellerstedt la demandante principal Amy Hagstrom-Miller. La apertura de la nueva instalación de abortos en San Antonio en lugar del Valle del Río Grande, donde los abortistas afirmaron que la necesidad de una instalación era mayor, indicó que la lucha no se trataba de los derechos al aborto sino de los ingresos del aborto.
“Las clínicas de aborto tienen que ver con el dinero. Van donde está la población ”, dijo Laubenberg al TEXAN.
Clarke Forsythe, presidenta interina de Americans United for Life, dijo que la decisión del tribunal superior contraviene un precedente explícito que permite a los estados regular la industria del aborto dentro de sus fronteras. En una declaración preparada, Forsythe escribió: "Al eliminar estos requisitos de sentido común, la Corte Suprema ha aceptado esencialmente el argumento de la industria del aborto de que debería permitírsele mantener altas sus ganancias y bajos los estándares de atención al paciente".
En su disenso, Alito dijo que no discute que HB 2 fue responsable del cierre de algunas clínicas de aborto en Texas. Pero señaló que la ley se redactó a raíz de la condena del abortista de Pensilvania Kermit Gosnell por el asesinato de tres bebés nacidos vivos y el homicidio de una mujer que buscaba un aborto en su clínica no regulada.
“Si Pensilvania hubiera tenido tal requisito en vigor, la instalación de Gosnell podría haber sido cerrada antes de sus crímenes. Y si había instalaciones igualmente inseguras en Texas, la HB 2 claramente tenía la intención de dejarlas fuera del negocio ”, dijo Alito.
Los defensores pro-vida, muchos de los cuales eran adultos jóvenes, se reunieron cerca del edificio de la Corte Suprema y declararon su determinación de seguir adelante a pesar del enorme revés legal.
Laubenberg y otros cristianos reconocieron que el trabajo de promover una cultura de la vida no tendrá lugar en la corte sino en la plaza pública.
“Esta mañana estaba orando por esto”, dijo Laubenberg. "Dije: 'Señor, ¿de qué es esto un reflejo?'"
Respondiendo a su propia pregunta, la representante dijo que una sociedad egocéntrica ha tomado la decisión.
“Esto es parte de ello: deshacerse de los bebés”, dijo.
En su respuesta al fallo, Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur, escribió: “La Corte Suprema hoy se ha posicionado del lado equivocado de la justicia, del lado equivocado de la dignidad humana y del lado equivocado de la justicia. lado del evangelio. La iglesia debe estar lista para recibir más refugiados de las promesas rotas y las esperanzas rotas de la revolución sexual. Para ellos, tenemos una palabra mejor que la que podría dar cualquier tribunal ".
