Legislar sus circunstancias

Uno de los momentos más emocionantes de los debates políticos de este año se produjo cuando los candidatos a vicepresidente John Edwards y Dick Cheney hablaron sobre las uniones homosexuales parecidas al matrimonio. El Sr. Cheney básicamente dijo que el presidente establece la política y apoya al presidente. El Sr. Edwards aprovechó la oportunidad para señalar que la hija de los Cheney (que trabaja para la campaña Bush / Cheney) es lesbiana. El Sr. Cheney agradeció al Sr. Edwards por sus amables palabras y luego no dijo nada más. Parecía que las circunstancias de su familia lo volvían reticente en un tema moral crucial del día.

Un ejemplo similar y más claro del fenómeno surgió en el segundo debate presidencial. Criticando la postura “anti-ciencia” de la administración Bush contra la financiación gubernamental de nuevas líneas de células madre embrionarias para investigación —destruyendo vida humana en opinión de Bush—, John Kerry mencionó los conmovedores ejemplos de los actores Christopher Reeves y Michael J. Fox. Reeves, quien murió un par de días después, quedó paralizado después de caerse de un caballo. El Sr. Fox sufre de la enfermedad de Parkinson. Ambos hombres han presionado por la investigación de células madre embrionarias con la esperanza de curar sus dolencias. El uso del ejemplo implica que las circunstancias tristes deberían triunfar / cambiar las convicciones más atemporales.

Es un argumento conmovedor pero irrelevante. El sufrimiento humano no es un hecho irrelevante. Sin embargo, el dolor es un hecho que no nos dice qué debería ser. No es un argumento para mucho más allá de la caída de toda la creación. Los problemas de nuestros vecinos deberían movernos a sentir simpatía. Eso no es lo mismo que alejarse de nuestros valores. Aquí, nuestras cabezas deben gobernar nuestros corazones. Si, a la luz de un hecho o realidad, uno encuentra que sus convicciones son inapropiadas (incorrectas), es hora de reformarlas; pero eso no es lo mismo que cambiarlos cada vez que algo tira de nuestras emociones. Nuestro juicio sobre el bien y el mal no debe escribirse con tiza.

Un principio general de la administración es que debe formar valores y políticas antes de que sean necesarios. Por ejemplo, no se establecen políticas para el uso de la camioneta de la iglesia después de que ha ocurrido un accidente. En ese momento, su póliza no evita ningún problema y parece estar dirigida a la persona que conduce la camioneta en el momento del accidente.

Los valores personales deberían ser así. Un papel importante de la familia es brindar orientación y seguridad mientras los niños son sus prioridades. Es un signo de madurez cuando un joven tiene las convicciones adecuadas para abordar los problemas inesperados que todos enfrentamos. Un segundo signo es su capacidad para mantener esas convicciones cuando se ponen a prueba. Piense en estas prioridades como la constitución de una persona; la enmienda es una opción, pero rara vez se utiliza.

¿Puede ser así para los políticos? Es una pregunta honesta. Cuando miramos los años de Reagan, recordamos su firme posición contra la dominación global del comunismo. Algunas historias oscilan entre disminuir su papel en la derrota de la Unión Soviética y afirmar que fue demasiado terco en su oposición a ellos. Recuerdo las protestas contra sus políticas que eclipsan las protestas contra la guerra de hoy. Humoristas, columnistas, lectores de “noticias” y políticos hablaron del presidente Reagan como un peligroso, torpe, senil y amante de la guerra. Fue a la vez el presidente más querido y odiado de nuestra generación.

¿Qué hizo de él, y hace del presidente Bush, un pararrayos tan grande, excepto por la firmeza de algunas de sus convicciones? John Kerry insinuó esto en el primer debate cuando respondió una pregunta sobre el carácter de Bush señalando los peligros de estar "demasiado seguro". El Sr. Kerry volvió a hablar de ello cuando afirmó que la Enmienda Federal al Matrimonio fue un intento del presidente de usar la Constitución para dividir nuestra nación. ¿Es el contenido de sus convicciones o el hecho de que se adhiera a alguna convicción lo que hace que el presidente sea tan controvertido?

Obviamente, todo el mundo tiene convicciones firmes sobre algo, aunque solo sea que las creencias de otra persona estén equivocadas. La prueba llega cuando sus valores son ofensivos para otra persona. La división, y no solo entre los políticos, parece estar entre aquellos que moldean sus creencias para adaptarse a las sensibilidades del grupo más grande presente y aquellos que están seguros, incluso si deben estar solos a veces.

La moralidad circunstancial y las apelaciones a la simpatía parecen ser más tácticas de debate que de diálogo. Si operamos solo en el ámbito de lo práctico, cada "¿qué pasa con esto?" Puede responderse con un "Está bien, pero ¿qué pasa con eso?" Siempre podemos plantear una situación en la que no se gana y que otro no puede responder sin cambiar de táctica. Es por eso que debemos operar en el ámbito de lo verdadero y lo falso, o lo correcto y lo incorrecto, en lugar de que funcione o no funcione.

Todo el argumento de la investigación con células madre es un buen ejemplo de esto. Es arriesgado decir que nos oponemos a la investigación con células madre embrionarias porque las células madre adultas son más prometedoras. Si un gran avance invierte ese argumento práctico, ¿cambiaremos de opinión? Sospecho que no. Solo perderemos credibilidad cuando nuestras convicciones sigan siendo las mismas pero nuestras razones cambien con el viento. Es mejor comenzar con nuestras principales razones para oponernos a la destrucción de la vida humana. Si la vida comienza en la concepción (y si lo consideramos importante), un embrión humano es una vida humana que comienza. Si esa vida es propiedad y prerrogativa de Dios, ningún “qué pasaría si” es pertinente. Ninguna circunstancia, por conmovedora que sea, se comparará con esa creencia.

Una ética circunstancial no tiene piedad del sufrimiento. Lo que pretende ser una bondad ha resultado en una generación de mujeres devastadas por el aborto legal. La llamada misericordia en otro lugar puede devaluar al enfermo, al deprimido, al anciano, hasta que se les “ayude” a morir antes de tiempo. ¿Agregaremos a nuestra creciente lista la posible extensión ocasional de una vida a expensas de otra? Siguen consecuencias imprevistas cada vez que despreciamos la verdad de Dios.

Mientras lee esto, la elección presidencial casi ha terminado. No es mi intención decir algo importante sobre la política presidencial. Esta elección nos ha brindado varias oportunidades para escuchar cómo las diferentes visiones del mundo se aplican a la toma de decisiones en tiempo real. El debate debe continuar más allá de las elecciones generales. Somos una nación dividida y no estoy convencido de que eso sea algo malo o nuevo. Mientras juzguemos la verdad y atribuyamos valor de formas contradictorias dentro de nuestra cultura, el conflicto es real.

Doy la bienvenida al intercambio. Si nosotros, el pueblo de Dios al menos, reconocemos la naturaleza seria de la división en nuestra cultura, ese es el primer paso para elegir nuestro lado. Hemos estado al margen demasiado tiempo.

Debemos exigir a nuestros líderes que nos digan quiénes son y que lo hacen de acuerdo con el carácter que reclaman. No quiero saber lo que un líder promete o espera o lamenta o incluso no le gusta; todas estas cosas están abiertas a revisión por razones que escapan a su poder. Quiero saber quien es. Y quiero que se quede con eso cuando las cosas se pongan difíciles. Entonces todos podremos juzgar correctamente a nuestros líderes y votar sobre la base de elecciones más claras y sí, cierta certeza.