Es hora de escalar el 'muro de separación'

Idea tonta número uno: las iglesias no deberían tener voz en las políticas públicas. Cuando el presidente Thomas Jefferson parafraseó el compromiso de la primera enmienda con la libertad religiosa con las palabras “un muro de separación entre la iglesia y el estado”, su borrador original de la carta lo siguió señalando los límites constitucionales impuestos al gobierno, no a las iglesias. El problema con su metáfora es que una pared tiene dos lados. Este muro evita que el gobierno se inmiscuya en el establecimiento o la prohibición del ejercicio religioso, pero también ha sido utilizado por algunos para limitar la voz de los cristianos para afectar al gobierno. Las regulaciones actuales del IRS, por ejemplo, permiten que el estado de exención de impuestos de una iglesia se vea amenazado en función del contenido del sermón de un pastor. La HR 235 se ha introducido, por cierto, para restaurar la libertad de expresión desde el púlpito. Mi punto es que nos hemos equivocado mucho si necesitamos restaurar la libertad de un pastor para abordar los problemas públicos.

Idea tonta dos: la moralidad es materia de la religión y no de la ley. Algunas frases se han utilizado con más desdén que “legislar la moral”, pero no muchas. Algunos dirán que el matrimonio es una cuestión religiosa y, por lo tanto, el estado no debería intentar definirlo. Otros dicen que es un problema civil del que las personas religiosas deberían mantenerse al margen. Esta falsa dicotomía ilustra nuestro problema. El estado habla de muchas cosas que también son religiosas. Tampoco se debe decir a las personas de fe que guarden sus convicciones en la iglesia. Por supuesto que legislamos sobre moralidad. Ofender la moralidad legislada es lo que pone a la gente en prisión.

Recientemente le escribí a un líder en ejercicio para expresar una opinión sobre un tema oportuno. La respuesta cortés y afirmativa implicaba que el tema era una distracción de otros temas del día, temas más debatibles y menos seguros. Necesito una nota clara sobre temas que conozco si debo confiar en mis líderes en temas que no conozco. Su impaciencia con respecto a estos temas es errónea. La seguridad nacional y la prosperidad financiera nunca compensarán las instituciones devastadas.

Idea tonta tres: la fe de un político no es parte integral de quién es. Algunos políticos eluden temas controvertidos expresando sus propios puntos de vista y luego agregando que no soñarían con imponer sus puntos de vista a otra persona. Algunos han adoptado esta "posición" sobre el aborto; varios lo están probando en el matrimonio entre personas del mismo sexo (es cualquier cosa menos gay). Da miedo que muchos de nosotros encontremos aceptables estas respuestas autocontradictorias. Cuando un funcionario electo afirma creer una cosa y luego aplica políticas contrarias a esas convicciones declaradas, no hay duda de lo que realmente cree. Un católico "devoto" pro-aborto, por ejemplo, no alcanza ninguna definición de "devoto" en relación con la enseñanza católica. Él es una cosa o la otra.

Cuarta idea tonta: el interés en las políticas públicas es indigno de pastores e iglesias. Por lo general, sin decirlo tan claramente, los predicadores tienden a pensar que la ciudadanía cristiana es menos importante que cualquier otra cosa que predicamos. Las iglesias no le dan a la ciudadanía la prominencia que se merece. Jesús habla de nosotros como “sal” y “luz” de manera declarativa. Somos estas cosas. La exhortación que nos da es para que proyectemos nuestra nueva naturaleza en nuestro mundo. En nuestra nación y en este tiempo, podemos influir en las personas que dirigen nuestra nación. Este raro regalo implica que debemos usarlo para expresar nuestra cosmovisión distintiva y renacida. Debemos ser ciudadanos activos e intencionalmente cristianos. En comunidad, nuestras iglesias, debemos animarnos unos a otros a esta buena obra como a cualquier otra. No hay ninguna razón por la que las iglesias no deban ayudar a sus miembros a registrarse para votar, enseñarles sobre problemas y animarlos a votar de acuerdo con las convicciones bíblicas. Los pastores deben liderar en esta área como en otros asuntos del discipulado.

Idea tonta cinco: la fe de un votante no es parte integral de quién es. Me crié en un rincón republicano de un estado demócrata. El noroeste de Arkansas era republicano por la misma razón que el resto del estado era demócrata, porque el Sr. Lincoln ganó la guerra. Estaba rodeado de aquellos que decían que votarían por un perro amarillo si fuera del partido de la derecha. No se necesitaba ninguna razón, ninguna decisión. Esta visión tradicional se vuelve insidiosa en la actualidad.

Esto es importante. Algunas cosas que un candidato promete, aunque sean sinceras, están más allá de su poder. Otras son prioridades que todos los candidatos respetarán pero que abordarán con diferentes planes de acción. Nadie, por ejemplo, está a favor de la pérdida de empleo, la recesión económica, la defensa nacional débil o la educación pública ineficaz. El debate surge de las diversas formas en que podríamos lograr estos loables objetivos. Es difícil elegir entre ellos porque: A. Los eventos imprevisibles a menudo hacen que los resultados de una política sean impredecibles e inevitables; B. Aquellos que entienden la economía, la diplomacia y el derecho mejor que yo (o los candidatos) discutirán eternamente y seguirán ofreciendo planes contradictorios; C. Mi escatología desalienta el nivel de optimismo que caracteriza a todos los candidatos políticos (excepto Ralph Nader, quizás). Entonces, ¿cómo deberíamos votar?

No, sugiero, de acuerdo con el interés egoísta (que también es en gran parte impredecible) o nuestras conjeturas sobre qué plan hará prosperar a Estados Unidos. Votemos de acuerdo con lo que sabemos esta vez.

Sabemos que Dios ha hablado sobre los temas que desafían a nuestra sociedad hoy: cuestiones de justicia, misericordia, rectitud y santidad. Sabemos que la vida es santa, apartada como la única prerrogativa de Dios para dar y recibir. Sabemos que las familias son el primer elemento fundamental de todas las instituciones humanas. "Familia" tiene un significado que no se puede alterar sin catastrófico