English
Korean
Spanish
NUEVA ORLEANS - En lo que podría ser un caso que sienta un precedente, la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Quinto Circuito escuchó argumentos en La salud integral de la mujer frente a Lakey, 7 de enero, parte de los desafíos legales en curso que impugnan la ley de regulaciones de aborto de Texas de 2013, que los observadores coinciden en que se dirigirá a la Corte Suprema de los Estados Unidos a finales de este año.
“Texas, en muchos casos, será un caso de primeras impresiones”, dijo Denise Burke, vicepresidenta de asuntos legales de Americans United for Life.
Pero no fue la primera vez que la corte de apelaciones escuchó argumentos en contra del Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes, una ley general que establece estándares estrictos de operación para los proveedores de servicios de aborto en Texas. En 2013, el tribunal anuló un fallo del juez del Tribunal Federal Lee Yeakel. Pero en esta última demanda, en la que dos disposiciones, nuevamente, fueron declaradas inconstitucionales por Yeakel, Stephanie Toti, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos, argumentó que la HB 2 simplemente apunta a las clínicas de aborto para el cierre con la "imposición de requisitos onerosos".
En cuestión están las disposiciones que requieren que las clínicas de aborto cumplan con los mismos estándares regulatorios de los centros de servicios ambulatorios (ASC) que otras clínicas médicas para pacientes ambulatorios y que los médicos especialistas en abortos reciban privilegios de admisión en hospitales dentro de un radio de 30 millas de la clínica de abortos.
De los cinco estados con leyes ASC, Texas es el primero en ser impugnado a nivel de apelación. Los privilegios de admisión se han mantenido en apelación en Texas y otros estados.
Burke señaló que la defensa del derecho al aborto comenzó en Texas con Roe vs Vadear, por lo que es lógico que una ley pro-vida aprobada en Texas desafíe el status quo.
En la demanda, los demandantes sostienen que la aplicación combinada de las dos disposiciones obligó al cierre de clínicas en El Paso y McAllen, lo que obligó a las mujeres a conducir 550 millas y 250 millas, respectivamente, hasta la clínica de aborto más cercana de Texas. Eso creó una carga indebida según los demandantes, que buscaron una exención del cumplimiento de HB 2 para las dos clínicas remotas.
Pero es la enigmática prueba de la "carga indebida" la que ha llevado a los tribunales de apelación de todo el país a cuantificar el término en relación con sus propias jurisdicciones. Prescrito pero no definido en su 1992 Planned Parenthood contra Casey En su fallo, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que los estados podían regular la industria del aborto, pero no hasta el punto de crear una "carga indebida" para una mujer que busca un aborto.
Esta primavera, los jueces del quinto circuito de los Estados Unidos, Catharina Haynes, Edward Prado y Jennifer Walker Elrod, todos designados por el presidente George W. Bush, determinarán si la ley de Texas cruzó esa línea invisible.
Al hacerlo, puede haber una línea que el tribunal podría considerar cruzar: la frontera entre Texas y Nuevo México. En un fallo de 2014, el Tribunal del Quinto Circuito bloqueó la aplicación de una ley de privilegios de admisión de Mississippi que habría cerrado la única clínica de abortos en el estado. El tribunal determinó que la obligación de Mississippi de proporcionar abortos no podía imponerse a un estado vecino.
Toti argumentó que lo mismo se aplica a Texas. Con el cierre de la clínica de El Paso, las mujeres del oeste de Texas que buscan un aborto deben viajar 550 millas hasta San Antonio, una obvia carga indebida, dijo Toti.
El juez Haynes admitió el punto.
“Entonces tenemos mujeres manejando 150 millas, 200, 500… y los problemas derivados de un aborto surgen, tal vez en el futuro. Y eso podría ser, literalmente, en el camino ... en medio de la nada. ¿No es eso un problema? Haynes le preguntó al procurador general de Texas, Jonathan Mitchell.
Mitchell dijo que el escenario justifica el alivio "tal como se aplica" específicamente para la clínica de El Paso, que ha permanecido cerrada desde la implementación de la ley. Pero incluso ese alivio debería ser negado, argumentó, porque las mujeres de El Paso pueden ir a una clínica a 17 millas de distancia en Santa Teresa, Nuevo México.
El juez Elrod estuvo de acuerdo en que Texas no puede "exportar [sus] obligaciones constitucionales", pero le pidió a Toti que explicara por qué la ley de Texas debería estar sujeta al fallo de la corte de Mississippi cuando las circunstancias son diferentes. Mississippi tenía una clínica de abortos. Texas tiene siete u ocho.
Cuando Toti comenzó a responder, Haynes interrumpió.
“Sabemos que nadie va a conducir 550 millas. Van a ir a Nuevo México y nos estás pidiendo que ignoremos eso ”, dijo Haynes, y dijo que la clínica de Nuevo México es un remedio adecuado para la prueba de carga indebida.
Toti dijo que “trasladar” a las mujeres de Texas a una clínica de abortos al otro lado de la frontera frustra el propósito de HB 2 de brindar servicios de aborto de calidad. Haynes le dijo a Mitchell que su uso de la clínica de Nuevo México como defensa contra la necesidad de un alivio "tal como se aplica" parecía hipócrita.
Pero Mitchell dijo que las mujeres pueden, y lo hacen, ir a cualquier lugar que deseen para recibir servicios de aborto, y señaló que un médico especialista en abortos de Nuevo México testificó que la mayoría de sus pacientes provenían de Texas incluso antes de que se aprobara la HB 2.
Mitchell también dijo que el cierre de la única clínica de abortos del Valle del Río Grande desafía el desafío de la carga indebida de los demandantes. Una decisión anterior de HB 2 del 5th Circuit dictaminó que el viaje desde McAllen hasta la clínica más cercana en Corpus Christi a 153 millas de distancia no era una carga indebida.
Pero la clínica de Corpus Christi ha cerrado desde esa decisión, lo que convierte a la clínica de San Antonio en el centro de aborto más cercano para las mujeres de McAllen. Mitchell le dijo a la corte que el viaje adicional de 80 millas no representaba una carga.
En otra línea de interrogatorio que se le hizo a Toti, Haynes parecía exasperada, no con el abogado de la demandante sino con la decisión de la corte federal que se vio obligada a defender.
En su decisión del 29 de agosto de 2013, Yeakel escribió que la HB 2 creó un "obstáculo inadmisible" y una "carga indebida" para las mujeres de Texas que buscaban un aborto y permitió las exenciones para El Paso y McAllen. Pero luego descalificó ambas disposiciones por inconstitucionales e inaplicables en todo el estado.
"¿No estaría de acuerdo en que la orden del tribunal de distrito es demasiado amplia?" preguntó Haynes.
Toti no estuvo de acuerdo. Todas las regulaciones se derivan de un solo mandato legal que, según los demandantes, no logró "promover un interés estatal válido, y debido a que el tribunal de distrito determinó que estaba motivado por un propósito inadecuado, es inválido en todas sus aplicaciones".
Sonando frustrado, Haynes respondió: "Pero no hubo ningún esfuerzo por analizar eso en absoluto".
En lugar de desestimar la disposición de la ASC en su conjunto, Haynes preguntó si el caso de los demandantes no se habría beneficiado mejor analizando la medida en busca de elementos que no cumplen con un estándar racional.
“Ese tipo de decisión es mucho más difícil para un tribunal de apelaciones decir que es inapropiada”, dijo.
Pero Toti dijo que el precedente de la Corte Suprema prohíbe a un juez de distrito “reescribir la ley” incluso en un esfuerzo por salvarla.
Al tomar su decisión, el tribunal de apelaciones debe tener en cuenta su propio precedente, el de otros tribunales de apelación y si la Corte Suprema anulará su decisión. Elrod enumeró la disparidad de las decisiones de apelación solo sobre la carga indebida.
"Los tribunales están por todo el mapa en esto", dijo Mitchell. Pero, agregó, sea cual sea el estándar que la Corte Suprema elija usar, Texas "claramente gana en el desafío facial, y la única pregunta difícil es cuál es el estado de las afirmaciones 'según se aplica' en El Paso y McAllen".
Amy Hagstrom Miller, presidenta y directora ejecutiva de Whole Woman's Health, que tiene centros de aborto en San Antonio y Las Cruces, Nuevo México, asistió a la audiencia. En una declaración escrita publicada después, Miller dijo que su caso recibió una buena audiencia por parte de los jueces, pero que no tenía esperanzas de un resultado favorable.
"Estaremos esperando ansiosamente la decisión del Tribunal del Quinto Circuito y preparándonos activamente para movilizarnos ya sea a través del proceso legal o en nuestras comunidades para mantener nuestras puertas abiertas", escribió.
La corte podría tener una decisión en abril o mayo.
