English
Korean
Spanish
WASHINGTON - La Corte Suprema de EE. UU. Emitió una decisión decisiva sobre los derechos de los homosexuales y las personas transgénero el 15 de junio al encontrar protecciones de larga data contra la discriminación en la ley federal del lugar de trabajo que cubren la "orientación sexual" y la "identidad de género".
En Bostock v. El condado de Clayton, los jueces dictaminaron en una opinión de 6 a 3 que la categoría "sexo" en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a los empleados homosexuales y transgénero. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez asociado Neil Gorsuch, por lo general entre los miembros más conservadores del tribunal superior, se unieron al ala liberal de cuatro miembros en la mayoría. Los jueces asociados Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.
Russell Moore, presidente de la Comisión de Libertad Religiosa y Ética de los Bautistas del Sur, y otros preocupados por la decisión expresaron su preocupación por su impacto en la libertad religiosa y el significado de las palabras en las leyes.
La opinión "tendrá implicaciones sísmicas para la libertad religiosa, desencadenando potencialmente años de demandas y luchas judiciales, sobre lo que esto significa, por ejemplo, para las organizaciones religiosas con convicciones religiosas sobre el significado del sexo y la sexualidad", Moore. escribí.
Los precedentes de la decisión "significarán que los legisladores en realidad no sabrán qué están votando para aprobar, porque las palabras pueden cambiar el significado cultural dramáticamente entre el momento de la aprobación y algún caso judicial futuro", dijo.
John Bursch, vicepresidente de defensa de apelaciones de Alliance Defending Freedom, dijo en un comunicado escrito que la inclusión del "sexo" en las leyes de derechos civiles era "para proteger la igualdad de oportunidades para las mujeres". Permitir que un tribunal o burócratas del gobierno redefinan un término con un significado tan claro e importante socava esas mismas oportunidades, aquellas para las que la ley fue diseñada para proteger ”.
Los defensores de los derechos de los homosexuales y las personas transgénero celebraron la decisión del tribunal.
Alphonso David, presidente de la Campaña de Derechos Humanos, describió la opinión como "una victoria histórica" para los derechos de los homosexuales y las personas transgénero.
Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema "no debería sorprendernos, dado lo mucho que ha cambiado culturalmente en los significados del sexo y la sexualidad", escribió Moore. “Que la 'revolución sexual' sea apoyada aquí tanto por 'conservadores' como por 'progresistas' en la cancha tampoco debería sorprender a quienes han observado los desarrollos en cada uno de estos rincones ideológicos de la vida estadounidense”.
Escribiendo para la mayoría, Gorsuch, uno de los dos nominados por el presidente Trump en la corte, dijo: “Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente . El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión, exactamente lo que el Título VII prohíbe ".
Gorsuch reconoció que los miembros del Congreso que apoyaron el Título VII hace 56 años podrían no haber esperado el fallo de la corte, pero dijo que “los límites de la imaginación de los redactores no proporcionan razón para ignorar las demandas de la ley.
Un empleador que despide a un empleado por sentirse atraído por los hombres mientras lo tolera en una trabajadora es culpable de discriminación, dijo Gorsuch. El "sexo del trabajador juega un papel inconfundible e inadmisible en la decisión del despido", escribió.
Alito discrepó con la opinión de la corte con un marcado desacuerdo, describiéndola como "legislación" en lugar de una "opinión judicial".
“Es difícil recordar un abuso más descarado de nuestra autoridad para interpretar los estatutos”, escribió Alito. “La Corte trata de convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo.
“[L] a pregunta en estos casos no es si la discriminación por orientación sexual o identidad de género debe ser ilegalizada. La cuestión es si el Congreso hizo eso en 1964. Es indiscutible que no lo hizo ".
El Congreso ha considerado en repetidas ocasiones la legislación para incluir la protección de los derechos civiles para la "orientación sexual" y la "identidad de género", pero no lo ha hecho, escribió Alito. El año pasado, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Igualdad, que habría protegido ambas clasificaciones, pero el Senado no ha actuado al respecto.
En su opinión, Gorsuch dijo que la mayoría está preocupada por preservar la protección de la Primera Enmienda del libre ejercicio de la religión para los empleadores. Expresó su esperanza de que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), una ley federal de 1993 que dijo que "opera como una especie de súper estatuto", pueda "reemplazar los mandatos del Título VII en los casos apropiados".
Sin embargo, la forma en que tales reglas de libertad religiosa se relacionan con el Título VII “también son preguntas para casos futuros”, reconoció Gorsuch.
El abogado bautista del sur Michael Whitehead dijo que el tribunal superior “dejó abiertas para casos futuros las preguntas sobre los derechos de las organizaciones religiosas y los ciudadanos religiosos a vivir su fe y conciencia religiosa en la plaza pública. El desacuerdo sobre el significado de ser hombre o mujer no debe tratarse como una discriminación maliciosa ".
Whitehead y su hijo Jonathan, abogados en Kansas City, Missouri, escribieron informes de amigos de la corte, Michael para el Religious Freedom Institute y Jonathan para 24 organizaciones estatales del Family Policy Council.
Moore de ERLC dijo que los “desafíos legales y legislativos” producidos por el fallo “no son las consideraciones más importantes. Lo más importante es que la iglesia vea dónde una visión bíblica de la sexualidad y la familia está fuera de sintonía con la dirección de la cultura estadounidense ”.
Con respecto a la sexualidad, la iglesia “se ha mantenido y permanecerá” en su tradición de 2,000 años basada en la Biblia, escribió. Para que la iglesia lo haga, “significará enseñar a la próxima generación de cristianos por qué [las distinciones entre hombres y mujeres] son buenas, y no infinitamente elásticas”, dijo Moore.
ERLC y otras organizaciones religiosas firmaron informes de amigos de la corte presentados el año pasado por la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. Que sostenían que "sexo" en el Título VII no incluye ni "orientación sexual" ni "identidad de género".
La opinión de la Corte Suprema se produjo en tres casos consolidados que escuchó en alegatos orales en octubre de 2019, dos sobre “orientación sexual” y uno sobre “identidad de género”.
Los casos de "orientación sexual" involucraron a empleados en Nueva York y Georgia que dijeron que fueron despedidos porque eran homosexuales, mientras que el caso de "identidad de género" se refirió a un empleado de sexo masculino en una funeraria de Michigan que fue despedido después de que le dijo al propietario que se identificaba como una mujer y planeaba comenzar a usar ropa de mujer.
Dos tribunales de apelaciones, el Segundo Circuito en la ciudad de Nueva York y el Sexto Circuito en Cincinnati, dictaminaron en 2018 que las personas homosexuales y transgénero, respectivamente, están protegidas bajo la categoría de "sexo" en la ley federal de empleo. El 11 ° Circuito de Atlanta, sin embargo, decidió ese mismo año que "sexo" no se refiere a "orientación sexual". El Sexto Circuito falló a favor de la empleada en el caso de “identidad de género”.
Aunque durante mucho tiempo se interpretó que "sexo" se refería únicamente a si una persona es biológicamente hombre o mujer, el Departamento de Justicia del presidente Obama determinó que también incluía a las personas que se identifican como homosexuales o transgénero. El Departamento de Justicia del presidente Trump ha vuelto a la interpretación anterior.
