Cristianos estadounidenses en una sociedad pluralista

El consejo de Barry Creamer para los cristianos que navegan por una América cada vez más pluralista se encuentra en 1 Timoteo 2: 2, donde el apóstol Pablo insta a sus lectores a orar “por los reyes y todos los que están en posiciones elevadas, para que podamos llevar una vida pacífica y tranquila, piadosa y digno en todos los sentidos ".

Tal marco permite la libertad de conciencia, que debería ser el ideal en un sistema de gobierno donde los cristianos bautistas pueden vivir su llamado, dijo.

En medio de otros grupos cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas, mormones, testigos de Jehová y una variedad de estadounidenses paganos y ateos, la oración de 1 Timoteo 2 tiene mayor vigencia aquí, incluso cuando se avecinan desafíos a la libertad religiosa, dijo Creamer, profesor de humanidades y vicepresidente de asuntos académicos en Criswell College y presentador de un programa de radio en Dallas llamado "Por Cristo y la cultura".

“Ni siquiera necesitamos necesariamente un gobierno ocupado por cristianos. Solo necesitamos un gobierno que no obstaculice la práctica del cristianismo ”, dijo Creamer.

“Ahora, ¿sería deseable tener solo líderes políticos que sean cristianos? Sí, si realmente lo vivieron. Cuantos más cristianos tengas en cualquier vocación, mejor será la sociedad, pero restringirla a los cristianos sería un gran error y una violación de la libertad de conciencia, que es lo que realmente queremos en una sociedad compatible con el cristianismo. Queremos libertad de conciencia ".

Si bien Estados Unidos no es una “nación cristiana” per se, argumentó Creamer, Estados Unidos tiene una herencia cultural innegable enraizada en la moral judeocristiana. Eso es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando habla de que Estados Unidos es una nación cristiana, dijo.

"Obtienes una gran variedad de respuestas a esa pregunta basadas en lo que estás hablando cuando dices 'nación cristiana'".

“La idea, por ejemplo, de que se pudiera tener una comunidad exclusivamente chiíta en los Estados Unidos sería completamente diferente porque sus estándares comunitarios serían una violación de la libertad de conciencia de todos los demás. Entonces, de nuevo, creo que toda la medida es la libertad de conciencia. ... Las leyes se aplican a todos y debe permitir la libertad de conciencia ".

Craig Mitchell, presidente del departamento de ética y director asociado del Richard Land Center for Cultural Engagement en Southwestern Baptist Theological Seminary, le dijo al TEXAN que Estados Unidos se entiende mejor no como una nación cristiana técnicamente, sino como una nación con una identidad claramente cristiana. De esa identidad cristiana fluyen las libertades que disfrutan los cristianos y todos los demás estadounidenses, dijo.

Mitchell citó al difunto profesor de la Universidad de Harvard, Samuel P. Huntington, quien escribió que la mayoría de los países tienen una cultura central o dominante con subculturas subordinadas. La cultura fundamental de Estados Unidos ha sido una cultura protestante anglo, dijo Mitchell.

Citando nuevamente a Huntington, Mitchell dijo que Estados Unidos, sin esa cultura anglo protestante dominante que lo construyó, se parecería en cambio a Quebec, México o Brasil.

“La mayoría de las personas, cuando les preguntas, dirán que son cristianas”, dijo Mitchell. “Eso no significa que sean creyentes nacidos de nuevo. Pero se identifican con el cristianismo ".

Todas las demás religiones representan menos del 10 por ciento, dijo.

“Debemos aprovechar todas las oportunidades para evangelizar, pero también debemos dar espacio a otros para que practiquen su fe”, dijo Mitchell. “Eso no significa que debamos permitir la ley Sharia, por ejemplo. Pero lo que eso significa es que nos damos cuenta de que hay personas salvas y perdidas, y debemos dejarles espacio para que se equivoquen. Tenemos que darles espacio, mostrarles el amor de Cristo cuando podamos y darles el evangelio cuando podamos.
“Eso no significa que tengamos que ayudar a un grupo musulmán a construir una mezquita, pero significa que tampoco vamos a la guerra con ellos por eso”, agregó Mitchell.

IGLESIA Y ESTADO
¿Separación o mezcla prevista?
En el libro “¿Una nación bajo Dios? An Evangelical Critique of Christian America ”, de John D. Wilsey de Southwestern Seminary, cita a escritores populares en los círculos evangélicos durante los últimos 35 años: los presbiterianos Peter Marshall y D. James Kennedy, bautistas como Tim LaHaye y Jerry Falwell, y el pentecostal David Barton, como proponentes de lo que Wilsey llama la tesis de la “América cristiana” (CA).

Este punto de vista, utilizando citas recopiladas de fuentes que datan de Colón a los primeros peregrinos estadounidenses, los puritanos, los padres fundadores y sus sucesores, generalmente arroja a Estados Unidos como una nación cristiana con un gobierno que, al menos, otorga un estatus privilegiado al cristianismo.

De manera abrumadora, abogan por un regreso a la “intención original”, es decir, lo que ellos considerarían un regreso a los principios explícitamente cristianos en la supervisión del gobierno y la ley.

Barton y su compañero tejano Rick Scarborough, un ex pastor bautista del sur, han estado entre los que han desafiado la separación del concepto de iglesia y estado, que durante mucho tiempo se ha mantenido como un distintivo bautista.
Roger Williams, fundador de la primera iglesia bautista en América del Norte, en Rhode Island, usó el lenguaje del "muro de separación" para hablar de un seto para evitar que el "desierto del mundo" invadiera el "jardín de la iglesia". Casi un siglo después, Thomas Jefferson tomó prestado el término en su famosa carta de 1802 para aliviar las preocupaciones de la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut de un rumoreado endurecimiento de la libertad religiosa.

Barton expuso sus puntos de vista en su libro de 1994 "The Myth of Separation", al igual que Scarborough en "Enough is Enough", publicado en 2008, y un folleto titulado "Mezclando la Iglesia y el Estado a la manera de Dios".

En “Ya es suficiente”, Scarborough escribió: “Cuando los jueces de la Corte Suprema dictaminaron que la Constitución erigía un 'muro de separación' entre la iglesia y el estado, mintieron. … Los redactores de nuestra Constitución nunca erigieron tal muro. De hecho, hemos demostrado que vieron la necesidad de que exista una unión entre la Iglesia y el Estado, sin la cual no podría haber moralidad ”.

Wilsey cita el uso de Barton de un fallo de la Corte Suprema de 1892, Holy Trinity vs. Barton también rastrea decisiones judiciales desde 1824 hasta 1931 que citan a Estados Unidos como de naturaleza cristiana.

Pero en Everson v. Board of Education (1947), Barton dice que surgió una nueva línea de pensamiento cuando la corte apeló al lenguaje del “muro de separación” de Jefferson de su carta de 1802 a los bautistas de Danbury.

Barton y LaHaye, un bautista del sur, y otros defensores de CA han argumentado que durante 150 años el gobierno mantuvo el cristianismo como la religión preferida.

Los bautistas que abogan por la separación de la iglesia y el estado y aquellos que piden un retorno a lo que consideran la mezcla deseada de cristianismo y estado parecen estar de acuerdo en al menos una cosa: el ataque del secularismo ha amenazado la libertad religiosa, particularmente para los cristianos ortodoxos.

El punto de fricción parece ser la pregunta: "¿Qué deberían hacer los estadounidenses cristianos patriotas al respecto?"
El decano de teología del Southern Seminary, Russell Moore, escribió en un ensayo para el libro “Por qué soy bautista”, que un interés renovado en el confesionalismo bautista debería revitalizar el compromiso con la separación iglesia-estado.

Dada una "visión bíblica de la iglesia" y evitando el miedo por un lado y la "respuesta definitiva a las guerras culturales" con elecciones por el otro, "involucraremos a la cultura política y teológicamente, pero también demostraremos la justicia del reino dentro de los muros de nuestras iglesias. Nos someteremos a las autoridades gobernantes incluso mientras esperamos a Aquel que vendrá, no para alabar a César sino para enterrarlo ”, escribió Moore.

Creamer de Criswell College comentó: “Creo que el problema fundamental que existe cuando los cristianos actúan por miedo en lugar de confiar en el evangelio, entonces comenzamos a pensar que necesitamos usar el poder o la política para imponer el cristianismo en lugar de promover una sociedad libre en la que puede poner al cristianismo en el mercado libre de ideas ".

“Una vez más, creo que se supone que debemos orar y, por lo tanto, trabajar por una sociedad con una conciencia libre. Creo que eso es lo que equivale a la oración de 1 Timoteo 2: una sociedad que nos permite vivir con una conciencia libre ".