English
Korean
Spanish
A menudo, cuando se defiende la moral bíblica en la plaza pública, los más radicales de los que mantienen la posición de "evasión" en asuntos de iglesia-estado (para una definición, vea la historia en la página 9) advierten sobre una agenda teocrática progresiva entre los cristianos conservadores.
Históricamente, los bautistas han estado entre los partidarios más vocales de la separación iglesia-estado. El artículo Baptist Faith & Message sobre la libertad religiosa establece claramente: "La iglesia y el estado deben estar separados".
Pero ya sea que las protestas provengan de los bautistas liberales o de grupos secularistas, la acusación de teocracia se utiliza rápidamente, basándose en las opiniones de una pequeña minoría de reconstruccionistas cristianos autoproclamados, algunos que buscan la ley Mosiac para los Estados Unidos.
Mark Coppenger, vicepresidente de extensión de educación de Southern Seminary y profesor de apologética cristiana, le dijo al TEXAN en un correo electrónico: “Desafortunadamente, algunos de los que se oponen a cualquier reconocimiento de la deuda especial y continua de Estados Unidos con su herencia judeocristiana (incluidos los 'Sundays exceptuados 'en el Artículo I, Sección 7 de la Constitución) les gusta poner las etiquetas peyorativas de' dominionista 'y' teocrático 'a los ciudadanos que adoptan una visión más matizada del tema. Es como gritar 'racista' u 'homófobo' como sustituto de una discusión seria y respetuosa ".
Coppenger dijo que hay “algunos ideólogos cristianos genuinamente aterradores que abogan por la pena de muerte para idólatras, homosexuales, blasfemos e incluso niños rebeldes. Algunos, como el fallecido RJ Rushdoony, hablan de la 'herejía de la democracia' ”. A su luz, si fue lo suficientemente bueno para Moisés en el Sinaí, es lo suficientemente bueno para Iowa.
Pero Coppenger dijo que son raros.
“Sí, puedes conseguir carne roja de Gary North, Gary DeMar y Greg Bahnsen, pero hay voces más moderadas que, de una forma u otra, podrían llamarse 'teonomista' ('Dios' más 'ley') o ' reconstruccionista. Y sus enfoques son de muchos tipos, algunos más libertarios, otros más autoritarios. Entre ellos, es común la creencia de que la Biblia suplanta apropiadamente 'el consentimiento de los gobernados' como la fuente de la ley civil y sería ideal que los cristianos fueran los que dirigieran las cosas ".
Barry Creamer, vicepresidente de asuntos académicos y profesor de humanidades en Criswell College, dijo que los cristianos y los no cristianos que carecen de una visión matizada de la libertad religiosa tienden a una "falsa dicotomía o una polaridad que no es real, que es que la nación va a sea un humanista secular o musulmán, o será mi predicador el que sea elegido presidente y, por lo tanto, todos deben convertirse en cristianos ”.
“De hecho, creo que eso es lo que la gente critica cuando desdeña el movimiento de la Mayoría Moral de los 80”, dijo Creamer. “Creen que la Mayoría Moral quería un estado cristiano obligatorio, un estado que requería que las personas fueran cristianas. Lo que es absurdo. Terminas con esta imagen de reconstruccionistas como cristianos y antiteístas en la otra mitad del espectro político. Entonces tienes a estas personas centrales en el medio que solo quieren vivir su fe. Quiero vivir mi fe y quiero promover la vida en un estado que me permita vivir mi fe. Eso tiene una visión más matizada ".
Russell Moore, decano de teología en Southern Seminary, en un ensayo para el libro "Por qué soy bautista", dijo que "la próxima generación de conservadores bautistas puede tener menos moderados que los etiqueten como amenazas a la libertad religiosa, pero tendrán la cultura secular aún más ansioso por hacerlo ".
Moore dijo que los grupos marginales de extrema derecha “no representan el confesionalismo bautista, pero los espectadores seculares a menudo no tienen ni la comprensión teológica ni la inclinación para hacer tales distinciones. Para ellos, la ortodoxia cristiana significa opresión política ".
En cuanto a los reconstruccionistas cristianos, Coppenger dijo que “cualquiera que haya pasado por conflictos entre iglesias y denominaciones tiene dificultades para convertirse en un post-milenial sobre el gobierno de los santos. La caída y la finitud universales hacen que el sistema de controles y equilibrios de nuestra Constitución, incluido el juego de los no creyentes, se vea muy bien ".
“Además”, agregó, “¿no nos dan Romanos 2: 14-15 y el testimonio de la ley natural motivos para creer que podemos trabajar en cooperación con los 'gentiles' en asuntos de política pública? Por supuesto, el sinsentido tóxico propuesto por los separatistas radicales puede conducir a uno hacia la teonomía, pero el biblicismo exclusivo y cruzado en la plaza pública sale muy mal. ¿No aprendimos eso en Massachusetts Bay Colony? "
