English
Korean
Spanish
Lamar E. Cooper es el presidente interino, así como vicepresidente ejecutivo, rector y profesor de hebreo y Antiguo Testamento, en Criswell College en Dallas. También es un dispensacionalista premilenial, que tiene en su haber el volumen Ezekiel del New American Commentary. Le concedió al TEXAN una entrevista en la que ofreció sus puntos de vista sobre el dispensacionalismo y otros temas relacionados.
P: ¿Por qué se mantiene en una posición dispensacional?
A: Todo verdadero exégeta de las Escrituras es un dispensacionalista, creo, porque la Biblia tiene dos partes: el Antiguo Testamento o Antiguo Pacto y el Nuevo Testamento o Nuevo Pacto. Estas son dos dispensaciones diferentes y contrastantes, una basada en la ley y la otra basada en la gracia. El escritor de Hebreos 12: 26-29 se une al profeta Hageo (2: 6-7) en la identificación de dos reinos. Un reino es un reino inquebrantable que será quitado, el otro es un reino inquebrantable que pronto vendrá y que es eterno. Son dos dispensaciones distintas y contrastantes. Los premilenialistas, de los cuales soy uno, ven estas verdades claras, fáciles de entender y exegéticamente significativas en la Biblia. Es difícil para mí verlo de otra manera. La teología dispensacional puede significar muchas cosas. Clarence Larkin dividió la historia humana en siete dispensaciones y elaboró complicados gráficos para ilustrar sus ideas dispensacionales. CI Scofield popularizó el dispensacionalismo premilenial y propuso fechas específicas para el cambio de una de las diversas dispensaciones en la historia humana a otra. Desafortunadamente, cuando te identificas con el pensamiento dispensacional, mucha gente te pone en esta categoría. No soy ni un dispensacionalista premilenialista de Larkin ni de Scofield, pero no rehuyo la verdad porque alguien más se haya tomado excesivas libertades con ella. Estoy de acuerdo con mi mentor WA Criswell en que el dispensacionalismo premilenial es una conclusión lógica de la simple exégesis de la infalible Palabra de Dios.
P: ¿Cree que la visión dispensacional se está desvaneciendo del panorama de la CBS?
A: Creo que hay menos de nosotros y sobre todo la generación mayor que tiene algún tipo de visión dispensacional de las Escrituras. La mayoría lo evita debido a la asociación de los nombres de Larkin y Scofield. La generación más joven no entiende que "dispensacionalismo" no es una mala palabra en teología. El hecho de que a veces se use incorrectamente en el presente o en el pasado no significa que no sea digno de consideración. Como se señaló anteriormente, todos deberían ver que hay al menos dos dispensaciones, excepto aquellos que, por supuesto, desechan el Antiguo Testamento por completo.
P: ¿Es el dispensacionalismo la visión dominante en Criswell College?
A: La mayoría de nuestros profesores más jóvenes nunca han trabajado realmente en este tema, quizás debido a la falta de conocimiento al respecto, por lo que no lo han aceptado. Los profesores más antiguos, Leroy Metts, James Bryant y yo mismo, tenemos varios puntos de vista, pero en general afirmarían alguna forma de pensamiento dispensacional.
P: ¿Cuál es su opinión sobre el libro de Blaising y Bock titulado "Dispensacionalismo progresivo"?
A: En general, me gusta la posición dispensacional progresiva, aunque no acojo todos los aspectos tal como la presentan Blaising y Bock. Tienen una ventaja sobre otras posiciones que generalmente conducen a la teología de reemplazo cuando se trata de Israel. No soy un defensor del reemplazo, así que creo que este es uno de los puntos válidos de la visión progresista.
P: ¿Cuál es su opinión sobre los “12 puntos” del Dr. Patterson [descritos en el artículo principal de David Roach]?
A: Estoy de acuerdo con los 12 puntos del Dr. Patterson. Creo que expone claramente los fundamentos de una escatología ortodoxa.
P: ¿Cuál cree que es el error más flagrante cometido por premilenialistas, posmilenialistas y amilenialistas históricos?
A: Creo que es el fracaso en ver el lugar de Israel como parte del plan de Dios en el presente y en el tiempo del fin. La idea de que la iglesia ha reemplazado a Israel es errónea en mi opinión.
P: En el artículo principal de este informe, de David Roach, escribe: “Algunos sistemas de dispensacionalismo ven al estado de Israel jugando un papel central en los últimos tiempos, mientras que los premilenialistas y amilenialistas históricos no ven el reino de Dios vinculado a una sola Estado político ". ¿Tiene una respuesta a esta declaración, especialmente con respecto a Israel?
A: Uno de los hechos que pasan por alto aquellos que quieren descartar el estado actual de Israel es que Israel es la única nación que fue fundada por Dios como se presenta en Éxodo 19: 1-8. Dios definió claramente que Israel, como su pueblo, jugaría un papel en los últimos días. El hecho de que el moderno estado de Israel haya surgido a través de un proceso político no invalida su afirmación de identificación con el Israel del Antiguo Testamento. Dios declara claramente que usará medios para restaurar a Israel en los últimos días, un evento que todo el mundo presenció en 1948. Está claro que Israel, aunque es un estado secular, también es un estado que respalda al judaísmo como la religión nacional sancionada. Creo que el Israel de hoy está validado por la declaración profética, especialmente las de Ezequiel, Amós, Hageo y Zacarías con respecto a la nación restaurada de ese nombre en los últimos días.
