Fde vez en cuando recibo una postal con el título "¡Elige a tu vecino!" Es de un agente inmobiliario local que envía listados de casas a la venta en mi vecindario. La idea es que le cuente a mi círculo de amigos y conocidos sobre las casas disponibles, lo que me permite elegir a mi vecino.

A través de muchos años de mudanza por el país y el extranjero, mi familia ha sido bendecida con vecinos increíbles. Había una familia en particular que disfrutamos mucho. Nuestras hijas tenían casi la misma edad y entraban y salían de la casa de la otra todo el tiempo. También entablamos una maravillosa amistad con sus padres, celebramos juntos las fiestas y cocinamos los fines de semana.

Tener buenos vecinos es una alegría increíble. Pero la mayoría de nosotros realmente no podemos elegir a nuestros vecinos. El hecho de que no elijamos a nuestros vecinos no significa que no debamos ser buenos vecinos. Ignorar a nuestros vecinos simplemente porque no los elegimos no es una opción viable.

Lucas 10 contiene una historia sobre un buen vecino: el buen samaritano. Cuando Jesús instruye a un abogado que “ame al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y ​​con todas tus fuerzas, y con toda tu mente; ya tu prójimo como a ti mismo ”, el abogado, queriendo justificarse a sí mismo, pregunta a Jesús:“ ¿Quién es mi prójimo? ”. 

¿El abogado realmente no sabía quién era su vecino? ¿Realmente quería saber si estaba bien ser un buen vecino para algunos e ignorar a otros? ¿O quería saber si las personas que no eran como él eran las personas de las que hablaba Jesús?

En la historia, un hombre fue asaltado, golpeado y dado por muerto. Jesús enseñó a sus seguidores a no responder como el sacerdote y el levita, quienes pasaron rápidamente, cruzando al otro lado del camino para evitar al moribundo. Fue el samaritano, el enemigo de los judíos, quien se llenó de compasión y se desvivió para asegurarse de que el hombre fuera atendido. Incluso pagó el cuidado del hombre en una posada cercana con su propia billetera.

Jesús desafió la idea del abogado de "prójimo", incluida la forma en que debe ser tratado. Esta misma parábola desafía nuestra idea moderna de quiénes son nuestros vecinos y cómo deben ser tratados.

La realidad es que no siempre elegimos quiénes son nuestros vecinos, pero sí elegimos qué tipo de vecinos seremos.

Quizás podría decir honestamente que no habría elegido a los vecinos que tiene. De hecho, incluso pueden desafiar un prejuicio o una opinión política que usted tenga. Aun así, la muy clara enseñanza de Jesús sobre cómo debes tratarlos es cierta.

Las Escrituras hablan claramente con respecto a cómo debemos tratar al extranjero entre nosotros. Levítico 19:34 nos dice: “El extranjero que viva contigo será para ti como un nativo entre ti, y lo amarás como a ti mismo, porque extranjeros fuisteis en la tierra de Egipto; Yo soy el Señor tu Dios ”. Dios ama a los extranjeros y extranjeros, y los provee, a menudo a través de su pueblo. Como seguidores de Cristo, no podemos hacer menos.

La pregunta es simple: "¿Quién es mi prójimo?" La forma en que responda determina cómo responderá a la actual crisis de refugiados: los nuevos vecinos que vienen a su ciudad y ciudades de todo el mundo a las que Dios puede estar llamándolo.

No debemos ignorar al refugiado necesitado, como lo hicieron los religiosos con el hombre al que habían robado y dado por muerto. Este es un momento “samaritano” para nosotros. Jesús le dijo al abogado: “Ve y haz lo mismo”. Nosotros deberíamos hacer lo mismo. 

Terry Sharp es el líder de la red de diásporas, asociaciones y estados de la Junta de Misiones Internacionales. Este artículo está adaptado de imb.org.

Lyndon Johnson, un senador de Texas en 1954, se enfrentaba a una dura campaña primaria. Algunos de sus principales detractores fueron organizaciones sin fines de lucro (no iglesias) que publicaron material en apoyo de su oponente. El senador Johnson propuso una enmienda al código tributario diciendo que las organizaciones 501 (c) (3), entre ellas las iglesias, no pueden “participar o intervenir (incluida la publicación o distribución de declaraciones), ninguna campaña política en nombre de (o en oposición a) cualquier candidato a un cargo público ". La enmienda fue adoptada con poca discusión sobre cómo podría afectar a las iglesias. Eso significa que no se consideró cómo esta ley se relacionaría con el establecimiento o las cláusulas de libre ejercicio de la primera enmienda de nuestra constitución. Las interpretaciones posteriores del IRS de la enmienda prohíben la actividad que tiene la "evidencia de sesgo" o el "efecto" de favorecer a un candidato o partido. ¿Claro como el barro? El presidente Trump dijo en su primer desayuno nacional de oración que trabajaría para eliminar la enmienda. La respuesta a su declaración de intenciones generó respuestas mayoritariamente partidistas. 

La enmienda rara vez se ha utilizado para impugnar el estado de exención de impuestos de una iglesia. Según Pew Research, el 28 por ciento de los protestantes negros escuchó a sus pastores apoyar a Hillary Clinton durante la campaña de 2016 y alrededor del 20 por ciento escuchó denuncias de Donald Trump por parte de sus pastores. El cuatro por ciento de los protestantes blancos informó haber escuchado amonestaciones pastorales a favor de un candidato presidencial y el 7 por ciento escuchó denuncias de un candidato. En algunos casos, los pastores han predicado sermones "políticos" y han enviado el manuscrito al Servicio de Impuestos Internos como declaración de libertad en el púlpito. Pero sobre todo el IRS no ha mordido. Sin embargo, la mayoría de los pastores se sienten intimidados por la ley y se mantienen alejados de la política para estar seguros. Aprovechando esto y el hecho de que la mayoría de los pastores se sienten obligados a acatar la ley, los grupos de fachada liberales como la Interfaith Alliance y el Baptist Joint Committee for Religious Liberty han escrito regularmente cartas y columnas advirtiendo a los pastores que no digan nada sobre temas políticos o candidatos. Funciona la mayor parte del tiempo. 

A pesar de su escasa aplicación, estoy a favor de la derogación de la enmienda. Suponga que tiene una luz de zona escolar frente a un edificio escolar abandonado cerca de su casa. La luz parpadea todos los días a partir de las 2:30, pero todos en la ciudad la ignoran. Durante años, nadie recibe una multa por ignorar la luz parpadeante. Entonces, un día, se aplica estrictamente; cada burlador recibe una multa. El hecho de que la Enmienda Johnson no haya dado lugar a que muchas iglesias pierdan el estado de exención de impuestos no significa que no lo hará. Mientras tanto, la enmienda y sus profetas han tenido un efecto moderador sobre la libertad del púlpito. 

Algunos dicen que el discurso político desde el púlpito viola la separación de la Primera Enmienda entre la iglesia y la tradición estatal. No es así. No hay prohibiciones de discurso o actividad religiosa incluidas en la Primera Enmienda. Otros afirman que las iglesias exentas de impuestos reciben un "subsidio indirecto" del estado. Por lo tanto, el estado tiene cierto derecho a limitar la expresión. El argumento del subsidio implica que las iglesias existen a la indulgencia del magistrado. También implica que ellos, a diferencia de los hospitales, los hogares de niños, los grupos comunitarios de defensa, no agregan valor a la comunidad o que los miembros de la iglesia no son ciudadanos que pagan impuestos y esperan legítimamente que venga el departamento de bomberos cuando se levanta el auditorio. Por cierto, la existencia de la Enmienda Johnson de ninguna manera ha abordado la idea de que el estado de exención de impuestos es un subsidio. Este argumento es una pista falsa. 

Pero el mejor argumento en contra de la Enmienda Johnson es que ningún organismo gubernamental tiene la experiencia o debería tener permiso para juzgar la idoneidad del discurso religioso. Por esta razón, los tribunales rara vez arbitran los desacuerdos teológicos o eclesiológicos. Sabiamente dicen: "No es mi trabajo, no es parte de mi autoridad". Eso es verdad. 

Ahora bien, ¿deberían los pastores hablar a favor o en contra de candidatos y temas partidistas? ¿Juan estaba siendo político cuando criticó a Herodes en Marcos 6? ¿Era Natán cuando se enfrentó a David en 2 Samuel 12? La Biblia está repleta de profetas que alaban y critican a reyes y comunidades. Entonces yo diría “sí”, los pastores deben, bajo el liderazgo del Espíritu y del mensaje de la Palabra, predicar como son guiados por Dios. A veces ese discurso irritará a un senador, presidente o jefe de policía. 

Algunos de nosotros exageramos y nos convertiremos en expositores de políticas en lugar de Escrituras. No es asunto del IRS abordar dicho exceso. Algunos de nosotros ya pasamos demasiado tiempo predicando la autoayuda y la psicología popular. El discurso político no es peor que esos, ni está más desviado. Realmente no necesitamos ninguna entidad gubernamental que nos ayude a mantenernos fieles a nuestro llamado. No pueden hacerlo bien de todos modos.  

En 1954, el código del IRS no fue enmendado para aclarar la Constitución de los Estados Unidos. No interpretó la Primera Enmienda. La Enmienda Johnson se entrometió en un ámbito que nuestras instituciones políticas no pueden comprender, incluso cuando algunas personas en el gobierno son creyentes bien fundamentados. Las leyes no son sutiles, no lo suficientemente agudas para discernir los pensamientos y las intenciones del corazón. Esa es la obra de la Palabra de Dios, ejercida por el pueblo de Dios, bajo la dirección de Cristo. Nuestros magistrados deberían dejarnos a nosotros.   

Casi 400 iglesias de todo el mundo, incluida la Iglesia Bautista Prestonwood en Plano, organizaron una experiencia de noche de graduación para personas con necesidades especiales, el 10 de febrero. creado por la Fundación Tim Tebow, creó oportunidades para que las iglesias locales brinden a las personas con necesidades especiales una velada memorable mientras les señala el amor de Dios. Cerca de 600 voluntarios ayudaron a que el evento de Prestonwood fuera un gran éxito. 

JACKSONVILLE, Texas — Los fideicomisarios de Jacksonville College reafirmaron unánimemente al presidente de la institución y dieron la bienvenida a un nuevo vicepresidente de asuntos ejecutivos durante una reunión de la junta celebrada el 28 de enero en el campus del este de Texas.

En una moción ofrecida por Vernon Lee de Jacksonville y secundada por Bob Pearle de Fort Worth, la junta expresó su confianza en el liderazgo de Mike Smith. Reconociendo los recursos limitados de los cuales obtener apoyo financiero, Lee elogió el "corazón y sacrificio" del presidente durante su mandato de casi cinco años. 

"No hay nadie que quiera salir de sus deudas más que yo", dijo Smith a la junta. "Recaudar dinero requiere tiempo y relaciones". Expresó su agradecimiento por una subvención reciente de $ 150,000 de la Convención de los Bautistas del Sur de Texas (SBTC).

El recién elegido vicepresidente Blanton Feaster enseñó anteriormente en la Universidad Bautista de Dallas y durante más de 20 años sirvió en iglesias locales, incluidas las afiliadas a la Asociación Misionera Bautista de Texas y SBTC. Obtuvo títulos de la Universidad Bautista de Dallas y del Seminario Teológico Bautista Southwestern.

Con una amplia experiencia en la industria bancaria, ayudará a Smith a impartir cursos de religión, revisar las operaciones de cada departamento y abordar las necesidades financieras y los asuntos externos.

Smith informó que la inscripción había aumentado de 402 en 2010 a 598 en 2016, teniendo la inscripción de primavera más alta de la historia de 573, incluidos 240 estudiantes que recibieron crédito doble para cursos de la escuela secundaria y la universidad. La inscripción en línea ha crecido, atrayendo a 319 estudiantes, con el impulso de tener cursos listados a través de un consorcio regional en Texas.

Tras el informe financiero de Randy Gorham, los fideicomisarios discutieron el impacto de una disminución el año pasado en la dotación de $ 2 millones de la escuela relacionada con lo que la CPA describió como "el petróleo está sufriendo un golpe" el año pasado. Sin embargo, el desempeño mejoró en los últimos meses, dijo.

“Si la universidad pudiera llegar a la posición en la que la gente dio suficiente dinero o tuvo suficientes ingresos donde al final del año nuestra ganancia neta es de $ 200,000, podríamos devolverlo”, dijo Gorham, refiriéndose a los fondos prestados de la fundación.

Al cuestionar si se había mantenido el “valor histórico” de los fondos patrimoniales, el fideicomisario James Schoenrock de Euless trató de restringir el movimiento de fondos durante un año, pero la moción murió por falta de un segundo. En cambio, los fideicomisarios ordenaron a Smith y a los funcionarios ejecutivos que discutieran las ideas de reducción de la deuda con los asesores financieros.

En otros asuntos, la junta autorizó los privilegios de firma de cheques por parte de Feaster, apoyó un esfuerzo de recaudación de fondos “libre de deudas en tres [años]” y reeligió a los funcionarios.